Апелляционное постановление № 10-3649/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 1-167/2025

Дело № 10-3649/2025 судья Гусева Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 июля 2025 года

Челябинский областной суд в составе судьи Уфимцевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мисаловой К.Т.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шакуровой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Урываева В.И. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 01 ноября 2024 года назначено лишение свободы на срок 3 года 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей, изложенных в приговоре, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей в период с 18 октября 2024 года по 26 декабря 2024 года и с 17 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Также в срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 ноября 2024 года в период с 03 марта 2025 года по 16 апреля 2025 года включительно.

Постановлено о взыскании со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шакуровой Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Глининой Е.В., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на сумму <данные изъяты>, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, указывает на нарушения уголовно - процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Считает, что судом не учтены <данные изъяты>

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 высказал новую версию произошедшего, <данные изъяты>

<данные изъяты>

В дополнении к своей апелляционной жалобе адвокат Урываев В.И. просит ФИО1 оправдать. <данные изъяты>

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Исаева Е.В. указывает на их необоснованность. Считает приговор законным и справедливым, вина ФИО1 в совершении преступления установлена, в приговоре приведен анализ доказательств, которым суд в порядке ст. 88 УПК РФ дал оценку. Выводы относительно квалифицирующего признака – «причинение значительного ущерба гражданину», судом в приговоре мотивированы, судом верно установлены фактические обстоятельства по делу. Судебное заседание проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, все ходатайства, в том числе, заявленные стороной защиты, разрешены. Считает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости, оснований для оправдания ФИО1 не имеется, соответственно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного с дополнениями, изложенными устно в судебном заседании, и адвоката (с дополнениями), а также возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании положений, предусмотренных ст. 307 и 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений, вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, гражданских исков.

Исследовав согласно ст. 17, 88 УПК РФ все представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным по делу доказательствам в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Данные выводы подтверждаются показаниями самого осужденного, признавшего вину в совершении преступления в ходе предварительного следствия, которые давал с участием адвоката, и показавшего, что, проходя мимо мест свободной торговли, на лавочке увидел малознакомого Потерпевший №1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал; пытаясь разбудить Потерпевший №1, под лавочкой он увидел сотовый телефон, и понял, что телефон принадлежит потерпевшему; он взял телефон, положил к себе в карман, утром сдал его в комиссионный магазин, а деньги потратил на собственные нужды;

показаниями потерпевшего <данные изъяты>

показаниями свидетелей <данные изъяты>

показаниями свидетеля <данные изъяты>

письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколами осмотров предметов, заключением эксперта и другими доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом достаточно полно и объективно, что исключает обвинительный уклон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены и оценены в соответствии с требованиями закона. При этом суд подробно мотивировал свое решение с указанием на конкретные обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд правильно указал в приговоре, что оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также свидетелей не имеется, поскольку их показания не противоречат обстоятельствам дела, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре.

Также суд правильно положил в основу приговора показания осужденного, которые он давал в ходе предварительного следствия с участием защитника, где признал вину в хищении и подробно пояснил обстоятельства, совершенного преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, которые имеют существенное значение для разрешения дела, выводы суда сомнений не вызывают. Все противоречия судом устранены.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кражу) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Из материалов дела видно, что ФИО1 похитил чужое имущество - сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, которым впоследствии распорядился на свое усмотрение, при этом причинил потерпевшему значительный ущерб, что установлено судом. Данные обстоятельства в ходе предварительного следствия не оспаривал сам осужденный.

Версию о том, что он себя оговорил, и кражу совершило иное лицо, осужденный высказал только в суде апелляционной инстанции, когда суд первой инстанции ему уже назначил наказание в виде реального лишения свободы, поэтому суд апелляционной инстанции находит эту версию несостоятельной.

Судом объективно установлено, что ФИО1 действовал умышленно и тайно, поскольку владелец телефона спал, и рядом больше никого не было.

Квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба также нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела, поскольку как показал потерпевший, он имеет только случайный заработок в размере 15-20 тысяч рублей, недвижимости или иного имущества не имеет, проживал на момент хищения у него телефона в комплексе социальной адаптации граждан.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение и его действия квалифицированы правильно, оснований для переквалификации или оправдания, как об этом просит сторона защиты, не имеется.

Принимая решение о наказании, суд выполнил требования ст. 6, 43, 60, и ч. 2 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: <данные изъяты>. Наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, исключает применение ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также учтены <данные изъяты>

Вопреки доводам адвоката, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и свидетельствующих о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, позволяющих суду применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, не установлено. Данный вывод суд апелляционной инстанции полностью разделяет, оснований для применения указанных положений закона также не усматривает.

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом, но могли повлиять на размер назначенного наказания, не приведено. Мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного ФИО1, указаны в приговоре и основаны на требованиях закона.

Вид исправительного учреждения правильно назначен ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима ввиду наличия рецидива преступлений.

ФИО1 назначено справедливое наказание, с соблюдением принципа максимальной индивидуализации ответственности, оно не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, неправильного применения уголовного закона судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Урываева В.И. с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных жалоб, представления с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья