Решение № 12-249/2020 от 15 мая 2020 г. по делу № 12-249/2020

Дело № 12-249/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 мая 2020 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Тултаев А.Г.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности Ж. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора КОГУП { ... } ФИО2 на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области В. № 380 от 19.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 380 от 19 февраля 2020 года начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области В. о назначении административного наказания директор КОГУП { ... } ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Согласно постановлению начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области В. директор КОГУП { ... } ФИО2 совершила нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актов РФ за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, а именно, разнорабочему С. работодателем не были выданы средства индивидуальной защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, сапоги резиновые с защитным подноском, перчатки с полимерным покрытием, перчатки резиновые или из полимерных материалов, щиток защитный лицевой или очки защитные.

Административное правонарушение совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении о назначении административного наказания.

Не согласившись с постановлением должностного лица государственного органа, директором КОГУП { ... } ФИО2 на указанное постановление подана жалоба, в обоснование которой указано, что рассматриваемые правоотношения являются индивидуальным трудовым спором и подлежат разрешению органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров – комиссией по трудовым спорам, судом общей юрисдикции, а государственная инспекция труда, выполняя функции по надзору за работодателями, выявляет нарушения, но не решает трудовые споры, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не вправе его заменять. На основании изложенного заявитель просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель заявителя директора КОГУП { ... } по доверенности Ж. , не оспаривая вины юридического лица во вмененном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, до судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суду представлен письменный отзыв, в котором просит постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу директора КОГУП { ... } без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя государственного органа.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Вина должностного лица КОГУП «Дирекция по восстановлению и эксплуатации имущества» ФИО2 в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства дела, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются следующими представленными и исследованными судом доказательствами:

- заявление С. от {Дата изъята}, согласно которому в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} он работал в КОГУП { ... } в должности разнорабочего, в указанный период работодатель не обеспечил его средствами индивидуальной защиты;

- распоряжением (приказом) Государственной инспекции труда в Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} согласно которому в отношении КОГУП { ... } назначена внеплановая выездная проверка в связи с обращением С. о нарушении его трудовых прав;

- актом проверки {Номер изъят} от {Дата изъята}, в ходе которой в деятельности КОГУП { ... } выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно факт невыдачи разнорабочему С. средств индивидуальной защиты;

- предписанием {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому КОГУП { ... } обязано устранить выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права;

- должностной инструкцией разнорабочего, согласно п. 3.2.3 которой разнорабочий имеет право на получение материалов и документов, относящихся к своей деятельности;

- протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому в действиях (бездействии) директора КОГУП { ... } ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, то есть нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актов РФ за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, а именно, разнорабочему С. работодателем не были выданы средства индивидуальной защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, сапоги резиновые с защитным подноском, перчатки с полимерным покрытием, перчатки резиновые или из полимерных материалов, щиток защитный лицевой или очки защитные.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит вину директора КОГУП { ... } ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, исследованные доказательства дополняют друг друга и согласуются между собой.

Оценив представленные суду доказательства, суд считает, что в действиях (бездействии) должностного лица КОГУП { ... } имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт выявленных нарушений не оспаривается и самим лицом, привлеченным к ответственности.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов, безусловно влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

Директор КОГУП { ... } имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о наличии индивидуального трудового спора между работником и работодателем, не возможностью его разрешения государственной трудовой инспекцией суд во внимание не принимает, поскольку они не основаны на законе и опровергаются представленными доказательствами, расцениваются судом в качестве способа защиты для ухода от ответственности.

Действия (бездействие) директора КОГУП { ... } должностным лицом государственного органа верно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП, как нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актов РФ за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи

Доводы представителя заявителя жалобы о том, что должностное лицо Государственной инспекции труда в Кировской области не уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ суд признает не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 23.12 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 и 6 статьи 5.27, частями 1 - 4 статьи 5.27.1, статьями 5.28 - 5.34, частью 1 статьи 14.54, статьей 15.34 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) главный государственный инспектор труда Российской Федерации, его заместители; 2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, - главные государственные инспектора труда, их заместители; 3) главные государственные инспектора труда в субъектах Российской Федерации, их заместители; 4) руководители структурных подразделений соответствующих государственных инспекций труда - главные государственные инспектора труда, их заместители; 5) главные государственные инспектора труда соответствующих государственных инспекций труда; 6) главные государственные инспектора труда; 7) старшие государственные инспектора труда; 8) государственные инспектора труда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что начальник отдела – главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области В. обоснованно пришел к выводу, что в действиях директора КОГУП { ... } имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за что должностное лицо привлечено к административной ответственности.

При назначении административного наказания должностным лицом административного органа учтен характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Должностное лицо привлечено к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного административного наказания назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не установлено, поскольку правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, и выражается в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и требований публичного права, несоблюдение которых повлекло опасные последствия.

Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Вместе с тем, учитывая, фактическое признание должностным лицом КОГУП { ... } вины, а также отсутствие привлечений к административной ответственности, фактических обстоятельств дела суд признает в качестве смягчающего ответственность обстоятельства признание вины заявителем.

С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, учитывая данные о виновном, его имущественного положения, принимая во внимание, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, признало факт нарушения законодательства о труде суд приходит к выводу о возможности изменения вида административного наказания со штрафа на предупреждение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания № 380 от 19.02.2020 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесенное начальником отдела – главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области В. в отношении директора КОГУП { ... } ФИО2 изменить в части вида административного наказания.

Признать директора КОГУП «Дирекция по восстановлению и эксплуатации имущества» ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Тултаев А.Г.