Решение № 12-333/2018 АП12-333/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-333/2018

№ АП 12-333/2018


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Иловля «13» ноября 2018 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Елисеева Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 03 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 3 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что осмотр земельного участка инспектором ФИО2 осуществлён без привлечения к участию заявителя и понятых, что не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На данном земельном участке отсутствуют какие-либо побеги деревьев. Обнаруженный маленький прудик образовался во время весеннего разлива и пополнялся дождевой водой, что является естественным природным событием. Копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась, чем нарушены его права. Указанный земельный участок обрабатывается, на нём произрастают бахчевые культуры и овощи, остальная площадь находится под парами. Он является пенсионером, назначенный ему административный штраф втрое больше размера его пенсии. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства. В связи с чем, полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Из письменных пояснений должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, следует, что Управление Россельхознадзора проводило контрольное мероприятие в рамках рассмотрения обращения администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области, содержащего сведения о признаках нарушения на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в ходе рассмотрения которого установлен факт нарушения земельного законодательства РФ, в связи с чем, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. Фактическое обнаружение признаков правонарушения уполномоченными лицами административного органа является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Государственный инспектор отдела земельного надзора ФИО2 зафиксировал нарушения земельного законодательства РФ на территории указанного земельного участка при помощи GPS-навигатора, а также путём фотографирования данного участка цифровым фотоаппаратом Canon PSA800. Инспектором Управления был составлен акт выезда на место, который не является процессуальным документом. Факт получения ФИО1 копии протокола об административном правонарушении подтверждается данными об отслеживании почтового отправления, согласно которым 25 сентября 2018 года ФИО1 вручена копия протокола по делу об административном правонарушении. Полагает основания для отмены постановления отсутствуют, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав письменные материалы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, в отношении которых ведется административное производство, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено постановление об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Земельного Кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу пункта 1 статьи 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населённого пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Статьёй 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», под плодородием земель сельскохозяйственного назначения понимается способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

Фитосанитарные мероприятия - совокупность научно обоснованных приемов выявления и устранения засоренности почв сорными растениями, зараженности почв болезнями и вредителями сельскохозяйственных растений.

В ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество. ГОСТ 16265-89 определяет комплекс мероприятий по осуществлению сельскохозяйственного производства, основанный на рациональном использовании земли, к которым относится уничтожение сорняков, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и на плодородный слой почвы в целом.

Как следует из материалов дела, в Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия из администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области поступили материалы мониторинга земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (л.д. 14). Государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО2 01 августа 2018 года был осуществлён выезд на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, который согласно выписке из ЕГРН находится в общей долевой собственности, ФИО1 является правообладателем 1/8 доли земельного участка (л.д. 18-28, 29-33).

В ходе выезда на место земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 192 га, расположенного на территории Иловлинского городского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области, государственным инспектором ФИО2 обнаружено место забора воды из реки Иловля, также на месте расположены рукава от реки до поля, на поле образован маленький прудик, площадью примерно 150 кв.м, земельный участок зарос сорной травой (высотой 30-70 см), и деревьями (высотой 100-550 см). Зарастание расположено небольшими участками по всему земельному участку. В местах зарастания были отсняты точки с географическими координатами (л.д. 18-28).

По факту выявленных нарушений 14 сентября 2018 года государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 08/2-11-678/2018 в отношении ФИО1 (л.д. 37-39).

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО3 от 03 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАдекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 45-47).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14 сентября 2018 года, актом выезда на место от 01 августа 2018 года, фототаблицей от 01 августа 2018 года и иными материалами дела, которые получили оценку в обжалуемом постановлении в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая оценку обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, прихожу к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с поступившим обращением администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области, содержащим сведения о признаках правонарушения, с целью проведения мероприятий по рассмотрению обращения государственный инспектор ФИО2 в соответствии с полномочиями произвёл выезд на вышеназванный земельный участок, привлечение собственника участка к участию в рамках выезда инспектора Управления действующим законодательством не предусмотрено. Плановых, либо внеплановых проверок Управлением не проводилось. Таким образом, должностное лицо Управления действовало в рамках предоставленных ему полномочий, в ходе указанного выезда был установлен факт нарушения земельного законодательства РФ, в связи с чем, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, что соответствует требованиям п. 1 ч. 1, п. 3 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что акт выезда на место, составленный государственным инспектором Управления, не содержит информации о привлечении понятых, является несостоятельной и основана на неверном толковании норм закона, поскольку при составлении акта проверки уполномоченным лицом обязательное участие понятых законом не предусмотрено, какие-либо протоколы осмотра должностным лицом не составлялись.

Довод ФИО1 о том, что на данном земельном участке отсутствуют какие-либо побеги деревьев, опровергается фототаблицей к акту выезда от 01 августа 2018 года, из которой усматривается зарастание земельного участка деревьями, расположенными небольшими участками (л.д. 20-28).

Довод ФИО1 об образовании маленького прудика во время весеннего разлива и пополнении его дождевой водой, не свидетельствует об отсутствии в бездействии собственников земельного участка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной эрозии. Доказательств проведения таких мероприятий собственником земельного участка не представлено.

Довод ФИО1 о том, что земельный участок обрабатывается, на нём произрастают бахчевые культуры и овощи, остальная площадь находится под парами, объективными данными не подтверждён, в то время как из акта выезда на место от 01 августа 2018 года следует, что земельный участок зарос сорной травой (высотой 30-70 см) и деревьями (высотой 100-550 см).

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, с учётом положения ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по осуществлению мероприятий по сохранению почв и их плодородия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями.

Исходя из конструкции и буквального смысла ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушение имеет формальный состав, и наступление последствий в виде ухудшения качества земли не является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности за его совершение.

Довод ФИО1 о том, что копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась, нахожу несостоятельным, поскольку он опровергнут материалами дела. Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 был извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 34-35, 36). 14 сентября 2018 года ФИО1 не прибыл для составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, указанный протокол составлен в его отсутствие (л.д. 37-39). 19 сентября 2018 года копия протокола об административном правонарушении направлена ФИО1 почтовым отправлением и вручена адресату 25 сентября 2018 года (л.д. 60, 61). При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать о нарушении прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и вручении копии протокола.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности и обоснованности обжалуемого постановления административного органа, жалоба не содержит.

Написание фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности «Излегошин» вместо «Излегощин», в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении полагаю опиской, имеющей явный технический характер.

Административное наказание назначено ФИО1 с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований к изменению указанного наказания не нахожу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 3 октября 2018 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит, в связи с чем, жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 03 октября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Г.Елисеева