Апелляционное постановление № 22-7230/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-665/2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья Кобякова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 августа 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Виноградова М.Е.,

при секретаре Гогичаевой И.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ляпина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ляпина А.А. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый:

- 10.04.2012 года <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, - 09.09.2013 года <...> к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев, ч. 5 ст. 69 (приговор от 10.04.2012 года) к 8 годам 7 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев (<дата> освобожден по отбыванию),

- осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день за один день содержания в исправительной колонии строгого режима время.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Виноградовой М.Е., выступления осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Ляпина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Огия И.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ляпин А.А. просит приговор суда изменить, применив к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что суд при назначении осужденному наказания не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: данные о личности осужденного, способствование раскрытию преступления, социальную адаптацию осужденного, его регистрацию в качестве самозанятого и наличие у него регистрации на территории <адрес>.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, однако достаточных оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не усматривает.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Нарушений требований ст.ст.6 и 43 УК РФ не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Суд, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание характер, степень общественной опасности преступления и конкретные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, и данное решение мотивировал При этом судом обоснованно учтено, что объектом совершенного ФИО1 преступления являются общественная безопасность и здоровье населения.

Все характеризующие осужденного данные, как видно из материалов дела, были подробно приведены в приговоре и учтены судом при назначении наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены: признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его сожительницы, также судом учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающих основания для назначения ему наказания с применением положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, тщательно проанализировав и оценив в полной мере указанные в приговоре данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, оснований сомневаться в правильности вышеуказанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, не выявлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о его личности, и чрезмерно суровым не является, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать целям применения наказания, установленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правомерно и обоснованно определил ФИО1 вид исправительного учреждения – колонию строгого режима.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем приговор в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ляпина А.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Судья: