Решение № 12-606/2025 12-85/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 12-606/2025

Дело № 12-85/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 27 января 2026 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – \\\,

потерпевшей \\\,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи ... на судебном участке ..., исполняющего обязанности мирового судьи ... на судебном участке ..., от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ... на судебном участке ..., исполняющего обязанности мирового судьи ... на судебном участке ..., от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд ... с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что его вина в совершении правонарушения не доказана, так как, даже если ДТП и было, то он его не почувствовал, и не был осведомлен об участии в нем с учетом массы автобуса, шумностью двигателя и отсутствием повреждений на автобусе. С места ДТП он не скрывался, умысел на совершение противоправного деяния не доказан. Кроме того, податель жалобы указывает, что мировым судьей не учтены данные о его личности.

Защитник ФИО1 – \\\, в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить. Защитник \\\ показала, что ФИО1 не был осведомлен о совершенном им ДТП, поскольку не почувствовал никакого столкновения с учетом габаритов его транспортного средства и, соответственно, не имел умысла скрываться с места ДТП. О случившемся ДТП ему стало известно от потерпевшей. После этого он доехал до остановки, высадил пассажиров и вернулся к месту ДТП дожидаться сотрудников Госавтоинспекции.

Потерпевшая \\\ возражала против удовлетворения жалобы и считала вину ФИО1 полностью доказанной. Кроме того, потерпевшая показала, что после обнаружения повреждений ее супруг пошел смотреть видеокамеры. В это время ФИО1 подошел к ее автомобилю и вместе с ней рассматривал повреждения, обращая внимание на то, что эти повреждения могли быть причинены автомобилем с прицепом, который был припаркован рядом. При этом ФИО1 пытался стереть царапины, однако она запретила ему это делать. Затем ФИО1 ушел, сел за руль своего автобуса и начал отъезжать. В этот момент вышел супруг \\\ сообщил ей о том, что именно водитель автобуса ФИО1 совершил наезд на принадлежащее ей транспортное средство. Тогда она побежала к автобусу, который уже отъехал и остановился на светофоре, и сообщила ФИО1 о совершенном им ДТП. После этого ФИО1 уехал и через несколько минут вернулся обратно.

Потерпевшие \\\, \\\ в суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы в суд не представили, а потому в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при его рассмотрении, ... в 14 часов 08 минут у ... ... ..., ФИО1, управляя транспортным средством «MAN A13», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим \\\, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Ситроен С4 Picasso» государственный номер ... принадлежащим \\\, припаркованное водителем \\\ В результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) \\\, \\\, \\\ был причинен материальный ущерб. Водитель ФИО1, в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), оставил место ДТП, участником которого явился, о случившемся в полицию не сообщил. В действиях водителя ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния не усматривается.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от ..., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ..., содержащей сведения о времени и месте ДТП;

- сообщением \\\, поступившим в дежурную часть УМВД России по ... о ДТП со скрывшимся участником (зарегистрированным ..., запись КУСП ...);

- письменными объяснениями ФИО1 от ... о том, что ... он управлял автобусом, на парковке у музея при развороте произошло ДТП, которое он не заметил. Позже от потерпевшей узнал о ДТП, вину не отрицал, скрываться с места ДТП умысла не было, после чего вернулся на место ДТП;

- письменными объяснениями потерпевшей \\\ от ..., предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которая подробно описала обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения;

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... \\\ об обстоятельствах вышеназванного ДТП;

- актом осмотра от ... ТС «MAN A13», государственный регистрационный знак ..., с установлением повреждений заднего правого габаритного огня;

- актом осмотра от ... ТС «Ситроен С4 Picasso» государственный номер ..., с установлением повреждений заднего правого крыла;

- копией карточки операций с ВУ \\\, в соответствии с которой ей ... выдано водительское удостоверение ..., действительное до ...;

- копией карточки операций с ВУ ФИО1, в соответствии с которой ему ... выдано водительское удостоверение ..., действительное до ...;

- карточкой учета ТС «MAN A13», государственный регистрационный знак ..., владельцем является \\\;

- карточкой учета ТС «Ситроен С4 Picasso» государственный номер ... владельцем является \\\;

- карточкой поиска правонарушений в отношении ФИО1, согласно которой у него имеется административное правонарушение в области дорожного движения, по которому срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек;

- справкой о результатах проверки в ОСК в отношении ФИО1;

- видеозаписью с камеры наблюдения, содержащейся на флеш-носителе, приобщенной к материалам дела, на которой зафиксированы обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и раскадровкой видеозаписей, а также иными доказательствами, подробно описанными мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлся.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться их прибытия.

Данные требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил, оставил место ДТП, участником которого он являлся, что свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ.

Суд отклоняет доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения как несостоятельные, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не заметил ДТП, подлежат отклонению. Оценивая характер причиненных транспортным средствам повреждений, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не мог не заметить факт столкновения, однако, несмотря на это, покинул место ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей \\\, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также видеозаписью с камер наблюдения произошедшего ДТП, и действиями водителя ФИО1 после его совершения.

Применительно к обстоятельствам данного дела, собранным по делу доказательствам, доводы жалобы заявителя о том, что он не имел намерения скрываться с места ДТП, впоследствии на него вернулся, с учетом фактического оставления места ДТП, не могут быть признаны состоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств, в том числе приведенных выше повреждений транспортных средств, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выраженную в умышленной форме, поскольку с учетом обстоятельств данного ДТП, времени суток и погодных условий, характера столкновения, размера и локализации повреждений, указанный водитель объективно не мог не заметить очевидные признаки ДТП, был явно осведомлен о факте ДТП, однако умышленно оставил место ДТП с целью уклонения от выполнения соответствующих требований Правил дорожного движения, а также административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что он впоследствии добровольно вернулся на место ДТП, суд находит необоснованными, потому как возврат к месту ДТП через какой-то промежуток времени не освобождает водителя от ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии признаков крайне необходимости, которых в настоящем случае не имеется.

Вышеуказанные доводы суд признает защитной версией, направленной на избежание административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место ДТП и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом мировой судья в полной мере учел все обстоятельства дела, данные о личности виновного лица, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

Избранный мировым судьей вид административного наказания и его размер соответствует целям его назначения – предупреждение совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Срок данного наказания назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Здесь же следует учесть, что ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией вмененной ему статьи КоАП РФ.

Суд второй инстанции не усматривает в действиях ФИО1 состояния крайней необходимости, поскольку обстоятельства, при которых совершено данное административное правонарушение и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости.

В связи с изложенным суд второй инстанции не усматривает каких-либо законных оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи ... на судебном участке ..., исполняющего обязанности мирового судьи ... на судебном участке ..., от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ), в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решениевступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Оригинал решения находится в материалах дела № 12-85/2026 (УИД 47MS0034-01-2025-003849-52) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.