Приговор № 1-456/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-456/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 августа 2019 года

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре ФИО3, ФИО4, ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6, ФИО7,

защитника ФИО13, ФИО8,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ребенок сожительницы), работающего без оформления трудовых отношений приемщиком металла, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с отменой условного осуждения и присоединением по ст. 70 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично сложены по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 1 год 2 месяца лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с частичным сложением по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, определенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 2 месяцам 10 дням лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ,

осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ с присоединением по ст. 70 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 сбыл наркотическое средство в значительном размере и хранил без цели сбыта наркотик в крупном размере в <адрес> при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 27 минут до 16 часов 10 минут у <адрес> ФИО1 действуя умышленно, незаконно сбыл ФИО11 вещество массой 0,51 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона в значительном размере.

2) ДД.ММ.ГГГГ в период в 16 часов с 10 до 20 минут у <адрес> ФИО1 действуя умышленно, незаконно хранил при себе без цели сбыта вещество массой 1,48 грамма, содержащее наркотическое средство – производное N-метилэфедрона в крупном размере. Преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции, ФИО1 задержан, при личном досмотре, проведенном ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов с 15 до 37 минут, указанное наркотическое средство обнаружено и изъято.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в части сбыта не признал, в части хранения без цели сбыта признал хранение одного свертка. По существу показал, что проживал у ФИО11 по адресу: <адрес>. Наркотики приобретал у ФИО19. Сам употреблял наркотики путем курения. Последний раз приобрел у ФИО19 наркотики ДД.ММ.ГГГГ массой 0,5 грамма за 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов вызвал такси, чтобы поехать к знакомой. ФИО11 с ним поехал, так как пообещал подвезти его до остановки «Звездная». После того как высадил ФИО11 поехал к дому 23 по <адрес> в <адрес>, чтобы дождаться ФИО11, который должен был купить сигарет и вернуться. Когда находился в автомобиле его задержали сотрудники полиции. Полицейские применили насилие: били по голове, применили наручники. Затем посадили в автомобиль, ждали понятых и когда привезут ФИО11. С момента задержания до личного досмотра прошло около 40-50 минут. В момент задержания имел только бумажный сверток с наркотиком для личного потребления. До прихода понятых и проведения личного досмотра оперуполномоченный ФИО2 подложил сверток в синей изоленте и сказал, что про этот сверток нужно говорить, что он предназначен для сбыта. Кроме того, осмотрев карманы подсудимого, ФИО25 обнаружил и забрал 6 000 рублей, которые предназначались для приобретения обуви. Из этих денег ФИО25 вернул 1 500 рублей, сказав, что про деньги нужно сказать, что ему передал ФИО11 за сбыт наркотиков. Не сопротивлялся, так как был в наручниках, боялся высказываемых угроз: положить больше наркотиков и заключить под стражу. Затем пришли понятые, которые были в нетрезвом состоянии, у понятого Свидетель №2 очков не было. При досмотре сообщил сотрудникам полиции графический пароль от телефона. Протокол личного досмотра никто не читал, в том числе Свидетель №2. Все расписались там, где указал полицейский. Видел, что ФИО11 посадили в другой служебный автомобиль, что там происходило не известно. Позже узнал от ФИО11, что последнему сотрудники полиции подложили наркотики массой 0,5 грамма, заставили сказать, что купил наркотик у подсудимого. В ходе всего следствия к нему приходил оперуполномоченный, оказывал психологическое воздействие. С жалобами на действия полицейских не обращался, так как боялся угроз (подбросят наркотики, заключат под стражу). При осмотре видеозаписи не участвовал, подписи в протоколе не его. Из оглашенных показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО11, попросил продать наркотик массой 0,5 грамма. Он согласился, назначил место встречи: <адрес>. Доехал на общественном транспорте до остановки «Звездная», затем пошел пешком. Встретив ФИО11 передал ему сверток с наркотиком в синей изоленте. ФИО11 отдал 1 500 рублей. Разошлись в разные стороны. Затем его задержали, полицейские пригласили понятых. Был проведен личный досмотр, составлен протокол, с которым все ознакомились и расписались. Замечаний ни у кого не было. Вещество в изоленте хранил для сбыта, вещество в бумажном свертке хранил для личного потребления (т. 1 л.д. 78-81). При допросе ДД.ММ.ГГГГ подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО11 сверток с наркотиком, оставшийся наркотик хранил для потребления и сбыта (т. 1 л.д. 238-240). Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, указав, что в кабинете присутствовали оперуполномоченные, следователь никаких вопросов не задавал, все показания переписал из объяснения.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания свидетеля ФИО9 – оперуполномоченного полиции, согласно которым в апреле 2019 в отношении ФИО1 поступала оперативная информация о причастности к обороту нарктиков. Информация поступала не ему. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что ФИО1 будет у <адрес> в <адрес>. Проводил наблюдение вместе с ФИО10, ФИО35 и ФИО36. Около 16 часов были замечены ФИО1 и ФИО11, которые шли у <адрес>, затем разделились. Не видел, чтобы ФИО1 и ФИО11 что-то друг другу передавали. Было принято решение о задержании обоих. После задержания ФИО1 и ФИО14 проводился личный досмотр в служебном автомобиле с участием понятых, которым разъяснялись права и обязанности. Сам проводил личный досмотр ФИО1, а ФИО10 осуществлял видеосъемку происходящего. У ФИО1 были обнаружены и изъяты два свертка, подсудимый пояснил, что один предназначался для потребления, а второй для сбыта. Также были обнаружены телефон и деньги, которые как пояснил ФИО1, передал ФИО11 за наркотик. ФИО1 сообщил, что приобретает наркотики у ФИО41. Все изъятое было упаковано. Был составлен протокол личного досмотра, в котором все расписались, никто замечаний или дополнений не высказывал. ФИО15 проводил личный досмотр ФИО11, у которого был изъят один сверток с веществом и мобильный телефон. Со слов ФИО35 знает, что ФИО11 сообщил, что приобрел сверток у ФИО1.

Показания свидетеля ФИО10 – сотрудника полиции, согласно которым информация в отношении ФИО1 поступала не ему. ДД.ММ.ГГГГ принимал участием в наблюдении у <адрес> в <адрес>. В ходе наблюдения увидел ФИО1 и ФИО14, которые вели себя подозрительно, поэтому их задержали. Не видел, чтобы ФИО1 и ФИО14 что-то друг другу передавали. Он осуществлял видеосъемку личного досмотра ФИО1 и ФИО11. Личные досмотры проводились в служебном автомобиле с участием понятых. Сведения, указанные в протоколах соответствовали происходившим событиям. Все вещества, изъятые, при личных досмотрах были упакованы, все участники поставили подписи на упаковках и в протоколах. Никто замечаний, жалоб не высказывал. До судебного процесса просил государственного обвинителя взять и прочесть обвинительное заключение, чтобы вспомнить обстоятельства дела.

Показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время участвовал в качестве понятого в ходе личного досмотра ФИО1 и ФИО11. В состоянии опьянения не находился, так как шел с работы. Работал сборщиком мебели, шел с вызова. Второй понятой был. Всего было около пяти сотрудников полиции. Сотрудники полиции разъясняли права и обязанности. Личный досмотр задержанных проводился в служебном автомобиле. Один из сотрудников полиции проводил личный досмотр, а другой все происходящее фиксировал на видеозапись. ФИО1 не говорил, что ему свертки подбросили, не говорил о давлении со стороны сотрудников полиции. Замечаний к действиям сотрудников полиции ни у кого не было. Все обнаруженное было упаковано в пакеты, на которых все участники поставили свои подписи. После этого были составлены протоколы, в которых было все записано верно. Все участники расписались. Был ли он в очках, не помнит.

Показания свидетеля ФИО11, согласно которым проживает по адресу: <адрес>. В апреле 2019 у него дома периодически проживал подсудимый. ФИО16 обязательств между ним и подсудимым нет. Накануне собственного задержания, не помнит, встречался ли с ФИО1. В день задержания (ДД.ММ.ГГГГ) нашел на улице сверток с веществом, шел сдать в полицию, но был задержан. Оказалось это наркотик, по данному факту был осужден. ФИО1 видел в этот день поздно ночью в полиции. Из оглашенных показаний свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО1, попросил продать наркотик, тот согласился. В 16 часов встретился с ФИО1 по адресу: <адрес>, отдал 1 500 рублей ФИО1, за что получил наркотик, который и был изъят (т. 1 л.д. 122-123). Оглашенные показания свидетель не подтвердил, указав, что показания, которые давал в ходе следствия не соответствуют действительности. Сказал так по предложению полицейских, которых опасался. В судебном заседании сказал правду. После чего уточнил, что дал деньги ФИО1 в сумме 1 500 рублей для приобретения кроссовок, по просьбе подсудимого. Это произошло ночью накануне задержания. В начале допроса не указал на наличие долговых обязательств, так как эту сумму долгом не считает.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, согласно которым результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке представлены органу расследования (т. 1 л.д. 3-4, 5-6, 59-60, 61-62, 100-101, 102-103).

Рапорт оперуполномоченного ФИО47, согласно которому с апреля 2019 поступала информация о том, что ФИО1 занимается употреблением и сбытом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ поступила очередная информация, что ФИО1 получил наркотик, который намерен сбыть (т. 1 л.д. 8). Справка оперуполномоченного ФИО36 о результатах наблюдения, согласно которой наблюдение начато ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов у <адрес> в <адрес>. Около 16 часов 10 минут были замечены ФИО1 и ФИО11, которые шли от <адрес> в <адрес>. ФИО11 и ФИО1 разошлись, поэтому было принято решение о задержании. У <адрес> около 16 часов 15 минут был задержан ФИО14, около 16 часов 20 минут задержан ФИО1 (т. 1 л.д. 9-10).

Копия протокола личного досмотра ФИО11, согласно которому у него обнаружено: сверток в изоленте синего цвета с веществом, телефон «Сони» с абонентским номером №. Сверток изъят и упакован, телефон не изымался. ФИО11 пояснил, что вещество в свертке это наркотик, который купил у ФИО1 за 1 500 рублей. Досмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 45 минут до 17 часов 10 минут в служебном автомобиле по адресу: <адрес> оперуполномоченным ФИО35. Применялась видеозапись, протокол был зачитан вслух (т. 1 л.д. 108-109). Протокол осмотра диска с видеозаписью личного досмотра ФИО14, согласно которому обстоятельства, указанные в протоколе соответствуют фактическим, замечания от ФИО14 относительно подбрасывания наркотика отсутствуют (т. 1 л.д. 186-191).

Протокол личного досмотра ФИО1, согласно которому обнаружено и изъято: бумажный сверток с веществом, сверток в изоленте синего цвета с веществом, деньги в сумме 1 500 рублей, телефон «Микромакс» с абонентским номером №. Изъятые свертки упакованы. ФИО1 пояснил, что вещество в свертках это наркотик. Бумажный сверток хранит для личного потребления, сверток в синей изоленте хранил для сбыта, деньги ему передал ФИО14 за наркотик. Досмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов с 15 до 37 минут в служебном автомобиле по адресу: <адрес> оперуполномоченным ФИО9. Применялась видеозапись, протокол был зачитан вслух (т. 1 л.д. 11). Протокол осмотра диска с видеозаписью личного досмотра ФИО1, согласно которому обстоятельства, указанные в протоколе соответствуют фактическим: понятые участвовали, наручники на подсудимом отсутствуют, протокол оглашался вслух сотрудником полиции, заявления от подсудимого о том, что ему подбросили наркотики, замечания от иных участвующих лиц к содержанию протокола, не поступили (т. 1 л.д. 204-216).

Протокол осмотра телефона ФИО1, в котором обнаружены соединения с ФИО11 (№) ДД.ММ.ГГГГ в 09:27, 10:47, 12:21, 13:26, 13:27 (т. 1 л.д. 204-216).

Заключения экспертов №№, №, №, справки об исследовании №№, №, №, согласно которым:

-вещества на исследование поступили в упаковках, целостность которых не нарушена;

-вещество (в виде порошка бирюзового цвета), изъятое у ФИО11, в свертке с изолентой синего цвета массой 0,51 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 180-184);

-вещество (в виде порошка бирюзового цвета), изъятое у ФИО1, в свертке с изолентой синего цвета массой 0,82 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 22-23, 45-47);

-вещество (в виде порошка бирюзового цвета), изъятое у ФИО1, в бумажном свертке массой 0,66 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 72-73, 86-88).

Копия приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 признан виновным по ч. 1 ст. 228 УК РФ в незаконном приобретении и хранении наркотического средства массой 0,51 грамма. Дело рассмотрено в особом порядке (т. 2 л.д. 121-123).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по:

-п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (передача наркотика ФИО11), как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере;

-ч. 2 ст. 228 УК РФ (хранение наркотика при себе), как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

По мнению суда оперативно-розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с законом, документы отражающие ход и результаты составлены и представлены с соблюдением требований нормативно-правовых актов в связи с чем, суд признает результаты оперативно-розыскной деятельности доказательствами по делу (рапорты, справки, протоколы личных досмотров). Из материалов дела следует, что ФИО11 участником оперативно-розыскных мероприятий не являлся. Сотрудниками проводилось наблюдение в ходе которого, какое-либо взаимодействие с подсудимым и ФИО11 не осуществлялось. Поэтому суд полагает, что провокационные действия со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют, умысел на хранение без цели сбыта и сбыт наркотических средств сформировался у подсудимого самостоятельно.

Кроме результатов оперативно-розыскной деятельности в основу приговора суд кладет показания свидетелей ФИО9, ФИО10, Свидетель №2, заключения экспертов, протоколы осмотра. Показания свидетелей являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами, поэтому суд находит их достоверными. Письменные материалы суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований УПК РФ при их получении не допущено. Судом проверен довод защиты об исключении протоколов личного досмотра подсудимого и ФИО11, так как наркотические средства были обоим подброшены, отвергнут как надуманный. Из протоколов личных досмотров следует, что подобных заявлений никто не делал. Допрошенный понятой Свидетель №2 сообщил, что никто из задержанных не указывал на то, что наркотик был передан им сотрудниками полиции. Протоколом осмотра видеозаписи досмотров также установлено, что подобные заявление ни от кого не поступали. Довод защиты, о том, что видеозапись нельзя класть в основу приговора ввиду того, что диск поврежден, судом признан надуманным. Указанные видеозаписи осмотрены, составленные протоколы требованиям УПК РФ соответствуют. Сделанные в ходе осмотров фотографии фрагментов видеозаписи на которых запечатлены подсудимый и ФИО11, свидетельствуют о том, что осмотр проводился фактически и осматривались именно видеозаписи досмотров подсудимого и ФИО11. Ходатайство защиты об исключении протокола осмотра видеозаписи личного досмотра подсудимого, так как последний не подтвердил свою подпись в протоколе, суд обоснованным не находит. Правила, предусмотренные ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ относительно участников следователем соблюдены, протокол составлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ. Участие подсудимого в данном следственном действии обязательным не является, поэтому привлечение к осмотру ФИО1 и его защитника ФИО13 на достоверность просматриваемой записи не влияет. Учитывая наличие кроме подписи подсудимого еще и подписи защитника, ознакомление стороны защиты со всеми материалами дела, включая оспариваемый протокол, отсутствии замечаний относительно участия в данном следственном действии, как в протоколе следственного действия, так и в протоколе ознакомления с материалами дела, суд оснований для исключения данного доказательства не находит. Показание подсудимого, данные при проведении данного следственного действия, учитывая их оспаривание подсудимым, суд не приводит в приговоре и не кладет в основу решения. Довод защиты об исключении протокола личного досмотра подсудимого, так как понятой Свидетель №2 был без очков, обоснованным не является. Из протокола личного досмотра и протокола осмотра видеозаписи следует, что протокол прочитан вслух. Поэтому не имеет значение, были ли у понятого очки для чтения – участники были ознакомлены с содержанием протокола тем способом, при котором очки не нужны. В судебном заседании указанный свидетель правильно слышал и отвечал на вопросы участников, поэтому суд удостоверен в том, что и при досмотре данный свидетель правильно воспринимал и оценивал происходящее. Довод защиты об исключении протоколов досмотра ввиду нахождения понятых в состоянии опьянения является голословным, поэтому судом отвергается. Напротив свидетель Свидетель №2 опроверг данный факт и логично объяснил, по какой причине не мог находится в данном состоянии (шел с работы выездного характера). Довод защиты о длительном отсутствии понятых, как доказательство противоправных действий сотрудников полиции, суд обоснованным не находит. Согласно справки о результатах наблюдения ФИО14 был задержан в 16 часов 15 минут, ФИО1 в 16 часов 20 минут. Личный досмотр ФИО1 (в 17 часов 15 минут) был произведен после досмотра ФИО11, который в свою очередь начат в 16 часов 45 минут (через 25 минут после задержания). Незначительный временной период между задержанием и досмотром первого задержанного, обусловлен именно поиском и привлечением понятых, а не искусственным созданием доказательств причастности подсудимого, как это полагает сторона защиты.

Довод защиты об исключении показаний ФИО10, так как государственным обвинителем перед допросом предъявлялись материалы дела, суд обоснованным не находит. Сам свидетель показал, что просил посмотреть обвинительное заключение, чтобы вспомнить обстоятельства задержания ФИО1. Показания данного свидетеля соответствуют письменным материалам, новые обстоятельства им не сообщены, поэтому суд не усматривает фактов оговора и принципа состязательности.

В основу приговора суд кладет показания ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, так как они являются логичными, согласуются с иными материалами дела. Показания ФИО11 в судебном заседании суд оценивает, как недостоверные, так как они опровергаются иными материалами и являются противоречивыми. Так, свидетель при допросе в суде сначала не указал о наличии долга, вспомнив о нем, после оглашения показаний (передал 1 500 рублей не за наркотик, а как заем для покупки обуви). При этом подсудимый относительно происхождения этих же денег сообщил, что их дали сотрудники полиции, а не были получены в качестве займа от ФИО11. Сообщив в начале допроса о том, что не помнит встречался ли с подсудимым накануне собственного задержания, ФИО11 после оглашения показаний вспомнит, что деньги в качестве займа передавал ночью. Довод защиты о том, что ФИО14 наркотик подбросили, оказали воздействие, опровергается показания ФИО11 в судебном заседании, который об этом не сообщил, а сообщил другую версию – наркотик нашел, шел сдать в полицию. Поэтому суд кладет в основу приговора показания ФИО14, данные в ходе досудебного производства, а также согласующиеся с ними в судебном заседании.

Показания подсудимого суд кладет в основу приговора в той части, в которой они согласуются с иными материалами, полагая, что разногласия обусловлены желанием уменьшить меру своей ответственности. Показания подсудимого в ходе досудебного производства суд принимает в качестве доказательств, так как нарушений требований УПК РФ при проведении следственного действия и составлении протокола не допущено. До начала допроса подсудимый ознакомлен с правами, допрос проведен с участием профессионального защитника, что, по мнению суда, исключает возможность применения недозволенных методов воздействия. Довод защиты об участии в допросе оперуполномоченных протоколом следственного действия опровергается. Оперуполномоченные в качестве участников не указаны, заявления подсудимого и защитника относительно этого обстоятельства отсутствуют. Довод защиты об опасения по поводу увеличения массы изъятого наркотика, опровергается фактическими обстоятельствами. Личный досмотр на момент допроса уже проведен, все вещества изъяты и упакованы, поэтому опасения об увеличении изъятой массы, суду представляется надуманным. Кроме того о достоверности показаний подсудимого на досудебной стадии свидетельствует их последовательность. Подсудимый и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждал сбыт ФИО11, подтверждал, что все изъятые у него наркотики принадлежат ему, а не подброшены полицейскими. В период между допросами к подсудимому применялась мера принуждения в виде обязательства о явке, которая не препятствовала ему обжаловать действия сотрудников полиции, согласовать позицию с защитником, оспорить первоначальные показания. Поэтому суд полагает, что подсудимый не был ограничен в своем праве на защиту. Поэтому оценивает то обстоятельство, что на протяжении длительного времени в ходе следствия подсудимый давал одни и те же показания не как свидетельство давления полицейских, а как подтверждение их достоверности. Показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, судом оцениваются как недостоверные, так как опровергаются иными доказательствами. Так, подсудимый указал о невозможности оказать противодействие полицейским, которые подбросили наркотики, так как был в наручниках, однако из протокола осмотра видеозаписи следует, что наручники отсутствуют. Версия о подбрасывании наркотиков ему и ФИО11 опровергается заключениями экспертов №, №, №, №, №, №, согласно которым во всех свертках, изъятых по делу однотипное вещество – порошок бирюзового цвета. Протоколами личных досмотров ФИО11 и подсудимого установлено однотипность упаковки вещества – изолента синего цвета. Показания ФИО1 о том, что он ехал с ФИО11 на такси, последний отлучился за сигаретами, не согласуются с: показаниями ФИО11 (который об этом не указал), справкой о результатах наблюдения (подсудимый и ФИО11 встретились и разошлись), с осмотром телефона подсудимого (наличие телефонных соединений между подсудимым и ФИО14 с 9 часов до 13 часов 27 минут). Последнее обстоятельство, по мнению суда, прямо опровергает версию подсудимого о совместном времяпровождении с ФИО11 (были дома, поехали на такси), так как нахождение рядом друг с другом исключает необходимость телефонных соединений. Поэтому суд кладет в основу приговора показания подсудимого, данные в ходе досудебного производства, а также согласующиеся с ними в судебном заседании.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ суд не кладет в основу приговора пояснения подсудимого, данные в отсутствие адвоката при задержании и проведении процессуальных действий по изъятию, которые им не были подтверждены в суде. Поэтому считает невозможным прямое (ссылка на пояснения в протоколах изъятия) или опосредованное (использование показаний участников) использование их содержания. Принимая такое решение суд исходит из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О (по жалобе ФИО12).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в Российской Федерации запрещен оборот веществ, которые ФИО1 хранил и передал ФИО11. Поэтому суд находит установленным, что действия подсудимого являлись незаконными. Этим же нормативным документом установлены размеры веществ, которые признаются значительным и крупным. Исходя из заключений экспертов о массе веществ, суд находит установленным наличие квалифицирующих признаков значительного (по эпизоду сбыта) и крупного (по эпизоду хранения). Суд находит установленным передачу подсудимым наркотика массой 0,51 грамма ФИО11, а соответственно и сбыт. Указанное подтверждается первоначальными показаниями подсудимого и свидетеля ФИО11, протоколами их личных досмотров: у ФИО11 изъят наркотик, у подсудимого – деньги. Довод защиты о том, что сотрудники полиции не видели передачи предметов друг другу, не исключает сбыт, так как полицейские наблюдали данных лиц непосредственно перед задержанием, когда те разошлись. Учитывая данное обстоятельство, суд полагает, что подсудимый и ФИО11 были обнаружены в тот момент, когда уже достигли цели встречи - сбыт произведен вне поле зрения полицейских. Наличие у ФИО11 и подсудимого одних и тех же веществ (бирюзового цвета), в одной и той же упаковке (изолента синего цвета), по мнению суда, подтверждает первоначальные показания подсудимого о том, что наркотик был получен ФИО11 именно от подсудимого. Оснований для квалификации действий подсудимого как пособничество в приобретении суд не находит, так как ФИО11 получил наркотик сразу при передачи денег подсудимому. Нахождение наркотика у подсудимого в момент обращения к нему потребителя, передача этого наркотика за плату (1 500 рублей), по мнению суда, является сбытом, так как факт и условия передачи зависели только от подсудимого и ФИО11, а не иных лиц. Поэтому суд находит установленным, что именно подсудимый сбыл наркотическое средство ФИО11.

По факту обнаружения наркотических средств у подсудимого, судом принято во внимание совпадение упаковок и вида вещества с тем, что ранее было передано ФИО11, фасовка. Вместе с тем, принято во внимание то обстоятельство, что подсудимый сам является потребителем наркотиков. Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ выводы о виновности не могут основываться только лишь на признательных показаниях подсудимого (относительно желания сбыть сверток в синей изоленте). Доказательств того, что подсудимый имел с кем-либо договоренность о сбыте веществ, обнаруженных при его личном досмотре, суду не представлено. Толкуя согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в пользу подсудимого, суд делает вывод о том, что наркотические средства, обнаруженные при личном досмотре, он хранил без цели сбыта.

Согласно протоколам личных досмотров, протоколам осмотров дисков с видеозаписью, показаниями свидетеля Свидетель №2, установлено, что вещества, изъятые у ФИО14 и подсудимого, были упакованы. Из заключений экспертов следует, что вещества поступили в упаковках, целостность которых не нарушена. Поэтому суд находит установленным, что экспертами исследовались именно те вещества и той массы, которые были изъяты у подсудимого и ФИО14.

Время сбыта судом установлено исходя из справки наблюдения и протокола осмотра телефона подсудимого. Суд считает, что передача наркотика произошла после последнего звонка между указанными лицами и до того, как подсудимый и ФИО11 были замечены, так как полицейские заметили подсудимого, когда он уже расходился с ФИО11, лица ничем не обменивались. Определяя время окончания преступления по эпизоду хранения суд исходит из времени задержания, а не времени проведения процессуальных действий по изъятию, так как с момента задержания подсудимый лишен возможности распоряжаться наркотиком, его действия пресечены. Учитывая задержание подсудимого за незаконный оборот наркотиков и проведение в связи с этим процессуальных действий с целью отыскания наркотического средства, суд не усматривает оснований для применения положений закона освобождающих от уголовной ответственности в случае добровольного отказа от совершения преступления или добровольной выдачи наркотического средства.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела; характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории умышленных особо тяжкого и тяжкого преступлений; личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции и по месту работы положительно, на учетах в психиатрическом диспансере и у нарколога не состоящего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает по каждому эпизоду: раскаяние в содеянном, полное признание вины (по эпизоду хранения в суде, по эпизоду сбыта в ходе следствия), наличие малолетнего ребенка у виновного, беременность сожительницы, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, активное способствование расследованию преступления (сообщил пароль от телефона, указал на лицо, которое ему сбывало наркотики, кому сам сбыл наркотики), молодой возраст, воспитание в неполной семье. Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, вид которого установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Суд не усматривает основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не находит с учетом имущественного положения подсудимого и сведений о его личности.

В настоящем приговоре судом не решается вопрос о сложении вновь назначаемого наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанный приговор в законную силу не вступил, может быть обжалован в апелляционном порядке. После вступления в силу обоих приговоров наказание по ним может быть сложено в порядке ст. 397 УПК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Основания для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют с учетом наличия у подсудимого отягчающего наказания обстоятельства.

Деньги в сумме 1 500 рублей, которые были получены в результате совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подлежат конфискации согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Изъятое наркотическое средство на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 9 315 рублей с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

-по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (передача наркотика ФИО11) в виде лишения свободы на срок 8 лет;

-по ч. 2 ст. 228 УК РФ (хранение при себе) в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и определить в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 9 315 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

-наркотическое средство с упаковками, помещенное в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 171-172, 198-199,), - уничтожить,

-диск с видеозаписью досмотра ФИО11 (т. 1 л.д. 202-203), - хранить в деле №,

-диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1 (т. 1 л.д. 217-218), - хранить при настоящем деле,

-телефон «Микромакс» с сим-картой, помещенный в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 217-218), - вернуть ФИО1 или его представителю по принадлежности, при неистребовании уничтожить,

-деньги в сумме 1 500 рублей (т. 1 л.д. 217-218, 222-223), - обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Обжаловался, оставлен без изменения.

Согласовано судья Павленко С.А.