Решение № 2-667/2024 2-667/2024~М-383/2024 М-383/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-667/2024

Дело № 2-667/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гай 11 июля 2024 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Еремеевой А.А.,

при секретаре Рынковой Ю.Е.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору целевого обучения,

установил:

ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России обратилось с иском, указав, что ФИО1 на основании договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № 017/12 31.05.02/20 от 26 июля 2020 года был зачислен на 1 курс на целевое обучение в пределах установленной квоты приема в ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России по специальности 31.05.02 Педиатрия по очной форме обучения, принял на себя обязательства освоить образовательную программу и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора о целевом обучении, однако приказом от 27 февраля 2023 года № 131-ло отчислен из образовательного учреждения. Ссылаясь на неисполнение ФИО1 обязательств по договору о целевом обучении № 017/12 31.05.02/20 от 26 июля 2020 года, просило суд с учетом уточнений исковых требований взыскать с ФИО1 штраф за неисполнение договорных обязательств по договору о целевом обучении в размере 246 756 рублей, в возмещение расходов по уплаченной госпошлины в размере 5 678 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГБУЗ «Городская больница» г. Гая.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, против заявленных требований возражали, просили отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГБУЗ «Городская больница» г. Гая (заказчик) и ФИО1 (гражданин) 26 июля 2020 года заключен договор № 017/12 31.05.02/20 о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, по которому ФИО1 обязался освоить в ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России образовательную программу высшего образования по очной форме по целевому обучению в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по специальности 31.05.02 Педиатрия и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора.

В силу подпункта «б» пункта 1 раздела IV договора о целевом обучении заказчик обязан обеспечить трудоустройство гражданина на условиях, установленных разделом III настоящего договора.

Подпунктом «б» пункта 1 раздела V договора о целевом обучении предусмотрено, что гражданин обязан освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения установленными разделом II настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 раздела VI договора о целевом обучении за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Гражданин в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее 3 лет в соответствии с полученной квалификацией возмещает заказчику расходы, связанные с предоставлением мер поддержки гражданину, в срок до 60 дней и в порядке, предусмотренным разделом V Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» (пункт 3 раздела VI договора).

Из материалов дела также следует, что истец со своей стороны обязанности по договору исполнял надлежащим образом.

Так, приказом ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России от 22 августа 2020 года №139-ЛО ФИО1 зачислен на 1-й курс 2020-2021 учебного года очной формы обучения с 1 сентября 2020 года по специальности 31.05.02 Педиатрия.

В соответствии с приказом ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России от 27 февраля 2023 года № 131-ло ФИО1 отчислен из учебного заведения со 2 курса очной формы обучения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального Закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно п. 53 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года N 1076" (действовавшего до 1 января 2021 года), в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

В силу п. 54 указанного постановления, штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года (утверждён постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года), отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 года «Об образовании» и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг». Следовательно, к данным правоотношениям применяются общие положения об исполнении обязательств, в том числе о применении установленных способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно расчету суммы штрафа, подлежащего взысканию с ФИО1, он произведен в соответствии с нормативными затратами на обучение, которые составили:

в 2020 году – 52 791 рубль (122 дня фактического срока обучения),

в 2021 году – 136 339,21 рублей (322 дня фактического срока обучения),

в 2022 году – 53 530,26 рублей (122 дня фактического срока обучения),

в 2023 году – 27 095,53 рублей (58 дней фактического срока обучения),

а всего 269 756 рублей.

Судом также установлено, что вопреки доводам стороны ответчика, истцом учтен период нахождения ФИО1 в академическом отпуске в период с 19 ноября 2021 года по 31 августа 2022 года, что следует из представленного в материалы дела расчета суммы штрафа.

В адрес ФИО1 направлялось уведомление об оплате задолженности от 9 марта 2023 года, которым ответчик был уведомление о необходимости в течение 12 месяцев со дня его получения выплатить штраф в размере 269 756 рублей.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям ФИО1 частично погасил указанную задолженность на общую сумму 23 000 рублей, что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела. Добровольно внесенная сумма штрафа учтена истцом при расчете суммы задолженности, предъявленной ко взысканию.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно п. 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года N 1076" (действовавшего до 1 января 2021 года), заказчик или гражданин не позднее 12 месяцев со дня получения требования к выплате штрафа выплачивает штраф посредством перечисления денежных средств на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (счет в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами), реквизиты которого указаны в требовании к выплате штрафа.

Как было указано выше, 9 марта 2023 года в адрес ответчика было направлено требование к выплате штрафа, которое должно было быть исполнено в течение 12 месяцев со дня его получения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления уведомление доставлено ответчику 13 марта 2023 года, следовательно, подлежало исполнению в срок до 13 марта 2024 года.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, истец узнал о нарушении своего права только с указанной даты.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 17 апреля 2024 года (согласно штампу на почтовом конверте), то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

До вынесения решения ответчиком также заявлено письменное ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств и нарушать принципы равенства сторон, не должно приводить к неосновательному обогащению ответчика за счёт другой стороны.

На основании приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию с ответчика суммы штрафа в размере 246 756 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Так, судом установлено, что ФИО1 был отчислен со 2 курса обучения 27 февраля 2023 года.

В материалы дела представлены выписки из медицинской карты, а также иные медицинские документы, согласно которым у ФИО1 имеется заболевание <данные изъяты> (<данные изъяты>), из-за которого он был вынужден взять академический отпуск в ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России, а затем был отчислен из учебного заведения, что также препятствовало ему закончить обучение по договору.

Суд также учитывает, что после получения уведомления о необходимости выплатить штраф, ответчик добровольно вносил платежи в счет погашения суммы долга. Однако, в связи с трудным материальным положением, доказательства в подтверждение которого представлены в материалы дела, не успел в установленный требованием срок погасить всю сумму задолженности.

В настоящее время, ФИО1 обучается в ГАПОУ «<данные изъяты>) на бюджетной основе.

Принимая во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, обстоятельства при которых ответчиком нарушены принятые на себя обязательства, в связи с отчислением из учебного учреждения, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа до 50 000 рублей.

При этом сумма взысканного штрафа выше предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о взыскании суммы штрафа удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации сумму штрафа в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья А.А. Еремеева

Мотивированное решение изготовлено судом 15 июля 2024 года.