Решение № 71-167/2021 71-168/2021 от 4 октября 2021 г. по делу № 71-167/2021

Судья Благиных М.В.

дело № 71-167/2021

дело № 71-168/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобам на решения по делу об административных правонарушениях

5 октября 2021 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Н.И. Токмачева

с участием защитника Сычёва А.В., действующего на основании доверенности от <...>, зарегистрированной в реестре под № <...>, удостоверенной нотариусом Ленинского нотариального округа ЕАО С.Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 18.8, частью 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

гражданина Китайской Народной Республики ФИО1 (Wang Jingyi) <...> года рождения, уроженца <...>, место временного пребывания в Российской Федерации: <...>

по жалобам защитника Сычёва А.В. на решения судьи Ленинского районного суда ЕАО от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника УВМ УМВД России по ЕАО Т.А.В. от <...> № <...>, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда ЕАО от <...> (дело № <...>), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Постановлением врио начальника УВМ УМВД России по ЕАО Т.А.В. от <...> № <...>, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда ЕАО от <...> (дело № <...>), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

<...> защитник Сычёв А.В. подал жалобы с просьбой об отмене решений судьи районного суда от <...> (дела № <...>, № <...>), постановлений административного органа от <...> (№ <...>, № <...>) и прекращении производств по делам об административном правонарушении в виду недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановлений.

Указывает, что ФИО1 Российское законодательство не нарушал, прибыл на территорию России с целью «техобслуживание», периодически привлекается принимающей стороной для ремонта и технического обслуживания оборудования, поставленного из КНР, имеет действительные документы для пребывания на территории РФ, трудовую деятельность на территории России не осуществлял.

Считает, что факт управления трактором не подтверждает осуществление трудовой деятельности в качестве тракториста, поскольку по делу не были установлены юридически значимые обстоятельства, в частности, наличие договорных (трудовых) отношений, принадлежность трактора, осуществление собственником (владельцем) трактора деятельности - сельскохозяйственного производства. Достоверно не установлено не проводил ли ФИО1 техническое обслуживание трактора, установку ТНВД (топливный насос высокого давления) и иного оборудования на трактор, его настройку.

По мнению автора жалобы, в рамках дела об административном правонарушении не установлен и не доказан факт осуществления деятельности или рода занятий, отличный от заявленной ФИО1 цели въезда, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого постановления. Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения.

Обращает внимание, что должностное лицо, возбудившее в отношении ФИО1 дела по части 2 статьи 18.8, части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, на место вменяемых правонарушений не выезжал, процессуальное оформление материалов не проводил. В основу обжалуемых постановлений положено только информационное письмо представителя Службы в г. Биробиджан ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО Б.П.В. от <...>, не являющегося руководителем Службы и не имеющего доверенности на представление её интересов, которое должным образом не зарегистрировано, отсутствует угловой штамп, в связи с этим в силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ не может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Считает, что судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление от <...> в отношении ФИО1 по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ необоснованно отклонил ходатайство об отводе, поскольку в полной мере не может быть свободен и независим от данной им оценки обстоятельств в ранее вынесенном решении по жалобе на постановление от <...> в отношении ФИО1 по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ, то есть его объективность, непредвзятость по делу может быть поставлена под сомнение, ввиду наличия косвенной заинтересованности.

Полагает, что судья районного суда не дал оценку тому обстоятельству, что при наличие в действиях ФИО1 составов правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 18.8 и частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, дела надлежало объединить в одно производство, с назначением наказания с применением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Определением суда ЕАО от <...> материалы дел об административных правонарушениях в отношении гражданина КНР ФИО1 по части 2 статьи 18.8 и по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ объединены в одно производство.

Защитник Сычёв А.В. в судебном заседании доводы жалоб поддержал.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом через защитника Сычёва А.В., в связи этим на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив обжалуемые акты административного органа и суда, обсудив доводы жалоб, выслушав пояснения защитника Сычёва А.В., прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что защитник Сычёв А.В. обратился в суд <...> с жалобами на решения судьи от <...> в установленный частью 1 статьи 30.3, частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения <...> их копий.

Частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в ФИО1 Федерацию либо режима пребывания (проживания) в России, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в России деятельности или роду занятий, в виде наложение административного штрафа в размере от 2 000 руб. до 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в России без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом в виде административного штрафа в размере от 2 000 руб. до 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», определяющим правовое положение иностранных граждан в России, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в России и осуществлением ими на территории России трудовой, предпринимательской и иной деятельности, установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента (часть 4 статьи 13).

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что иностранные граждане могут въезжать в Россию и выезжать из России при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Россией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, названным Федеральным законом или указами Президента РФ (часть 1 статьи 24).

В зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Россию и цели их пребывания в России иностранному гражданину или лицу без гражданства выдаётся виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной визой, визой временно проживающего лица, либо оформляется единая электронная виза в форме электронного документа (часть 1 статьи 25.1).

В зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Россию и цели его пребывания в России обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Россию в целях получения убежища, получения разрешения на временное проживание в России либо приёма в гражданство Российской Федерации (часть 1 статьи 25.6).

Постановлением Правительства РФ от 09.06.2003 № 335 утверждено Положение об установлении формы визы, порядка и условий её оформления и выдачи, продления срока её действия, восстановления её в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, которым установлено, что виза является разрешением на въезд в Россию, пребывание в России и транзитный проезд через территорию России иностранного гражданина в течение срока действия визы в порядке, установленном законодательством России (пункт 4).

Цель поездки иностранного гражданина указывается в визе в соответствии с перечнем целей поездок, используемым при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам. Указанный перечень утверждается компетентными федеральными органами исполнительной власти (пункт 13).

Совместным приказом от 27.12.2003 МИД России № 19723А, МВД России № 1048, ФСБ России № 922 утверждён Перечень «Цели поездки», используемый уполномоченными государственными органами России при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, в соответствии с которым по обыкновенной деловой визе (ОД, код 003) с целью поездки «Техобслуживание» в Российскую Федерацию прибывают иностранцы для установки, монтажа, ремонта и технического обслуживания оборудования, поставленного иностранными фирмами и организациями (пункт 45 раздела 3).

Цель въезда иностранного гражданина или лица без гражданства «работа по найму» предполагает, что иностранцы прибывают в Россию с целью осуществления своей профессиональной деятельности (пункт 67 раздела 6).

Как следует из материалов дела гражданин КНР ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации по обыкновенной деловой визе от <...> № <...>, срок действия до <...>, принимающая сторона Минсельхоз России, Москва, в которой указана цель поездки - «техобслуживание» (код 003).

Вместе с тем <...> в <...> часов <...> минута в ходе осуществления сотрудниками Службы в г. Биробиджан ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО на территории пограничной зоны, расположенной <...> рейдового мероприятия, установлено, что гражданин КНР ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве тракториста, а именно управлял трактором с целью вспахивания земли плугом трактора. Техобслуживанием оборудования, поставленного иностранными фирмами и организациями, не занимался. Осуществляя на территории Российской Федерации трудовую деятельность в качестве тракториста, разрешение на труд не имел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 18.8, части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалоб все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины гражданина КНР ФИО1 в совершении правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 18.8, частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы административным органом при рассмотрении дел, дополнительно проверены судьёй районного суда и получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённых административных правонарушений, предусмотренные статьёй 26.1 указанного Кодекса.

Протоколы об административных правонарушениях и постановления от <...> в отношении ФИО1 соответствуют требованиям КоАП РФ, вынесены уполномоченными должностными лицами в соответствии с их компетенцией, предусмотренной законодательством, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Следует отметить, что иностранному гражданину, не владеющему русским языком, в соответствии с частью 2 статьи 24.2, 25.10 КоАП РФ был предоставлен переводчик Ц.Ю.Ю., с помощь которого ФИО1 дал пояснения, что въехал на территорию Российской Федерации с целью работы. Установкой, монтажом, ремонтом и техническим обслуживанием оборудования, поставленного иностранными фирмами и организациями, не занимался и не планировал заниматься. Когда приехали сотрудники пограничной службы, осуществлял трудовую деятельность в качестве тракториста - управляя трактором, вспахивал поле по просьбе К.В.Ю, который и привлёк его к трудовой деятельности. Верность данных пояснений подтверждены подписью ФИО1.

Довод жалоб о том, что ФИО1 проводил техническое обслуживание трактора, установку ТНВД и иного оборудования на трактор, его настройку и поступившие по запросу суда документы (договор поставки и монтажа оборудования от <...>, заключенный между торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «<...>» и КФХ К.В.Ю,, письма о возможности привлечения и заезда иностранных специалистов из КНР в целях проведения наладки и технического обслуживания оборудования, поставленного иностранной фирмой), не опровергают выводы административного органа о виновности ФИО1, поскольку не подтверждают факт осуществления им деятельности по техобслуживанию оборудования, поставленного иностранной фирмой, и не опровергают факт работы трактористом <...> в <...> часов на территории пограничной зоны, расположенной в <...>.

Довод жалоб о том, что информационное письмо представителя Службы в г. Биробиджан ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО Б.П.В. от <...> не может являться основанием для возбуждения дел об административном правонарушении, несостоятелен.

Составление протоколов об административных правонарушениях на основании информации, поступившей от названного сотрудника Службы, обнаружившего в ходе осуществления рейдового мероприятия достаточные данные, указывающие на наличие событий административных правонарушений, не противоречит пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы оснований для удовлетворения ходатайства защитника об отводе судьи районного суда Благиных М.В. по делу № <...>, не имелось. Процедура рассмотрения ходатайства судьёй соблюдена, мотивированное определение от <...> вынесено в письменном виде, вывод об отказе в отводе судьи, изложенный в нём, верен.

Частью 1 статьи 29.2 КоАП РФ факт участия судьи в рассмотрении иных дел об административных правонарушениях в отношении одного и того же лица в качестве оснований для отвода данного судьи не предусмотрен.

Доверие же к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, беспристрастность судьи презюмируется, пока не доказано иное.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалоб о необходимости назначения наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1).

Статьёй 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершение лицом двух и более правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1).

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении КоАП РФ».

Вменяемые ФИО1 составы административных правонарушений (нарушение режима пребывания в России, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда фактически осуществляемой в период пребывания деятельности; осуществление трудовой деятельности в России без разрешения на работу или патента) имели место <...> в <...> часов на территории пограничной зоны, расположенной в <...>, при совершении им одного деяния, выразившегося в осуществлении трудовой деятельности в качестве тракториста. Рассмотрение дел, возбуждённых по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Следовательно, ФИО1, совершив одним деянием административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 18.8 и частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Исходя из приведённых правовых норм, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых правонарушений, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о возможности назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. без административного выдворения за пределы России.

При таких обстоятельствах постановления административного органа от <...> № <...> и № <...>, решения судьи районного суда от <...> (дела № <...> и № <...>) подлежат изменению путём назначения ФИО1 по части 2 статьи 18.8 и части 1 статьи 18.10 КоАП РФ административного наказания с учётом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановления врио начальника УВМ УМВД России по ЕАО Т.А.В. от <...> № <...> и № <...>, решения судьи Ленинского районного суда ЕАО от <...> (дела № <...> и № <...>), вынесенные в отношении гражданина КНР ФИО1 (Wang Jingyi) по части 2 статьи 18.8 и части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, изменить.

Назначить гражданину Китайской Народной Республики ФИО1 (Wang Jingyi) административное наказание по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 18.8 и частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части указанные постановления административного органа и судебные акты оставить без изменения.

Жалобу защитника Сычёва А.В. считать частично удовлетворённой.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева