Приговор № 1-141/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 1-141/2020

К делу №1-141/20 УИД 23RS0010-01-2020-001509-60


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 04 сентября 2020 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

при секретаре Кривуля Ж.А.,

с участием помощника

прокурора Выселковского района Ильницкого А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Горбатко А.В., представившего удостоверение №5526, ордер № 176765 от 28.08.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, (__)____ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с ... образованием, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

1) 13.11.2014 Выселковским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум года шести месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 16.01.2017;

2) 28.01.2019 Выселковским районным судом Краснодарского края по ч.2 ст. 314.1, ч.1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году четыре месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 19.03.2020;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. в ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершено при следующих обстоятельствах:

15.06.2018 ФИО1 в дневное время, но не позднее 12 часов 30 минут, более точное время в судебном заседании не установлено, имея умысел на безвозмездное изъятие чужого имущества, а именно, изделий из металла, расположенных на территории домовладения ..., подошел к забору, огораживающему территорию указанного домовладения, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию домовладения .... Продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь на территории указанного домовладения, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил лежащий на земле у хозяйственной постройки на территории домовладения электродвигатель на распиловочный станок, стоимость которого согласно заключению эксперта № ... от 30.12.2018 составляет 3 150 рублей. ФИО1, удерживая похищаемое им имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Т. Г.И. причинен материальный ущерб на общую сумму 3 150 рублей.

Он же 04.09.2018 в ночное время, но не позднее 12 часов 00 минут, более точное время в судебном заседании не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на безвозмездное изъятие чужого имущества, а именно, автомобильного двигателя от автомобиля марки «...», расположенного у домовладения № ... и последующего обращения его в свою пользу, подошел к автомобилю, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, лежащий на земле у домовладения ... автомобильный двигатель марки «...», стоимость которого согласно заключению эксперта № ... от 24.12.2018 составляет 8 800 рублей. После чего, ФИО1, удерживая похищаемое им имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему К. В.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 8 800 рублей, который с учетом его материального положения является для него значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат Горбатко А.В., в судебном заседании подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства его подзащитным заявлено добровольно и после консультации с ним, поддерживает данное ходатайство.

Потерпевшие, ..., ...., в судебное заседание не явились, в заявлениях, поступивших до начала судебного заседания, просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просили наказать подсудимого на усмотрение суда.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал по ходатайству подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за совершение которых, не превышает пяти лет лишения свободы, отсутствует основание для прекращения уголовного дела, у суда не вызывает сомнение факт вменяемости подсудимого. Согласно материалам дела, ФИО1 на учете у врача – психиатра не состоит, в судебном заседании он правильно оценивает происходящую вокруг него обстановку, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы: по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории умышленных преступлений небольшой и средней тяжести. Объектами преступных посягательств являются общественные отношения, складывающиеся в сфере распределения и перераспределения материальных благ и относящиеся к категории «собственность».

Суд также принимает во внимание личность подсудимого, по месту жительства характеризуемого предстателями ТОС Выселковского сельского поселения посредственно (т.1 л.д.246,247), не состоявшего на учете у врача психиатра (т.1 л.д. 245), состоящего на учете в врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия» ( т.1 л.д. 244).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, по двум эпизодам преступлений, являются явки с повинной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который образует судимости, установленные приговорами Выселковского районного суда Краснодарского края от 13.11.2014, от 28.01.2019.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно обвинительному заключению, органами следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, при совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, указано о совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, данных о том, что состояние алкогольного опьянения, повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению им инкриминируемого преступления, стороной обвинения в судебном заседании не представлено, в обвинительном заключении и в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд не признает в действиях ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, наличие обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Поскольку совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, предусматривающую возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Кроме того, нет оснований и для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью в них виновного, его поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Подсудимый ФИО1 совершил преступления, отнесенных к преступлениям небольшой и средней тяжести, поэтому окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующее назначение наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание подсудимому по двум эпизодам преступлений необходимо назначить, связанное с изоляцией от общества, учитывая при этом ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающую правила назначения наказания при рецидиве преступлений. Обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в судебном заседании не установлено. Наказание ФИО1, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, так как исправительного воздействия предыдущим наказанием достигнуто не было.

Согласно ст. 53.1 УК РФ отсутствуют основания для замены лишения свободы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказанием в виде принудительных работ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершения, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Назначая вид исправительного учреждения, суд считает, что с учетом личности ФИО1 наказание следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора. В соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд полагает, что меру пресечения подсудимому ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Принимая решения об изменении меру пресечения до вступления приговора в законную силу, суд руководствовался тем, что что осужденному назначено наказание в виде реального лишения свободы, при этом согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд зачитывает время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности подсудимого ФИО1, отсутствие заработка у него, суд считает целесообразным не применить в качестве дополнительного наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - ограничение свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката с учетом требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданские иски в судебном заседание не заявлены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком девять месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год девять месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу -заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы осужденному зачесть время содержания его под стражей по делу с 04.09.2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «...» государственный регистрационный номер ... регион и страховой полис серии ХХХ №... от 05.12.2019, находящиеся на хранении у ФИО2, оставить по принадлежности собственнику ФИО2; фототаблица к протоколу ОМП от 12.09.2018, фототаблица к протоколу ОМП от 10.09.2018, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката Горбатко А.В. за участие в судебном заседании по защите интересов ФИО1 компенсировать за счёт средств федерального бюджета отдельным постановлением.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 2-141/2020 в Выселковском районном суде Краснодарского края

УИД 23RS0010-01-2020-001509-60