Апелляционное постановление № 22-614/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-1003/2023

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Потемкиной О.И.

Дело № 22-614/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 27.02.2024

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Трякине Д.М.

с участием: прокурора Широкова К.С.

адвоката Гончаровой Н.В.

осужденного Гасымова А.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.02.2024 материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гончаровой Н.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19.12.2023, которым Гасымов А.У., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 10.01.2020 Центральным районным судом г.Хабаровска (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 02.06.2020) по ст.161 ч.2 п.Г УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 17.11.2021 Первомайским районным судом г.Владивостока Приморского края по ст.158 ч.2 п.В УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (по приговору от 10.01.2020) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 24.03.2023;

осужден по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, до вступления приговора в законную силу, на заключение под стражу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Гончаровой Н.В., осужденного Гасымова А.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Гасымов А.У. осужден за то, что в период с 14 часов 20 минут по 15 часов 43 минуты 25.05.2023 путем обмана похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, стоимостью 19199 рублей, причинив последнему ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Гасымов А.У. виновным себя в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова Н.В. указала, что приговор является незаконным и необоснованным, в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью. Судом необоснованно отказано в признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при том, что материалы дела содержат протоколы допросов Гасымова А.У. в качестве подозреваемого и обвиняемого, то есть Гасымов А.У. давал показания, чем способствовал раскрытию преступления. Просит приговор отменить, применить к Гасымову А.У. ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Подласенко О.В. указывает на отсутствие оснований для изменения либо отмены приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, на основании заявленного Гасымова А.У. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании Гасымов А.У. согласился с предъявленным ему обвинением по ст.159 ч.2 УК РФ и подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия такого рассмотрения были ему понятны.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Гасымову А.У. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд верно квалифицировал его действия по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Гасымову А.У., судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, наличие двух малолетних детей, оказание помощи близкому родственнику, у которого имеется хроническое заболевание; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Решение о назначении Гасымову А.У. наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ст.62 ч.5, ст.68 ч.2 УК РФ, суд в достаточной степени мотивировал в приговоре и с данным решением суд апелляционной инстанции согласен, поскольку назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности применения положений ст.73 УК РФ, поскольку ФИО1, ранее судим, совершил преступление спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение имущественного преступления, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении. Назначенное ФИО1 наказание полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в редакции от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.И ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов дела, причастность ФИО1 установлена сотрудниками полиции по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Вышеприведенные обстоятельства совершения ФИО1 преступления и последующие его действия, свидетельствуют об отсутствии со стороны осужденного каких-либо действий на способствование раскрытию и расследованию преступления. Органам следствия осужденный информации, ранее неизвестной и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления не представил.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал о невозможности применения положений ст.62 ч.1 УК РФ, а также на отсутствие оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ и ст.15 ч.6 УК РФ.

Не установил суд первой инстанции исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ с учетом обстоятельств содеянного и личности виновного, по делу не имеется.

Зачет срока содержания под стражей произведен верно, в соответствии верно в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.А УК РФ, с требованиями Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19.12.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гончаровой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для содержащегося под стражей осужденного, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, вынесший приговор в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: