Приговор № 1-118/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-118/2020

Дело № 1-118/2020

51RS 0002-01-2020-001296-35


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск 21 сентября 2020 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре Шумейко Т.С. и помощнике судьи Петровой И.Р.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Суслиной Е.Ю., ФИО7 и ФИО8,

защитников - адвокатов Ермакова Е.П. и Кулакова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО9 , родившегося ***

***

***

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, части 2 статьи 325, пунктом «г» части 3 статьи 158, части 3 статьи 30 – пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил две кражи, одну из которых с причинением значительного ущерба гражданину, похищение паспорта и другого важного личного документа, кражу с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на кражу с такого счета.

Преступления свершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

*** в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут ФИО9, находясь в помещении магазина *** расположенного в торгово-развлекательном центре *** по адресу: адрес***, с целью получения материальной выгоды для себя, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «iPhone» 7 («Айфон» 7) стоимостью *** рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Йота», в чехле, материальной ценности не представляющими, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО9 собственнику похищенного имущества - ФИО1 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму *** рублей.

Кроме того, в период с *** часов *** минут *** до *** часов *** минут *** ФИО9, находясь в адрес*** по проспекту Кольскому в городе Мурманске, с целью получения материальной выгоды для себя, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ФИО2 а именно: *** причинив ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Он же, в период с *** часов *** минут *** до *** часов *** минут ***, находясь в адрес*** по проспекту Кольскому в городе Мурманске, действуя из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил: паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, серии 47 16 №***, выданный отделом УФМС России по адрес*** в Первомайском АО адрес*** ***, и другие важные личные документы на имя Потерпевший №1, а именно: свидетельство государственного пенсионного страхования (СНИЛС) №*** и полис обязательного медицинского страхования №***.

Кроме того, *** в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут, находясь на остановке общественного транспорта «адрес***», напротив адрес*** по проспекту Кольскому в городе Мурманске, ФИО9, имея при себе ранее похищенные им мобильный телефон, принадлежащий ФИО2 банковские карты ПАО «Сбербанк России» №*** и №***, выпущенные на имя последнего, убедившись, что на банковских счетах №*** и №***, открытых на имя ФИО2 в дополнительном офисе 1352/8627 ПАО «Сбербанк России» по адресу: адрес***, имеются денежные средства, при помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн» путем перевода на свою банковскую карту и банковскую карту, выпущенную на имя ФИО3 тайно похитил с указанных банковских счетов принадлежащие ФИО2 денежные средства в общей сумме 91 972 рубля, причинив последнему значительный ущерб, а именно:

- в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут двумя транзакциями осуществил перевод денежных средств в сумме *** рубля с банковского счета №*** банковской карты №*** на счет своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №***;

- в *** часа *** минут и *** часа *** минут на счет своей банковской карты и счет банковской карты, открытой на имя ФИО3 с банковского счета №*** осуществил переводы денежных средств в сумме *** рублей и *** рублей, соответственно.

Похищенными денежными средствами ФИО9 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, *** в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут ФИО9, находясь на остановке общественного транспорта «адрес***», напротив адрес*** по проспекту Кольскому в городе Мурманске, имея при себе ранее похищенную им банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №***, а также сберегательную книжку ПАО «Сбербанк России», оформленные на имя ФИО2 заведомо зная, что на сберегательном банковском счете №***, открытом в дополнительном офисе 1352/8627 ПАО «Сбербанк России» по адресу: адрес***, имеются принадлежащие ФИО2 денежные средства, с целью их последующего хищения, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн», осуществил перевод с указанного сберегательного счета денежных средств в сумме *** рублей на банковский счет №*** банковской карты ПАО «Сбербанк России» №***, выпущенной на имя ФИО2

Продолжая свои преступные действия, ФИО9 посредством использования мобильного приложения «Сбербанк онлайн» попытался перевести с указанного банковского счета принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме *** рублей на счет своей банковской карты №***, однако довести до конца свои преступные действия, направленные на хищение указанной суммы, ФИО9 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку операция по переводу денежных средств не была выполнена.

В результате преступных действий ФИО9 потерпевшему ФИО2 мог быть причинён имущественный ущерб в сумме *** рублей.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании свою вину по эпизодам хищения имущества ФИО1 признал в полном объеме.

Вместе с тем, отрицал наличие умысла на похищение паспорта и иных важных личных документов ФИО2, заявив, что факт хищения им указанных документов обнаружил лишь после того, как покинул квартиру потерпевшего.

По эпизоду хищения имущества ФИО1 подсудимый вину признал частично, полагая, что его действия должны быть квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ, поскольку отсутствует значительность причиненного потерпевшей ущерба ввиду того, что похищенный телефон был возвращен последней.

При этом по результатам судебного следствия ФИО9 в последнем слове заявил о признании вины по факту похищения паспорта и иных важных личных документов ФИО1 также о согласии с квалификацией его действий по эпизоду с ФИО1 данной органом предварительного следствия.

Помимо собственной позиции, виновность ФИО9 в совершении всех преступлений при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, по эпизоду хищения имущества ФИО1 виновность ФИО9 установлена следующим доказательствами.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 следует, что *** не ранее *** часов *** минут она находилась на рабочем месте – в магазине «Sevaro» (Севаро) на 2 этаже торгово-развлекательного центра «Плазма», расположенного в адрес***, когда обнаружила пропажу со стола в магазине своего мобильного телефона марки «Iphone 7» (Айфон 7) в корпусе черного цвета, приобретавшегося в рассрочку за *** рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Йота» и в чехле, материальной ценности не представляющими, о чем сообщила в полицию. Через сутки телефон ей был возвращен через свекровь водителем такси, сообщившим, что данным телефоном расплатился один из пассажиров. Причиненный ущерб находит для себя значительным /том 1 л.д. 133-135/.

По данным ОП №*** УМВД России по городу Мурманску сообщение ФИО1 о пропаже мобильного телефона поступило *** в *** часов *** минут /том 1 л.д. 60/.

Подсудимый ФИО9 подтвердил, что *** в дневное время гулял по торговому комплексу «Плазма». Зайдя в один из магазинов, на столе увидел мобильный телефон «Айфон», при этом в помещении магазина никого не было. Он взял телефон с целью его последующей продажи и вышел из магазина. Продать телефон не получилось и он оставил его у своего знакомого ФИО10.

В протоколе осмотра места происшествия от *** с иллюстрационной таблицей зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – в помещении магазина «Sevaro», расположенного на втором этаже торгово-развлекательного комплекса «Плазма» по адресу: адрес***, соответствующая показаниям подсудимого и потерпевшей /том 1 л.д. 70-72/.

Согласно справке о стоимости имущества стоимость телефона «Apple Iphone» (Эпл Айфон) модель 7 (А1778) на момент его хищения составляет *** рублей /том 1 л.д. 74/.

Как следует из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 *** около 20 часов 00 минут к нему пришел его знакомый ФИО9 и в ходе общения показал мобильный телефон «Айфон 7» в корпусе черного цвета, пояснив, что он не смог его продать и, уходя, оставил этот телефон у него. На следующий день ФИО4 расплатился данным телефоном за поездку в такси, оставив его водителю /том 2 л.д. 1-2/.

По эпизодам хищения мобильного телефона, банковских карт и сберегательной книжки, похищения паспорта и других важных личных документов, принадлежащих ФИО1 виновность ФИО9 установлена совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний подсудимого, исследованных в этой части в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что *** не ранее *** часов *** минут он находился в одной из квартир адрес*** по проспекту Кольскому в городе Мурманске у ранее незнакомого ему ФИО1, где они распивали спиртное. Воспользовавшись тем, что в какой-то момент он остался один в комнате, ФИО9 взял лежавший на серванте мобильный телефон, а также с целью возвращения за денежное вознаграждение похитил паспорт гражданина Российской Федерации, в обложке которого находились СНИЛС, медицинский полис, сберегательная книжка и банковские карты на имя ФИО1 и убрал их в свою куртку. Когда ФИО1 вернулся, он вскоре покинул квартиру /том 1 л.д. 233-236/.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что *** к нему пришел его знакомый ФИО9 и оставил на хранение мобильный телефон «Хонор». *** он был доставлен в отдел полиции для дачи показаний, где добровольно выдал оставленный ФИО9 телефон /том 2 л.д. 8-9/.

В соответствии с протоколом выемки от *** у свидетеля ФИО5 изъят мобильный телефон «Honor» (Хонор) 7С (модель AUM-L41) /том 2 л.д. 50-52/.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 оглашенным в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, *** около *** часов *** минут он пригласил к себе в гости ранее незнакомого ему ФИО9, с которым они стали распивать спиртное. В какой-то момент он отлучился минут на 5-10 и ФИО9 оставался один. Когда он вернулся, последний спешно собрался и ушел. На следующий день он обнаружил, что в комнате с серванта пропали принадлежащие ему мобильный телефон «Хонор 7» стоимостью *** рублей в чехле-книжке с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Йота» и «Теле2», паспорт гражданина РФ, в кожаной обложке которого лежали сберегательная книжка, медицинский полис, СНИЛС, три банковские карты ПАО «Сбербанк России» на его имя и карта покупателя «Лента», материальной ценности не представляющие, а также была похищена банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя его знакомого ФИО6 материальной ценности не представляющая. После он обнаружил, что *** в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут с его банковских карт списывались денежные средства /том 1 л.д. 142-144, 156-158/.

В протоколе осмотра места происшествия от *** зафиксированы обстановка на месте совершения преступления – в адрес*** по проспекту Кольскому в городе Мурманске, соответствующая показаниям потерпевшего и подсудимого, а также изъятие упаковки от мобильного телефона, при осмотре которой установлено, что похищенный мобильный телефон принадлежит марке «Honor» (Хонор) серии 7С (модель AUM-L41) /том 1 л.д. 77-80, том 2 л.д. 106-111/.

При предъявлении ФИО9 для опознания потерпевший указал, что именно подсудимый находился у него в квартире и после его ухода он обнаружил пропажу перечисленных им ранее предметов /том 1 л.д. 199-200/.

В ходе личного обыска у ФИО9, кроме прочего, были обнаружены и изъяты: денежные средства в сумме 2 041 рубль, паспорт гражданина РФ серии 47 16 №*** на имя ФИО1 в обложке которого находились: сберегательная книжка ПАО «Сбербанк России» по счету №***, банковская карта ПАО «Сбербанк России» №*** на имя ФИО1 банковская карта ПАО «Сбербанк России» №*** на имя ФИО6; банковские карты ПАО «Сбербанк России» №*** и №***; карта покупателя «Лента» №***; полис обязательного медицинского страхования №*** и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (СНИЛС) №*** на имя Потерпевший №1, что подтверждается протоколом личного обыска от *** и протоколом осмотра изъятых предметов от *** с прилагаемой иллюстрационной таблицей /том 1 л.д. 86, том 2 л.д. 68-88/.

Виновность подсудимого ФИО9 по фактам хищения денежных средств с банковских счетов и покушения на такое хищение также установлена следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 следует, что все похищенные у него банковские карты были открыты в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: адрес***. *** в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут с его счетов были похищены денежные средства в сумме *** рубля. В *** часа *** минут того же дня со счета его сберегательной книжки на счет его банковской карты №*** были переведены денежные средства в сумме *** рублей, после чего была предпринята попытка их перевода на банковскую карту ФИО9, однако перевод не был выполнен. Причиненный ему хищением денежных средств в сумме *** рубля ущерб находит для себя значительным /том 1 л.д. 150-153, 159-161, 178-181/.

Из показаний подсудимого ФИО9, в том числе оглашенных в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ***, имея на руках ранее похищенные у ФИО1 мобильный телефон, сберегательную книжку и банковские карты, он с использованием мобильного приложения «Сбербанк онлайн», находясь на остановке общественного транспорта «адрес***» в сторону центра адрес***, с одной из карт ФИО1 перевел на счет своей карты *** рубля двумя переводами по *** и *** рубля, с другой – *** рублей, и *** рублей перевел с карты ФИО1 на карту своей знакомой ФИО5 Далее он перевел со сберкнижки ФИО1 на банковскую карту последнего денежные средства в сумме *** рублей, которые затем попытался перевести на свою банковскую карту, однако перевод не был осуществлен. Денежные средства, переведенные на свою банковскую карту, он сразу обналичил в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном рядом с указанной остановкой общественного транспорта, и потратил на свои нужды. Оставшиеся деньги у меня изъяли во время задержания /том 1 л.д. 227-230/.

Протоколом осмотра места происшествия от *** с прилагаемой фототаблицей установлено наличие отделения ПАО «Сбербанк России» в адрес*** по проспекту Кольскому в городе Мурманске напротив остановки общественного транспорта «адрес***» в сторону севера, что соответствует приведенным показаниям подсудимого /том 2 л.д. 134-140/.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО5 оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, *** в *** часа *** минут на принадлежащий ей счет №*** банковской карты ПАО «Сбербанк России» №*** поступили денежные средства в сумме *** рублей от ФИО1 Позже ее знакомый ФИО9 сообщил ей, что указанные денежные средства перевел ей он /том 2 л.д. 5-7/.

Достоверность приведенных показаний потерпевшего, свидетеля и подсудимого подтверждаются сведениям, предоставленными ПАО «Сбербанк России», которыми установлен факт перечисления ***:

- в *** часа *** минуты и *** часа *** минуты денежных средств в сумме *** рублей и *** рубля, соответственно, со счета №*** банковской карты №***, оформленных на имя ФИО1 на счет банковской карты №***, оформленной на имя ФИО9;

- в *** часа *** минут денежных средств в сумме *** рублей со счета №*** банковской карты №***, оформленных на имя ФИО1 на счет банковской карты, оформленной на имя ФИО9, а в *** часа *** минут денежных средств в сумме *** рублей на счет банковской карты, оформленной на имя ФИО3

- в 04 часа 45 минут денежных средств в сумме 5 500 рублей со счета №*** на счет банковской карты №***, оформленных на имя ФИО1 /том 2 л.д. 147-154/.

В соответствии с электронной выпиской по операции перевода денежных средств в сумме *** рублей *** перевод указанных денежных средств на счет указанной выше банковской карты ФИО9 не выполнен /том 1 л.д. 172/.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании чего суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Основываясь на проанализированных доказательствах, суд приходит к выводу о квалификации содеянного подсудимым следующим образом.

Так, по эпизоду хищения имущества ФИО2 действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованными доказательствами подтвержден тот факт, что *** в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут подсудимый, находясь в помещении магазина, со стола тайно похитил мобильный телефон, принадлежащий ФИО1 стоимость которого на момент совершения хищения составляла *** рублей.

Вопреки доводам защитника, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение в полном объеме.

Из показаний потерпевшей следует, что хищением мобильного телефона она была поставлена в затруднительное материальное положение, поскольку лишилась средства связи, приобретенного в рассрочку, денежные средства за которое еще до конца не выплачены.

При этом суд учитывает, что заработная плата ФИО1 составляет около *** рублей, стоимость похищенного телефона - *** рублей, то есть более половины месячного заработка потерпевшей.

Высказанные подсудимым в судебном заседании суждения об отсутствии указанного квалифицирующего признака на том основании, что похищенное имущество возвращено потерпевшей, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем судом отвергаются.

Действия подсудимого по факту хищения мобильного телефона, сберегательной книжки, банковских карт, карты покупателя и обложки паспорта, принадлежащих ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО9, находясь в квартире ФИО1 воспользовавшись тем, за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они являются тайными для окружающих, с серванта в комнате похитил мобильный телефон, а также паспорт, в обложке которого находились сберегательная книжка, карты покупателя, банковские карты, принадлежащие потерпевшему, а также банковская карта на имя Виктора Вовка, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Содеянное ФИО9 по факту похищения паспорта, страхового свидетельства и полиса ОМС на имя ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, поскольку паспорт, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования являются важными личными документами, которые выдаются для реализации гражданами их личных прав.

Деяние совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку ФИО9 осознавал, что похищает паспорт гражданина РФ, а также страховое свидетельство государственного пенсионного страхования и полис обязательного медицинского страхования, принадлежащие ФИО1 и являющиеся его важными личными документами.

Суд отвергает показания подсудимого о том, что в момент, когда он совершал хищение мобильного телефона, находясь в квартире ФИО1 ему не было известно о наличии среди похищенного имущества указанных документов, и за основу приговора принимает приведенные показания ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, совершая хищение мобильного телефона ФИО1 он обратил внимание на лежавшую рядом обложку с находившимися в ней паспортом гражданина РФ, СНИЛС и медицинским полисом на имя ФИО1 которые он похитил с целью последующего возвращения последнему за денежное вознаграждение.

В ходе предварительного расследования ФИО9 давал подробные показания по указанным обстоятельствам, которые суд находит достоверными, так как они были даны непосредственно после задержания подсудимого и согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

В ходе судебного разбирательства судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что подсудимый давал показания под воздействием недозволенных методов ведения следствия, наркотического или иного опьянения, либо вводился в заблуждение относительно содержания сообщенных им сведений, зафиксированных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ***. ФИО9 допрашивался в присутствии защитника, ему разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу в случае дальнейшего отказа от них, никаких замечаний со стороны допрашиваемого и его защитника не поступало. ФИО9 в полном объеме разъяснялись процессуальные права, заявлений о болезненном состоянии, о применении незаконных методов допроса допрашиваемый и его защитник не сделали, что зафиксировано в протоколе следственного действия. На этом основании суд находит неубедительными аргументы подсудимого о том, что он подписал протокол допроса, не читая, о чем последний заявил лишь в суде.

По эпизоду хищения денежных средств со счетов ФИО1 действия ФИО9 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый, воспользовавшись мобильным телефоном потерпевшего, к которому подключена услуга «Мобильный банк», осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковских счетах, привязанных к данной услуге, ему не принадлежат, с использованием мобильного приложения «Сбербанк онлайн» тайно похитил безналичные денежные средства, находящиеся на банковских счетах потерпевшего, путем их перевода на счет своей банковской карты, а также банковской карты своей знакомой ФИО3 причинив значительный ущерб потерпевшему, который не работает и является получателем пенсии в размере *** рублей, оплачивая коммунальные услуги в общей сумме *** рублей в месяц, в связи с чем хищением денежных средств в сумме *** рубля он был поставлен в затруднительное материальное положение.

Совершенные преступления являются оконченными, поскольку в каждом конкретном случае похищенное имущество, паспорт и другие важные личные документы поступили в незаконное владение ФИО9, который распорядился ими по своему усмотрению.

Его же действия, связанные с попыткой хищения с банковского счета денежных средств ФИО1 в сумме *** рублей, суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть совершение лицом умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества с банковского счета при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия ФИО9 в этой части как неоконченное преступление, суд исходит из того, что, переведя со сберегательного счета потерпевшего денежные средства в сумме *** *** рублей на счет банковской карты последнего с целью их хищения путем последующего перевода на свою банковскую карту, довести свои преступные действия до конца ФИО9 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку операция не была выполнена.

В каждом случае подсудимый действовал с корыстным мотивом, обусловленным стремлением к незаконному обогащению. При этом, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, ФИО9 подтвердил, что имевшиеся у него паспорт и другие важные личные документы ФИО1 он намеревался вернуть за денежное вознаграждение.

Преступления совершены подсудимым с прямым умыслом, о чем свидетельствует совокупность всех приведенных обстоятельств совершенных преступлений. ФИО9, совершая действия, направленные на хищение имущества, похищение паспорта и других личных документов потерпевшего, не мог не понимать противоправность своих действий.

Осмысленные и целенаправленные действия подсудимого в момент совершения им преступлений свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО9 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также обстоятельства, в силу которых неоконченное преступление не было доведено до конца.

Совершенные ФИО9 преступления направлены против собственности, а также порядка управления и относятся к категориям тяжких, средней и небольшой тяжести.

При изучении данных о личности ФИО9 установлено, что он ранее судим; привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области охраны собственности и против порядка управления за умышленную порчу удостоверения личности гражданина; страдает рядом диагностированных хронических заболеваний, по поводу которых состоит на соответствующих диспансерных учетах в медицинских учреждениях, с 2000 года состоит на «Д»-наблюдении в Мурманском областном наркологическом диспансере с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов, 2 стадия».

По месту отбывания предыдущего наказания *** по адрес*** ФИО9 характеризуется ***

За период содержания под стражей допустил нарушение установленного порядка содержания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, по каждому эпизоду преступной деятельности суд учитывает раскаяние в содеянном, полное признание вины в совершении преступлений с учетом положенных в основу приговора показаний подсудимого, а также высказанной им в последнем слове позиции о признании вины по всем обстоятельствам предъявленного обвинения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также болезненное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает ***, в связи с чем наказание за каждое из совершенных подсудимым преступлений в соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ должно быть назначено не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания за каждое из совершенных ФИО9 преступлений, учитывая данные о его личности, принимая во внимание тяжесть и установленные фактические обстоятельства преступлений, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – исключительно в условиях изоляции ФИО9 от общества при отбытии наказания в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные пунктом «в части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158, части 3 статьи 30 - пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, а за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 325 УК РФ, - в виде исправительных работ, не находя оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

При этом размер наказания за неоконченное преступление суд определяет с учетом требований части 3 статьи 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, с учетом совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление ФИО9 без таковых.

Судом не обсуждается вопрос о возможности изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории каждого из преступлений на менее тяжкую, а также назначения наказания по правилам части 1 статьи 62 УК РФ на том основании, что в отношении подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Поскольку одно из преступлений, совершенных ФИО9, относится к категории тяжких, в силу части 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Ввиду наличия у подсудимого судимости по приговору Октябрьского районного суда адрес*** от *** за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, что в силу пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ образует в действиях подсудимого опасный рецидив преступлений, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию осужденным в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО9 наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о личности осужденного и тяжесть совершенных им преступлений, оснований для отмены или изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу суд не усматривает.

Согласно пункту «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения ФИО9 свободы подлежит зачету время его содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 22 176 рублей, составляющие оплату труда адвоката Кулакова А.Ф., представлявшего интересы ФИО9 на стадии судебного разбирательства по назначению суда.

ФИО9 является трудоспособным лицом, доказательств своей имущественной несостоятельности не представил, вследствие чего суд, учитывая положения пункта 5 части 2 статьи 131, части 1 статьи 132 УПК РФ, не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с него 22 176 рублей в доход федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, части 2 статьи 325, пунктом «г» части 3 статьи 158, части 3 статьи 30 – пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему:

- за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК РФ, наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы осужденного, ежемесячно;

- за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

- за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В силу части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО9 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО9 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Ранее избранную в отношении ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО9 наказания время содержания под стражей в период со *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО9 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката Кулакова А.Ф. по назначению суда в сумме 22 176 рублей.

Вещественные доказательства:

***

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд адрес*** в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство.

Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/