Апелляционное постановление № 22-711/2020 от 5 июня 2020 г. по делу № 1-118/2020

Судья Шиловская Е.И. Дело № 22-711/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск «5» июня 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре Федотова А.Н.,

с участием: прокурора Масловой Е.Л.,

подсудимого Д и его защитника – адвоката Шмитд О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 апреля 2020 года, которым

Д, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину Российской Федерации, несудимому,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 22 сентября 2020 года.

Проверив представленные материалы, заслушав подсудимого Д. и его защитника Шмидт О.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Масловой Е.Л., просившей постановление суда изменить, исключив указание на возможность подсудимого оказать давление на потерпевшую П., а в остальной части оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Д обвиняется в двух мошенничествах, совершенных организованной группой, в особо крупном размере, повлекших лишение права граждан на жилые помещения.

В ходе предварительного расследования Д. 5 июня 2019 года задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему избрана мера пресечения, срок действия которой неоднократно продлевался судом в порядке ст. 109 УПК РФ.

23 марта 2020 года уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г. Мурманска для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 14 апреля 2020 года мера пресечения Д в виде заключения под стражу продлена в порядке ст. 255 УПК РФ до 22 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе и последующих дополнениях к ней подсудимый Д. выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что судом нарушено его право на защиту и не предоставлено возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, о чем он ходатайствовал. Кроме того считает, что стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств, что он намерен скрыться от суда и угрожать потерпевшей П Доказательств того, что он применял насилие к свидетелю и намерен это сделать, не имеется, утверждения самой П об этом ничем не подтверждаются. Все вопросы относительно квартиры П были разрешены в порядке гражданского судопроизводства, а к причинению ей телесных повреждений он не причастен, о чем давал показания в рамках проводимой проверки. Обращает внимание, что его вина в совершении преступлений не установлена, и он себя виновным не признает.

В связи с изложенным просит постановление отменить и избрать в отношении его меру пресечения в виде подписки о невыезде по месту его жительства.

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Д обоснованно оставил её без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было учтено, что Д обвиняется органами следствия в совершении двух тяжких корыстных преступлений, связанных с лишением прав граждан на жилые помещения, при этом сам подсудимый не работает, на учете в качестве безработного не состоит, по месту регистрации длительное время не проживает, а квартира, в которой он проживал до задержания на ул. ***, является предметом преступного посягательства, и на нее наложен арест.

Совокупность изложенных обстоятельств, позволила суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что при избрании иной меры пресечения имеются реальные основания полагать, что подсудимый Д может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда.

Избранная в отношении Д. мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения избранной ему меры пресечения на более мягкую.

Доводы подсудимого Д о наличии у него места жительства, неофициальной работы, были известны суду первой инстанции, и не опровергают установленные судом основания для продления срока содержания под стражей, и не могут служить достаточными обстоятельствами для отмены или изменения данной меры пресечения.

Сведений о том, что по медицинским показаниям Д. не может находиться под стражей, в представленных материалах не содержится.

Судебное разбирательство проведено в условиях равноправия и состязательности сторон. Согласно протоколу судебного заседания все материалы непосредственно исследованы в судебном заседании с участием подсудимого. Каких-либо ходатайств после исследования материалов, связанных с рассмотрением вопроса о продлении срока содержания под стражей, в том числе об ознакомлении с материалами дела и исследовании дополнительных материалов, от подсудимого не поступало.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время потерпевшая П. по уголовному делу допрошена, и оснований полгать, что подсудимый может оказать на неё давление, в том числе в целях изменения показаний, не имеется.

При этом, исключение указанных обстоятельств как основания для продления меры пресечения не виляют на правильные выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, поскольку установленные сведения о личности подсудимого, обстоятельства и характер предъявленного обвинения, указывают на наличие реальных оснований полагать, что при избрании более мягкой меры пресечения Д может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Д изменить.

Исключить из постановления указание на возможность помещать производству по уголовному делу путем оказания давления на потерпевших, как на основание продления срока содержания подсудимого под стражей.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.А. Горасков