Приговор № 1-74/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-74/2020

УИД 35RS0015-01-2020-000275-93

дело № 1-74/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 21 сентября 2020 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Некипеловой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя, прокурора района Черепанова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Топоркова А.А., предъявившего удостоверение № 860 и ордер № 40 от 21.09.2020,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с мерой процессуального принуждения – обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением <данные изъяты> судьи <данные изъяты> области по судебному участку № от 05 августа 2015 года, вступившим в законную силу 18 августа 2015 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей ФИО1 оплачен 09.09.2015.

Водительское удостоверение <данные изъяты> категорий «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1, на ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району не сдано, в базе данных ФИС ГИБДД-M во вкладке «Розыск спецпродукции» указанное водительское удостоверение не числится, в связи с чем в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права у ФИО1 не исчисляется.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая неправомерность своих действий и пренебрегая Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, ФИО1, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 минут управлял мопедом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, передвигаясь на нем по <адрес>, где возле дома № был обнаружен и задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер», ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 1,313 мг/л, с чем последний был не согласен.

В соответствии с протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта и несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ ФИО1 является лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с отказом им выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Своими умышленными действиями ФИО1 нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в соответствии с которыми, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Дознание проведено в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

ФИО1, его защитник, адвокат Топорков А.А., относимость, допустимость, законность и достаточность имеющихся в материалах уголовного дела доказательств вины не оспаривали, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу не предоставили.

Государственный обвинитель, прокурор Черепанов С.В. не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме.

У суда не имеется оснований полагать, что имеет место самооговор подсудимого, и, учитывая, что стороны не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается приведенными в обвинительном постановлении и оглашенными в судебном заседании государственным обвинителем доказательствами: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 57-60), показаниями свидетелей ФИО2 (л.д. 48-50), Ш. А.Н. (л.д. 52-54), рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д. 5-8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11), талоном алкотектора «Юпитер» (л.д. 10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 12), протоколом об административном правонарушении (л.д. 13), постановлением о прекращении производства по делу (л.д. 14), копией постановления <данные изъяты> судьи <данные изъяты> области по судебному участку № от 05.08.2015 (л.д. 19), протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (л.д. 36-44), вещественным доказательством – два DVD-дисками с видеозаписью (л.д. 45), суд приходит к выводу об обоснованности обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 72), в деле отсутствуют данные о наличии у него психического расстройства, поэтому вменяем.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО1 не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является наличие у него двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 75, 77), не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, постоянного источника дохода и достаточных средств для уплаты штрафа не имеет, поэтому в целях исправления ему следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: два DVD-диска в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

Оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ не имеется. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, привлеченного в порядке ст. 50 УПК РФ в размере 1 437,50 рублей следует отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307- 309, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – два DVD -диска хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержи, связанные с оплатой труда адвоката, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 УПК РФ, в размере 1 437,50 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий - Р.В. Шемякина