Апелляционное постановление № 22-1474/2020 от 25 августа 2020 г. по делу № 1-74/2020

Судья Потапов К.А. Дело №22-1474/2020г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 августа 2020 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Чистяковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.А.,

с участием прокурора Сухановской А.В.,

защитника осужденного Дерезан Е.К. - адвоката Скворцова-Петровича А.А.,

осужденного Дерезан Е.К.

рассмотрел в судебном заседании 25 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе осужденного Дерезан Е.К. на приговор Шекснинского районного суда <адрес> от 02 июля 2020 года, которым Дерезан Е. К., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

приговором Ярославского гарнизонного военного суда от 02 декабря 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 01 июня 2018 года по отбытии срока наказания;

приговором Тотемского районного суда <адрес> от 24 января 2019 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 7 месяцев, постановлением Тотемского районного суда <адрес> от 17 июля 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тотемского районного суда <адрес> от 24 января 2019 года и в соответствие со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тотемского районного суда <адрес> от 24 января 2019 года, в виде 3 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу со 02 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день лишения свободы.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Скворцова-Петровича А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении уклонения от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор по делу постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым, указывая, что вину признает, в содеянном раскаивается, считает возможным назначение более мягкого наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ. Просит учесть, что преступление относится к категории небольшой тяжести, он встал на путь исправления, что подтверждается характеристикой участкового уполномоченного, наличием постоянного места работы, стабильного дохода, участием в волонтерской деятельности. Проживает с бабушкой, по состоянию здоровья нуждающейся в постороннем уходе,

В поступивших возражениях государственный обвинитель Микитюк А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного и в возражениях на нее, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, все влияющие на ответственность обстоятельства, в том числе те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе. Так, смягчающими наказание обстоятельствами учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном. Объяснения, данные ФИО1 05 мая 2020 года (л.д. 24), суд расценил как явку с повинной и признал ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Признание в качестве смягчающих обстоятельств, не входящих в установленный ч.1 ст.61 УК РФ перечень, в том числе состояния здоровья бабушки, на наличие которой указывает осужденный, в силу ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Отягчающим обстоятельством по делу признан рецидив преступлений.

Назначенное ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Свое решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 53.1, 73 УК РФ суд должным образом мотивировал. Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены, при этом наказание суд обоснованно назначил по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ч.3 данной статьи.

Вместе с тем, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение ФИО1 по приговору Тотемского районного суда <адрес> от 24 января 2019 года, которым он был осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначил ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В период испытательного срока ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения необходимо учитывать данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок, суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Однако, в нарушении вышеуказанных требований закона, суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом не мотивировал свое решение об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору от 24 января 2019 года, указав лишь об учете данных его личности и совершении преступления в период испытательного срока. Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, судом учитывалось в том числе удовлетворительная характеристика осужденного по месту жительства, участие в волонтерском движении, наличие места работы. Таким образом, применение ч.4 ст.74 УК РФ и назначение осужденному наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на применение ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также ст. 70 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

При этом вносимые в приговор изменения не влияют на правильность иных выводов суда первой инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, норм материального права, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Шекснинского районного суда <адрес> от 02 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора указание на применение ч.4 ст.74 УК РФ, а также назначение наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Тотемского районного суда <адрес> от 24 января 2019 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор Шекснинского районного суда <адрес> от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий