Апелляционное постановление № 22-666/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-291/2024

Судья Дворянова Е.П.

Дело № 22-666/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием прокурора Перель К.В.,

защитника адвоката Чебуниной Ю.П.,

осужденной ФИО1-В.И. (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1-В.И. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, не замужняя, имеющая малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

судимая:

- ...

...

...

находившаяся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

находящаяся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1-В.И. зачтено в срок лишения свободы время содержания ее под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения ФИО1-В.И. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Чебуниной Ю.П. и осужденной ФИО1-В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, при этом просивших приговор отменить, освободить ФИО1-В.И. от уголовной ответственности в связи с добровольной сдачей ею наркотического средства, мнение прокурора Перель К.В., полагавшей необходимым приговор изменить в части зачета в срок наказания времени содержания осужденной под стражей по настоящему уголовному делу с учетом ее фактического освобождения, в остальном приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP), общей массой 0,57 гр., что является значительным размером.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении ФИО1 признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на стадии предварительного следствия, в которых она также признавала себя полностью виновной.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 полагает, что приговор является незаконным и необоснованным вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал ее беременность, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание вины, поведение после совершения преступления, осознание содеянного, раскаяние, оказание благотворительной помощи, состояние ее здоровья, состояние здоровья ее близких родственников. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Также по месту работы и соседями по месту жительства она характеризуется положительно, участковым уполномоченным - удовлетворительно, по месту обучения и месту дополнительных занятий ребенка - положительно, занимается его воспитанием. Ребенок имеет ряд грамот, дипломов, привязан к ней. У ребенка пользуется авторитетом, что подтверждается экспертизой, предоставленной в ходе следствия в качестве характеризующего материала. Её мать является инвалидом второй группы бессрочно. Мать и отец пожилого возраста и находятся на пенсии.

Полагает, что суд оставил без внимания все перечисленные обстоятельства и назначил наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.228 УК РФ.

Полагает, что справедливым наказанием за содеянное будет наказание в виде штрафа.

Также считает, что судом неверно зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как фактически она была освобождена из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ, когда истек установленный срок содержания ее под стражей, а не ДД.ММ.ГГГГ, когда судом было отказано в удовлетворении ходатайства следователя о дальнейшем продлении срока ее содержания под стражей.

Кроме того, не согласна с тем, что зачтен в лишение свободы срок наказания, отбытого по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в связи с объявлением в розыск ей мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена и фактически ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она направила ходатайство в Находкинский городской суд <адрес> о проведении судебного заседания путем ВКС, поскольку беременна, однако, решение по ее ходатайству в установленные законом сроки не было вынесено и ею не получено. ДД.ММ.ГГГГ она была этапирована из ФКУ СИЗО-1 в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она получила постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о ее переводе в СИЗО-3 для участия в судебном заседании. Тем самым были нарушены ее права на участие в судебном заседании путем ВКС, поставлено под угрозу вынашивание ребенка, поскольку она была этапирована на сроке 28-30 недель без сопровождения медицинского работника, а также без весомых на то оснований изменено место её содержания на СИЗО-3. В приговоре не указано место ее содержания до момента отправки к месту отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.

Просит приговор отменить и назначить наказание в виде штрафа. В резолютивной и в водной части приговора изменить время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на фактическое время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указать сведения об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в связи с объявлением в розыск ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть срок нахождения под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Определить и указать в резолютивной части приговора место ее содержания до момента отправки к месту отбытия наказания ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по <адрес> в связи с ее беременностью сроком 30 недель.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной заместитель Находкинского транспортного прокурора ФИО7 считает, что приговор в части назначенного ФИО1-В.И. наказания подлежит оставлению без изменения как законный, обоснованный и справедливый, в то же время согласен с тем, что приговор подлежит изменению в части произведенного зачета в срок наказания времени нахождения осужденной под стражей, поскольку она, действительно, была освобождена из–под стражи не ДД.ММ.ГГГГ, когда судом было отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1-В.И. под стражей, а ДД.ММ.ГГГГ, когда закончился ранее установленный срок содержания ее под стражей. В остальном считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 настаивала на незаконности приговора, полагала, что он подлежит отмене, так как она не получала обвинительное заключение, кроме того, в ее действиях имела место добровольная выдача наркотического средства, что влечет освобождение ее от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование по уголовному делу и его последующее рассмотрение в суде первой инстанции было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства.

Довод осужденной ФИО1-В.И. о невручении ей копии обвинительного заключения суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как он опровергается материалами уголовного дела, в котором имеется расписка ФИО1-В.И. от ДД.ММ.ГГГГ о получении копии обвинительного заключения (том 2, л.д. №). При этом утверждение ФИО1-В.И. о том, что она подписала не расписку, а чистый лист бумаги, не может быть принято во внимание, так как имеющаяся в деле расписка представляет собой бланк с напечатанным текстом, и осужденной написаны ее фамилия, имя и отчество, а также поставлены три подписи на специально отведенных по тексту строках.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 215) и его аудиозаписи, судом первой инстанции до начала судебного следствия выяснялся вопрос как о времени извещения ФИО1-В.И. о судебном заседании, так и о дате вручения ей копии обвинительного заключения, и осужденная пояснила, что получила обвинительное заключение в конце февраля-начале марта, после чего на уточняющий вопрос председательствующего подтвердила, что копию обвинительного заключения получила ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии в ходе судебного разбирательства и при подаче апелляционной жалобы осужденная на факт неполучения обвинительного заключения не указывала, впервые подобный довод заявлен ею в феврале 2025 года на стадии апелляционного производства, при этом во вводной части приговора также имеется указание на получение ФИО1-В.И. копии обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом действия ФИО1-В.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Как обоснованно указано в приговоре, виновность ФИО1-В.И. в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах, помимо полного признания своей вины в судебном заседании подтверждается совокупностью доказательств, в том числе:

- показаниями обвиняемой ФИО1-В.И., данными в ходе предварительного следствия (оглашенными на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), согласно которым до августа 2023 года она являлась потребителем наркотических средств, в том числе мефедрона. ДД.ММ.ГГГГ у своего знакомого за 3500 рублей приобрела для личного употребления наркотические средства героин и «соль», после чего часть наркотических средств она употребляла и хранила по месту жительства в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приехала в <адрес>, взяв с собой оставшиеся у нее наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ в арендованной ею квартире по адресу: <адрес>34, в присутствии хозяйки квартиры и двух понятых был произведен обыск. В ходе обыска на вопрос следователя о наличии в квартире наркотических средств она сообщила, что в верхнем левом ящике комода находятся наркотические вещества. В указанном ею месте были изъяты два пакетика, внутри каждого находилось порошкообразное вещество светлого цвета; сверток из изоленты белого цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета; один пакетик, в котором находился фрагмент синей полимерной пленки, наполненной порошкообразным веществом бежевого цвета. Также в комоде находился и был изъят принадлежащий ей мобильный телефон марки «Honor 20 Pro» (imei 1 №). Все изъятые вещества и предметы были упакованы и опечатаны, следователем составлен протокол обыска. Вину признает полностью;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она сдала в аренду на двое суток квартиру по адресу: <адрес>, ФИО1-В.И. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил следователь, сообщил, что ФИО1 задержана, а в её квартире будет произведен обыск. После этого в указанной квартире в ее присутствии, присутствии ФИО1-В.И. и двух понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 сотрудники полиции провели обыск. На вопрос следователя, имеются ли в квартире наркотические средства или иные предметы, запрещенные к гражданскому обороту, ФИО1 сообщила, что в верхнем ящике комода находятся наркотические средства - «соль» и героин, сама достала и выдала два прозрачных пакетика, внутри которых находился порошок светлого цвета; сверток из изоленты белого цвета с порошкообразным веществом внутри и один пакетик с фрагментом синей полимерной пленки, в котором также находилось порошкообразное вещество. Также в ящике комода был изъят телефон;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при производстве обыска в <адрес>, в ходе которого ФИО1 на вопрос следователя о нахождении в квартире наркотических средств пояснила, что в комоде находятся наркотические средства, и выдала два прозрачных пакетика, внутри которых находился порошок светлого цвета, сверток из изоленты белого цвета и один прозрачный пакетик, в котором находился фрагмент синей полимерной пленки, в свертке и пакетике находилось порошкообразное вещество. Также в комоде был обнаружен и изъят телефон марки «Honor 20 Pro». Все изъятое было упаковано, по результатам обыска следователем составлен протокол, к которому замечаний у участников обыска не возникло;

- письменными доказательствами: протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1-В.И. и в присутствии понятых был произведен обыск по адресу: <адрес>34, в ходе которого по указанию ФИО1-В.И. в верхнем ящике комода были изъяты мобильный телефон марки «Honor 20 PRO» (imei:№), три пакетика с застежками, один из которых наполнен белым порошкообразным веществом, второй - порошкообразным веществом кремового цвета, в третьем пакетике был фрагмент синей полимерной пленки, наполненной коричневым порошкообразным веществом, сверток изоленты белого цвета, в котором находился пакетик с застежкой, наполненный коричневым порошкообразным веществом; постановлением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска признано законным; заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества белого цвета, состоящие из порошка и кристаллов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска, являются смесью, содержащей наркотическое средство -производное N-метилэфедрона - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP), масса веществ (смеси) составила, на момент исследования 0,03 г., 0,23 г. и 0,28 г., суммарной массой 0,54 г. Вещество бежевого цвета является смесью, содержащей наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,06 г. Согласно справке об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ, на стадии первоначального исследования масса веществ (смеси) составляла 0,04 г., 0,24 г., 0,29 г. и 0,08 г.; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - мобильного телефона «Honor 20PRO» (imei1 – №), в ходе осмотра установлено наличие в приложении «Telegram» множества чатов с перепиской ФИО1-В.И. с интернет-магазинами о покупке наркотических средств, а также ее переписка с потребителями наркотических средств; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены наркотические средства, изъятые в ходе обыска, и их упаковка.

Все перечисленные доказательства были исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для вывода о совершении ФИО1-В.И. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, в качестве доказательства виновности ФИО1-В.И. суд в приговоре указал рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производстве обыска по адресу <адрес> были обнаружены и изъяты наркотические средства, допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что наркотические средства принадлежат ей и хранились с целью личного употребления (том 1, л.д. 33).

Однако указанный рапорт в силу требований ст. 74 УПК РФ доказательством не является и каких-либо обстоятельств не устанавливает, в связи с чем указание на данный документ подлежит исключению из приговора, что на выводы суда о достаточности иных доказательств для постановления обвинительного приговора никак не влияет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих виновность осуждённой ФИО1-В.И., допустимость и достоверность которых сторонами не оспаривались, не оспариваются в настоящее время и сомнений не вызывают.

С учетом совокупности приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой, в том числе с показаниями ФИО1-В.И., данными на досудебной стадии в качестве обвиняемой в присутствии защитника и после разъяснения ей процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ и последствий дачи показаний, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, иных доказательств и об отсутствии оснований полагать о наличии самооговора со стороны ФИО1-В.И.

Существенных и неустранимых противоречий в доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1-В.И., которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности последней, не имеется.

Содеянное ФИО1-В.И. правильно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Все выводы суда относительно квалификации действий ФИО1-В.И., в том числе доказанности признака «в значительном размере», мотивированы в приговоре, основаны на исследованных доказательствах и соответствуют указанной норме уголовного закона, вследствие чего сомнений в их обоснованности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сторонами, в том числе осужденной в апелляционной жалобе установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины и правильность юридической оценки действий осужденной ФИО1-В.И. не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными положениями ст.15 УПК РФ. Суд создал сторонам в процессе необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, предоставив им равные возможности и права по предоставлению доказательств и их исследованию. Все доказательства, представленные сторонами, исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление по делу законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденной ФИО1-В.И., в том числе нарушений права на защиту и на справедливое судебное разбирательство, и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Заявлений от ФИО1-В.И. и ее защитника в ходе судебного разбирательства о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья осужденной не поступало, ходатайств об отложении судебного заседания ими не заявлялось. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и его аудиозаписи, ФИО1 указывала, что болеет ОРВИ, после отложения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ей была оказана необходимая медицинская помощь (том 2, л.д. 215, 218). Как следует из сигнального листа СМП от ДД.ММ.ГГГГ и справки по результатам R-обследования, предварительный диагноз ... у ФИО1-В.И. не подтвердился, давление и температура находились в пределах нормы (том 2, л.д. 208), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что чувствует себя нормально, может участвовать в процессе (том 2, л.д. 219), в связи с чем оснований полагать о несоблюдении судом принципов гуманизма и уважения личности при рассмотрении дела в отношении ФИО1-В.И. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о нарушении судом ее права на участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи и об отсутствии в приговоре указания на место ее содержания до отправления к месту отбывания наказания не являются нарушениями прав осужденной, в том числе влекущими отмену либо изменение приговора.

Решение об участии подсудимого в судебном заседании посредством видео-конференц-связи в соответствии со ст. 241.1 УПК РФ принимает суд, и соответствующее ходатайство подсудимого само по себе безусловным основанием для применения указанной нормы закона не является. Ограничений, в том числе по медицинским показаниям, на этапирование ФИО1-В.И. для ее личного участия в судебном заседании не имелось. Кроме того, в деле имеется заявление ФИО1-В.И., в котором она отказывается поддерживать свое ходатайство об ее участии посредством видео-конференц-связи (том 2, л.д. 207), поэтому, исходя из общего правила, установленного ст. 247 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения, в связи с чем апелляционная жалоба осужденной в части довода об отсутствии в приговоре указания на конкретный следственный изолятор, в котором она должна находиться до направления в исправительное учреждение, является несостоятельной.

Оснований для освобождения ФИО1-В.И. от уголовной ответственности суд не усмотрел и пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, несмотря на довод осужденной, заявленный в судебном заседании второй инстанции, о добровольный выдаче ею наркотического средства, о котором сотрудникам полиции известно не было.

В судебном заседании исследовались: рапорт ст.оперуполномоченного ОКОН Находкинского ЛО МВД России на транспорте ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются сведения о проведении в отношении ФИО1-В.И. оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых было установлено, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, подозревается в совершении незаконных действий по их обороту, в связи с чем по месту ее временного жительства по адресу: <адрес>34, могут находиться наркотические средства, поэтому целесообразно незамедлительно провести по данному адресу обыск (том 1, л.д. 41-42); постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, согласно которому основанием для производства обыска явилась полученная в ходе оперативно-розыскной деятельности и представленная органу следствия информация о возможном нахождении наркотических средств в квартире, арендуемой ФИО1-В.И. по указанному адресу (том 1, л.д. 43-44), данное постановление предъявлено ФИО1-В.И. перед производством обыска, который проведен в период с 17.20 час. до 18.15 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, до начала производства обыска ФИО1 какой-либо информации о нахождении в арендуемой ею квартире наркотических средств либо о хранении ею таковых сотрудникам полиции, в том числе и при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля не сообщала, впервые пояснила об этом, находясь в квартире по адресу: <адрес>34, где уже проходил обыск, после чего выдала пакетики с наркотическими средствами.

Согласно примечанию № 1 к статье 228 УК РФ, лицо, совершившее предусмотренное данной статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Поскольку добровольная сдача наркотических средств заключается в выдаче лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом, выдача ФИО1-В.И. в ходе обыска наркотического средства не может являться основанием для применения в отношении нее примечания к ст. 228 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, а утверждение осужденной об обратном основано на неверном понимании ею закона.

Наказание ФИО1-В.И. назначено судом в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, а именно с учётом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести, обстоятельств содеянного; данных о личности осужденной, в том числе обстоятельств, смягчающих ее наказание; влияния назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1-В.И., а также на достижение целей наказания, в том числе исправление осужденной.

Так, суд обоснованно учел, что ФИО1 страдает ... (заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями - исключительно положительно, как и по прежнему месту работы, по месту обучения и месту дополнительных занятий ее ребенка, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, находилась на реабилитации, проходила курс лечения от наркотической зависимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего проходила программу соц.адаптации, посещала группы ... проходила тестирование на ПАВ, на ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии ремиссии, оказывала благотворительную помощь КГОБУ «Специальная коррекционная общеобразовательная школа-интернат VI вида», КГКУ «Центр содействии семейному устройству № <адрес>», СО АНО «Движение общественного роста», разведена, находится на 28 неделе беременности, ранее судима.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание на учет при назначении осужденной наказания того обстоятельства, что ФИО1 не трудоустроена, поскольку данная ссылка суда не основана на законе, и данное обстоятельство не может учитываться судом при назначении наказания как обстоятельство, негативно характеризующее личность виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1-В.И., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО1-В.И., судом признаны ее беременность, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления (п. «в, г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, поведение после совершения преступления, осознание содеянного, раскаяние, вследствие чего не пыталась уйти от ответственности, добровольно давала полные, признательные и последовательные показания, оказание благотворительной помощи, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО1-В.И., предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ либо подлежащих учету в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанцией не усмотрено, в апелляционной жалобе на их наличие не указано.

Однако, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1-В.И. родился второй ребенок (дочь – ФИО9), суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить смягчающее ее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указав о наличии у ФИО1-В.И. двух малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.). При этом факт рождения у осужденной после постановления приговора второго ребенка, не является основанием к смягчению назначенного ей наказания, так как данное обстоятельство было фактически учтено судом в приговоре путем признания смягчающим наказание обстоятельством беременности ФИО1-В.И.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания в отношении осужденной ФИО1-В.И. только при назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре подробно мотивированы, как и выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 и ст. 82 УК РФ.

Согласно положениям ст. 46 УК РФ, при назначении наказания в виде штрафа суд учитывает, в том числе имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, несмотря на утверждение осужденной ФИО1-В.И. о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа, приходит к выводу о том, что все установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденная ссылается в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания ФИО1-В.И.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер назначенного ФИО1-В.И. наказания, а также на возможность применения к ней положений статей 73 и 82 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключение из приговора указания на то, что ФИО1 не трудоустроена, таким обстоятельством не является, поскольку назначенное ФИО1-В.И. наказание в виде реального лишения свободы в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст.6 УК РФ) и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, настаивавшей на смягчении наказания либо назначении наказания в виде штрафа, не усматривает.

Поскольку приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, назначение ей окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ является правильным, как и установленный вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит его отбывать – исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы осужденной о том, что суд при зачете в срок наказания времени ее нахождения под стражей не учел, что фактически она была освобождена из-под стражи не ДД.ММ.ГГГГ (когда суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей), а ДД.ММ.ГГГГ (когда истек ранее установленный судом срок данной меры пресечения), является обоснованным, что подтвердил и прокурор в возражениях, поданных на апелляционную жалобу, в связи с чем приговор в части зачета времени нахождения ФИО1-В.И. под стражей по настоящему уголовному делу подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Зачет в срок наказания отбытого ФИО1-В.И. наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ – даты вступления приговора в законную силу по ДД.ММ.ГГГГ – до вынесения настоящего приговора), а также времени нахождения ее под домашним арестом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания) и содержания под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ – даты заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ – до вступления приговора в законную силу) произведен судом верно, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Апелляционный довод осужденной о необходимости зачета времени нахождения под стражей (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-В.И. была изменена мера пресечения на заключение под стражу в связи с объявлением ее в розыск, но фактически задержана она была ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок содержания ее под стражей правильно исчислен с указанной даты.

Апелляционный довод осужденной о необходимости зачета в срок наказания по настоящему приговору отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания несостоятелен, поскольку после вступления приговора Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до постановления настоящего приговора ФИО1 отбывала наказание в виде лишения свободы, и мера пресечения в виде заключения под стражу, к периоду которой применяются коэффициенты зачета, предусмотренные ст. 72 УК РФ, не действовала.

С учетом вносимых изменений, в остальном приговор в отношении ФИО1-В.И. в полной мере отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ: является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, подтверждающих виновность ФИО1-В.И., рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 33).

При назначении наказания ФИО1-В.И. исключить указание на то, что она не трудоустроена.

Уточнить смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указав о наличии у осужденной ФИО1-В.И. двух малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1-В.И. под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1-В.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Рогозная Н.А.