Решение № 12-180/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-180/2017

Дело №12-180/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тында 29 ноября 2017 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Джуматаева Н.А.,

при секретаре Рещук Е.А.,

с участием представителя заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО2 №-ОБ/65/118/6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО2 №-ОБ/65/118/6 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Росстрой» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление признать незаконным. В обосновании жалобы указал, что в ходе проведенной Государственной инспекцией труда по Амурской области проверки было установлено, что работник ООО «Росстрой» ФИО4 работал в выходные дни в июле 2017 года. При этом, какие-либо ссылки на документы, на основании которых был сделан данный вывод и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, отсутствуют. Кроме того, согласно ч 1 ст. 4.4.4 КоАП РФ просит заменить назначенное наказание на предупреждение, так как ООО «Росстрой» ранее не привлекалось к административной ответственности, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также о наличии имущественного ущерба, в связи с чем, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила заменить назначенное наказание на предупреждение.

В судебное заседание начальник представитель государственной инспекции труда по Амурской области не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, настаивал на отказе в удовлетворении жалобы, просил оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Росстрой» в силе, ссылалась на то, что из представленного заверенного табеля учета рабочего времени, следует, что работник ФИО4 привлекался к работе в выходные дни. В таком случае санкция в виде предупреждения в отношении юридического лица не представляется возможным.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. Судьей определено о продолжении судебного заседания при данной явке.

Проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера предусмотренного трудовым законодательством,

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2017 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО2 составлен протокол №-ОБ/65/118/4 в отношении ООО «Росстрой» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу ФИО4 и ООО «Росстрой» состояли в трудовых отношениях на основании срочного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Из срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что режим рабочего времени отдыха устанавливается с продолжительностью рабочей недели 40 часов (пятидневная с двумя выходными днями). Выходными днями являются суббота и воскресенье. Из табелей учета рабочего времени за май, июнь, июль 2017 года следует, что работник ФИО4 работал в выходные дни, а именно 20, 21, 27, ДД.ММ.ГГГГ, 3,4, 10,ДД.ММ.ГГГГ, 1,2, 8.9, 15, 16, 22,ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Росстрой» прекращены трудовые отношения по ч. 3 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Из расчетного листа за июль 2017 года следует, что начислен окончательный расчет в размере 23 607,43 рублей. Выплата окончательного расчета произведена на основании расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 096, 92 рублей. Следовательно, выплата окончательного расчета в день увольнения в полном объеме не произведена.

При этом не установлено причин, которые препятствовали юридическому лицу надлежащим образом исполнить требования трудового законодательства РФ.

Факт совершения юридическим лицом ООО «Росстрой» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, выявлен 27.09.2017 года Государственной инспекцией труда по Амурской области при изучении представленного в полном объеме документов, касающихся предмета спора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО2 постановления о привлечении ООО «Росстрой» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства – невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей: на лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица по нарушениям требований ч. 6 ст. 136, 140, 153 ТК РФ на момент рассмотрения дела не истекли.

Таким образом, вышеизложенное подтверждает нарушением норм трудового законодательства юридическим лицом ООО «Росстрой», а именно выплата заработной платы ФИО4 произведена в нарушение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ, которое совершено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; выплата окончательного расчета ФИО4 в день увольнения не произведена в нарушение требований ст. 140 ТК РФ, заработная плата произведена в неполном объеме, без учета работы в выходные и праздничные дни в нарушение требований ч. 2 ст. 22, ст. 153 ТК РФ, которое совершено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о том, что у ООО «Росстрой» отсутствуют какие либо данные, подтверждающие факт работы ФИО4 в выходные дни суд считает не состоятельными, поскольку в материалах дела имеются копии табелей учета рабочего времени за май, июнь, июль 2017 года, представленные ООО «Росстрой» в Государственную инспекцию труда по Амурской области, из которых следует, что ФИО4 действительно работал в выходные дни.

Из представленных расчетных листов за май, июнь, июль 2017 года следует, что ФИО6 не оплачена работа в выходные дни за май, июнь, июль 2017 года, в нарушение ч. 2 ст. 22, ст. 152 ТК РФ

Доказательств наличия обстоятельств, при которых данное юридическое лицо ООО «Росстрой» по независящим от него причинам вынуждено было, на протяжении одного дня и боле не исполнять требования законодательства о труде, нарушать конституционные права работников на вознаграждение за труд без какой – либо дискриминации не представлено.

Переходя к доводам заявителя о том, что в силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения, не предусмотренного соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего кодекса, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, суд не может согласиться, так как административное лицо совершило административное правонарушение в сфере трудового законодательства. Исходя из ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Работнику выплачена заработная плата в нарушение установленных сроков, окончательный расчет выплачен несвоевременно, оплата за работу в выходные дни не произведена, тем самым причинен имущественный вред.

Нарушение порядка привлечения ООО «Росстрой» к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «Росстрой» на постановление №-ОБ/65/118/6 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы директора общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области №-ОБ/65/118/6 от ДД.ММ.ГГГГ- отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке установленном гл.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Джуматаева