Решение № 12-415/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-415/2017

Дело №12-415/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 10 октября 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М.,

при секретаре Родиковой В.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 05 августа 2017 года, и на решение начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 24 августа 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 05 августа 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №) заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 05 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д№).

17 августа 2017 года ФИО1 обратился в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску с жалобой на указанное постановление.

Решением начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 24 августа 2017 года постановление заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 05 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. №).

04 сентября 2017 года ФИО1 обратился в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска с жалобой, в которой просит указанные процессуальные решения должностных лиц ГИБДД УМВД России по г.Челябинску отменить производство по делу прекратить. В обоснование ссылаясь на несоответствие фабулы правонарушения, изложенной в постановлении, вменяемому правонарушению, а именно указание на нарушение ГОСТа 32565 - 2013, вместо, как то предусмотрено фабулой ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - п.4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Также указал на нарушение процедуры измерения светопропускания стекол, несоответствие проведенной процедуры требованиям ГОСТ 32565-2013: измерение проведено прибором «Свет» № 2011249, не имеющим сертификата об утверждении типа средства измерения; измерение производилось одного стекла (правого бокового) и было произведено лишь одно измерение, вместо положенных трех и вне границ «полусферы» стекла; предварительная калибровка прибора не производилась. Полагает, что через правое боковое стекло светопропускаемость которого измерялась, не может обеспечиваться передняя обзорность для водителя, передняя обзорность осуществляется только через ветровое стекло, замеры светопропускаемости которого не производились. Документы на специальное техническое устройство «Свет» на которые имеется ссылка в постановлении ему не предоставлялись, в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ. Также указывает на некорректное изложение фабулы правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении, отсутствие ссылки на, вмененный ему как нарушение, ГОСТ 32565-2013 в перечне стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877. В нарушение требований ст. 29.10, 24.1 КоАП РФ постановление должностного лица немотивированно: отсутствует указание на процент светопропускаемости, величин светопропускаемости ветрового и бокового левого стекла, на основании которых инспектором было принято решение о назначении административного наказания; обстоятельства выяснены неполно, не всесторонне и необъективно; не указаны имя и отчество должностного лица, не разъяснена ст. 51 Конституции РФ. При вынесении постановления им было выражено несогласие с вмененным нарушением, однако инспектор ГИБДД протокол составлять не стал, разъяснив ему право обжалования вынесенного постановления. Имеющаяся на боковых стеклах его автомобиля солнцезащитная пленка не препятствует его обзору во время движения, через нее все хорошо видно, что противоречит показаниям прибора 0,5% из 100%. В решении начальника ГИБДД УМВД России г. Челябинску от 24 августа 2017 года, которым его жалоба на постановление инспектора оставлена без удовлетворения, имеется указание на использовавшийся при замере светопропускания правового переднего стекла автомобиля измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» с зав.№2011249, имеющий сертификат об утверждении типа средств измерений, который в настоящее время недействителен.

Принимая во внимание, что ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении от 05 августа 2017 года обжаловано вышестоящему должностному лицу в установленный законом срок, по результатам рассмотрения его жалобы 24 августа 2017 года вынесено соответствующее решение, учитывая, что жалоба на указанные постановления должностных лиц поступила в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска 04 сентября 2017 года, судья приходит к выводу о том, что жалоба на решения должностных лиц подана ФИО1 в суд соблюдением требований ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в ней.

Заместитель командира взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3, в судебном заседании указал, что в ходе несения службы по надзору за безопасностью дорожного движения 05 августа 2017 года на ул. Первой Пятилетки в г. Челябинске им был остановлен автомобиль Мазда 6, под управлением ФИО1 В связи с тем, что на передних боковых стеклах указанного автомобиля была нанесена тонировочная пленка, им было произведено измерение светопропускаемости обоих передних боковых стекол данного автомобиля измерителем светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», внесенным в государственный реестр средств измерений, имеющим действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений и свидетельство о поверке. По результатам проведенных замеров светопропускаемость обоих боковых стекол автомобиля Мазда 6 составила 0,5%, при допустимом значении - не менее 70%. Поскольку выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при этом водитель ФИО1 выявленное нарушение не оспаривал, им было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа, без составления протокола об административном правонарушении.

Выслушав объяснения ФИО1, должностного лица - заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3, постановление, вынесенное которым обжалуется, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также обозрев представленный материал административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.

Согласно положениям п. 5.1.2.5. "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Как установлено в судебном заседании 05 августа 2017 года в 02 час. 20 мин. на ул. Первой Пятилетки, 59 в Тракторозаводском районе г. Челябинска ФИО1, управлял автомобилем марки Мазда 6, государственный регистрационный знак О №, передние боковые стекла которого покрыты пленкой со светопропускаемостью 0,5 %, тем самым нарушив п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем заместителем командира взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 05 августа 2017 года, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 24 августа 2017 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица ГИБДД от 05 августа 2017 года, указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Оснований ставить под сомнения выводы должностных лиц ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, судья не усматривает.

Факт и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами: данными, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении от 05 августа 2017 года, вынесенном на месте совершения административного правонарушения без составления протокола в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 согласился с наличием в его действиях события административного правонарушения и назначенным ему наказанием (л.д. №); данными, установленными начальником ГИБДД УМВД России по г. Челябинску при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица, и нашедшими отражение в соответствующем решении от 24 августа 2017 года (л.д. № объяснениями заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3, вынесшего обжалуемое постановление, указавшего на то, что светопропускаемостью передних боковых стекол, установленных на автомобиле Мазда 6, государственный регистрационный знак №, за управлением которой находился ФИО1, при измерении прибором «Свет», составила 0,5 %; копией свидетельства об утверждении типа средства измерения: измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» регистрационный номер 20761-11; копией описания типа средств измерений; копией протокола поверки № 17070516 от 17.07.2017 измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» заводской номер 2011249; копией свидетельства о поверке указанного средства измерения, действительное до 05 июля 2018 года; копией скриншота с сайта Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений о внесении средства измерения «Свет» в Государственный реестр средств измерений (л.д. №); требованием о прекращении противоправных действий от 05 августа 2017 года (л.д. №).

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности факта и виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения. Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Состоявшиеся по делу постановление и решение должностных лиц являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

В силу положений ст. 28.6 КоАП РФ уполномоченное должностное лицо ГИБДД правомерно на месте совершения административного правонарушения вынес постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО1 с правонарушением был согласен, что подтверждается соответствующей отметкой и подписью последнего в оспариваемом постановлении. Кроме того, факт согласия ФИО1 с выявленными нарушениями, также подтверждается выданным ему требованием о прекращении противоправных действий, в котором также имеется подпись ФИО1 Свое несогласие с данным требованием ФИО1, не смотря на имеющуюся у него возможность, в требовании не указал, подписав его без замечаний.

Таким образом, доводы, ФИО1 о том, что при вынесении постановления им было выражено несогласие с вмененным нарушением, однако инспектор ГИБДД протокол составлять не стал, разъяснив ему право обжалования вынесенного постановления, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Проверка транспортного средства, которым управлял ФИО1, сотрудником ГИБДД была осуществлена в рамках предоставленных ему прав в соответствии с федеральным законом «О полиции».

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры измерения светопропускания стекол сотрудником ГИБДД, несоответствие проведенной процедуры требованиям ГОСТ 32565-2013: измерение проведено прибором «Свет» № 2011249, не имеющим сертификата об утверждении типа средства измерения; измерение производилось одного стекла (правого бокового) и было произведено лишь одно измерение, вместо положенных трех и вне границ «полусферы» стекла; предварительная калибровка прибора не производилась, также не нашли подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, вопреки доводам заявителя, замеры светопропускаемости боковых стекол произведены специальным техническим средством - измерителем светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», имеющим заводской № 2011249, внесенным в государственный реестр средств измерений под регистрационным номером 20761-11 и имеющим свидетельство об утверждении типа средств измерений, пригодное до 22.11.2021г., а также свидетельство о поверке № 10770516 от 05.07.2017, действительно до 05.07.2018 (л.д№).

Как следует из объяснений должностного лица, данных им в ходе судебного заседания, перед использованием средства измерения «Свет», производилась его калибровка, измерение было произведено на обоих передних боковых стеклах, по результатам измерения которых было установлено, что светопропускаемость стекол составила 5%.

Оснований не доверять объяснениям должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, не имеется. Объяснения должностного лица являются последовательными, непротиворечивыми согласуются между собой и с иными доказательствами по делу,

Выполнение сотрудниками ГИБДД своих должностных обязанностей само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД не усматривается.

Ссылка ФИО1 на то, что сотрудником ГИБДД при измерении светопропускания не были соблюдены требования ГОСТ 32565-2013, согласно которому светопропускание определяют на трех образцах или на трех стеклах в трех точках каждого испытуемого образца или стекла, за результат испытания принимают среднее арифметическое результатов измерений, проведенных в трех точках на трех образцах, и оценивают на соответствие п. 5.1.2.5, являются несостоятельными, поскольку основаны на ином толковании закона.

Так, вышеуказанные положения ГОСТа применяются при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТа, предусматривающего измерение светопропускания контрольных образцов при определенных условиях, в определенных точках с последующим выведением среднего арифметического значения.

Вместе с тем соблюдение вышеуказанных условий при проведении сотрудником ГИБДД измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора на предмет соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения не требуется.

Показания измерителя светопропускания стекол «Свет», зафиксированные в постановлении об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривались.

Указанные обстоятельства в совокупности дают основания прийти к выводу о том, что измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол, который прошел соответствующую сертификацию и поверку, а потому в данном случае отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.

Доводы жалобы о том, что в постановлении не отражены результаты измерения, отсутствует указание на процент светопропускаемости, величин светопропускаемости ветрового и бокового левого стекла, не влияют на законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц ГИБДД, поскольку наличие на передних боковых стеклах тонировки на момент остановки транспортного средства было выявлено в ходе визуального наблюдения, в последствии были произведены измерения передних боковых стекол, в результате которых было установлено, что светопропускаемость стекол составляет 5%, данные обстоятельства отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, сам факт наличия на передних боковых стеклах принадлежащего ФИО1 автомобиля Мазда 6, цветной светозащитной пленки (тонировки) последний в судебном заседании не отрицал.

Указание ФИО1 на то, что передняя обзорность для водителя не обеспечивается через передние боковые стекла автомобиля, также несостоятельно, поскольку основано на его субъективном восприятии.

Согласно определению, содержащемуся в разделе термины и определения ГОСТ Р 51266-99. Автомобильные транспортные средства. Обзорность с места водителя. Технические требования. Методы испытаний.Передняя обзорность - обзорность через переднее и боковые окна кабины, ограниченная полем зрения водителя, равным 180°, в горизонтальной плоскости, при направлении линии взора с места водителя параллельно средней продольной плоскости АТС. Характеризуется размерами и расположением нормативных зон А и Б переднего окна, степенью очистки нормативных зон А и Б, нормативным полем обзора П, недосматриваемыми зонами в нормативном поле обзора П, а также непросматриваемыми зонами, создаваемыми стойками переднего окна.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1 передняя обзорность для водителя обеспечивается, в том числе через передние боковые стекла автомобиля.

Доводы ФИО1 о несоответствии фабулы правонарушения, изложенной в постановлении, вменяемому правонарушению, а именно указание на нарушение ГОСТа 32565 - 2013, вместо, как то предусмотрено фабулой ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - п.4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку описание правонарушения произведено в соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ правильно.

Кроме того, как указано выше пунктом 2.3.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 7.3 Основных положений и примечаний к данному пункту к числу неисправности автомобилей и условий, при которых запрещается их эксплуатация, относится установление дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя; разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В настоящее время взамен данного ГОСТа Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст действует введенный с 01 января 2015 года ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», устанавливающий, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади (пункты 5.1, 5.1.2.5).

То есть ГОСТ предъявляет требования, аналогичные установленным техническим регламентом.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Утверждение ФИО1 о том, что при вынесении постановления ему не были разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ, несостоятельно.

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении имеется графа о разъяснении ФИО1 положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. С постановлением ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в нем. Оснований сомневаться в том, что при вынесении постановления сотрудником ГИБДД ФИО1 не были разъяснены права, у судьи не имеется.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния, копия постановления вручена ФИО1 в установленном порядке, порядок обжалования в постановлении разъяснен, в с вязи с чем довод жалобы о несоответствии содержания постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, несостоятелен.

Воспользовавшись своим правом, ФИО1 подана жалоба на указанное постановление вышестоящему должностному лицу.

В установленный законом срок по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 начальником ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 24 августа 2017 года вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы ФИО1 - без удовлетворения. Указанное решение является законным, обоснованным, вынесено с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, а его содержание соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Указание в решении должностного лица о регистрации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» в Государственном реестре измерений под номером 20761 - 01, является явной технической ошибкой, и не является основанием для отмены данного решения.

Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении измерение производилось измерителем светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» № 2011249, который в установленном законом порядке был внесен в государственный реестр средств измерений под регистрационным номером 20761-06, позднее был перерегистрирован под номером 20761-11, и имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, пригодное до 22 ноября 2021 года.

Ссылки в жалобе ФИО1 о том, что ему не предоставлялись документы на специальное техническое устройство «Свет», не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 при вынесении обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно п. 46 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года № 185, специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке (хранится в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Таким образом, поскольку указанные документы на специальное техническое средство - измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» в силу действующего законодательства должны храниться в соответствующем подразделении, то обязанность иметь при себе данные документы у сотрудника отсутствует. Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 заявлялось ходатайство об ознакомлении с указанными документами, и в удовлетворении данного ходатайства должностными лицами было отказано, в материалах дела не имеется.

В жалобе ФИО1 не содержится доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства совершенного правонарушения, а также выводов должностных лиц, вынесших обжалуемые процессуальные решения.

Ставить под сомнение факты, изложенные в постановлении и в решении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесенными уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, относительно события административного правонарушения, оснований не имеется.

Все доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, связаны с несогласием с правильными выводами должностных лиц, основанными на ином толковании норм действующего законодательства и иной оценке всех собранных по делу доказательств.

Ссылки ФИО1 на ранее вынесенные в отношении него решения должностных лиц ГИБДД по аналогичным делам не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых решений по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств дела. принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ при производстве по делу соблюдены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, судья не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемых процессуальных решений должностных лиц, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 05 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, решение по жалобе начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 24 августа 2017 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Административный материал по вступлении решения в законную силу возвратить в Управление МВД России по г. Челябинску (ГИБДД УМВД России по г. Челябинску) по минованию надобности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Судья Айрапетян Е.М.