Апелляционное постановление № 22-1145/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 1-110/2023

Судья Панжин Д.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело №22-1145/2023
г. Астрахань
22 июня 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидалиевой Р.М.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Сафаралиева И.Н.,

защитника - адвоката филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» Проценко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 4 мая 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Усть-Лабинского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, освободившийся по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Усть-Лабинского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтен период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав адвоката Проценко Р.В., поддержавшего доводы жалобы, государственного обвинителя Сафаралиева И.Н., просившего отказать в удовлетворении доводов жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Н.О.Н., с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме, и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора, являющегося, по его мнению, незаконным ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что с учетом его явки с повинной, признания им своей вины, раскаяния в содеянном, ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и мнения потерпевшей о том, что ущерб ей возмещен, и она не настаивает на строгом наказании, у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации при назначении наказания.

С учетом изложенного, просит приговор изменить назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маштачков Д.В. выражает свое несогласие с изложенными в ней доводами стороны защиты, в связи с чем, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности осуждённого в содеянном основан, на имеющихся в уголовном деле, доказательствах, которые проверены судом и им дана правильная оценка.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель, потерпевшая против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем, он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Правовая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации, в нём содержится описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Что касается доводов жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 38918 УПК Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК Российской Федерации; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Как видно из материалов дела и содержания приговора, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, принял во внимание не только характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности, но и учёл все смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации подлежали обязательному учету, отсутствуют. Сведения о возмещении осужденным ущерба, причиненного потерпевшей, материалы дела не содержат и не были представлены суду. В силу положений ч. 2 указанной статьи уголовного закона признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Как усматривается из приговора, решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, указанные выше.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.

Придя к убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без его изоляции от общества, суд, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК Российской Федерации, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации категории преступления на менее тяжкую, назначил наказание в виде лишения свободы.

Назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы не превышает установленных законом пределов.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 531 УК Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК Российской Федерации, за совершение преступления небольшой и средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкция п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации помимо наказания в виде лишения свободы предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Однако, судом вопрос о возможности назначения наказания в виде принудительных работ, не обсуждался.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные по делу в своей совокупности фактические обстоятельства, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, свидетельствуют о возможности достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений при определении менее строгого, чем лишение свободы, наказание, и находит возможным заменить назначенное наказание по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на принудительные работы.

В остальном приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК Российской Федерации, иных оснований для его изменения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

Приговор Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч. 2 ст. 531 УК Российской Федерации заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации на принудительные работы сроком на 2 года, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- в соответствии с ч. 3 ст. 602 УИК Российской Федерации определить ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем;

- освободить ФИО1 из-под стражи по прибытии в исправительный центр;

- срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр;

- на основании ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбытия наказания в виде принудительных работ;

- зачесть в срок принудительных работ время следования ФИО1 в исправительный центр в соответствии с предписанием под конвоем, из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ;

в остальной части приговор - оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.М. Торчинская