Решение № 12-630/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 12-630/2025

Петрозаводский городской суд РК Дело №12-630/2025

<...> УИД 10RS0011-01-2025-008241-04


Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2025 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО1,, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 225000 руб.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить. В обоснование заявленных требований указывает, что имеет в собственности грузовой автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, на котором ДД.ММ.ГГГГ он приехал в магазин, где купил 9 тонн песка, после чего на СПВК указанный автомобиль под его управлением остановили и взвесили. В ходе взвешивания был установлен перегруз задней оси, в связи с чем ему выписали штраф в размере 225000 рублей. Полагает, что закон не нарушал, так как спорный автомобиль без груза весит 8000 кг., песок был приобретен в магазине массой 9000 кг., таким образом общий вес транспортного средства с грузом составил 17000 кг., что согласно закону является проездным весом, учитывая разрешенную массу транспортного средства 17620 кг. Считает, что в магазине ему загрузили больше песка на 2800 кг., чем он купил, что повлияло на перегруз автомобиля. Просит учесть отсутствие у него возможности проверить количество загруженного в магазине песка.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что не виновен в совершении вменяемого правонарушения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомого приобрел в Сулажгоре песок в количестве 9000 кг, который загрузил в чистый кузов принадлежащего ему грузового автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, и перевозил его в <адрес>, но в ходе взвешивания на СПВК было установлено, что в магазине ему загрузили больше песка на 2800 кг., что противоречит выданному кассовому чеку.

Представитель административного органа и должностное лицо ФИО2, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.17 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 г. №2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно Приложению №2 к которым установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств: допустимая нагрузка на одиночную ось транспортного средства с двускатными колесами при расстоянии между осями 2,5 метров и более, составляет 10,00 тонн.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что государственным инспектором ТОГАДН по РК МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в ходе проведения в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ постоянного рейда в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическим транспорте и дорожном хозяйстве на СПВК <данные изъяты> в Прионежском районе Республики Карелия выявлено, что ФИО1 допустил движение тяжеловесного транспортного средства – грузового самосвала «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) и водителем которого он являлся, выполняя рейс по перевозке груза (песок средний) по маршруту <адрес> – <адрес> без специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, с нарушением правил движения тяжеловесного транспортного средства, а именно: с превышением допустимой осевой нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства с двускатными колесами при расстоянии между осями от 2,5 метров и более на величину 38,50 % в нарушение требований, предусмотренных п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона №257-ФЗ, Приложением №2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060, поскольку фактическая осевая нагрузка на вторую одиночную ось транспортного средства с двускатными колесами при расстоянии между осями от 2,5 метров и более составила 13,87 тонн, применяемая осевая нагрузка с учетом инструментальной погрешности измерения (0,02 т) на вторую одиночную ось транспортного средства с двускатными колесами при расстоянии между осями от 2,5 метров и более составила 13,85 тонны, что превышает допустимое значение (10,00 тонн) на 3,85 тонны.

В соответствии с п.17 ст.3 Федерального закона №257-ФЗ транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, относится к категории «тяжеловесное транспортное средство».

Выявленные в ходе проведения государственного контроля нарушения зафиксированы в акте постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит достаточные и достоверные данные о месте и времени совершения правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного им нарушения, и существенных недостатков не имеет; актом постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая осевая нагрузка на вторую одиночную ось транспортного средства с двускатными колесами при расстоянии между осями от 2,5 метров и более составила 13,87 тонн, применяемая осевая нагрузка с учетом инструментальной погрешности измерения (0,02 т.) на вторую одиночную ось транспортного средства с двускатными колесами при расстоянии между осями от 2,5 метров и более составила 13,85 тонны, что превышает допустимое значение на 3,82 тонны и составляет 38,50%; протоколом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом инструментального обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взвешивание проводилось на СПВК <данные изъяты> весовым оборудованием: весы автомобильные электронные ВА-Д-20-1, серийный №, номер свидетельства о поверке №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство об утверждении типа СИ №, измерение межосевого расстояния транспортного средства производилось рулеткой измерительной металлической Р30УЗК, серийный №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство об утверждении типа СИ №; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом прекращения задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1; копией водительского удостоверения № № на имя ФИО1; фотоматералом; копиями свидетельств о поверках и другими материалами дела.

Достоверность и объективность собранных должностным лицом по делу доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, взаимодополняемы, получены с соблюдением норм закона из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение приведенные выше доказательства, не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности изложенного должностным лицом ФИО в перечисленных выше процессуальных документах не имеется, учитывая, что он находился при исполнении служебных обязанностей в ходе выявления административного правонарушения и являлся непосредственным очевидцем его совершения, при этом судья исходит из того, что наличие властных полномочий у должностного лица само по себе не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и обоснованность вынесенных процессуальных документов.

Данные о небеспристрастности должностного лица ФИО к привлекаемому лицу или каких-либо злоупотреблениях с его стороны по делу не выявлены. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Судья приходит к выводу, что должностное лицо административного органа при рассмотрении настоящего дела, установив вышеназванные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ, пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, при этом правомерно переквалифицировав действия привлекаемого лица с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ с учетом внесения Федеральным законом от 07.07.2025 г. №209-ФЗ изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, вступивших в силу с 18.07.2025 г.

Согласно ч.2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения опровергаются исследованными материалами дела, учитывая, что при должной степени внимательности и предусмотрительности у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но привлекаемым лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данных требований.

Вопреки позиции заявителя представленный им кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о продаже товара – «песок средний продукция» в количестве 9000 кг. на сумму 2160 руб. не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения и не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, учитывая, что достоверные сведения о загрузке приобретенного песка в порожний кузов спорного самосвала суду не представлены.

Таким образом, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о виновном характере действий ФИО1, для которого не могло быть не очевидным значительное превышение массы приобретенного песка (9000 кг), составившее 2800 кг, учитывая наличие у него длительного стажа осуществления перевозок грузовым транспортным средством, собственником которого он является более 2 лет.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе по ст.2.9 КоАП РФ, не установлено, принимая во внимание, что характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства настоящего дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузки на ось, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения.

Существенное превышение нагрузки на ось транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Санкция ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает наказание для собственника (владельца) транспортного средства в виде административного штрафа в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с применением ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом семейного и имущественного положения привлекаемого лица, в связи с чем является справедливым и соразмерным содеянному.

Правовых оснований для дальнейшего уменьшения размера назначенного ФИО1 административного штрафа не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья О.В. Кайгородова