Апелляционное постановление № 22-624/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-124/2025

Судья Болтарева И.Б. Дело 22-624/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 29 апреля 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Е.В.,

при секретаре Ангановой И.А.,

с участием прокурора Ламаевой А.Ю.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО6 на приговор Железнодорожного районного суда <...> от ..., которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый:

1. ... Железнодорожным районным судом <...> (с изменениями, внесенными постановлением Октябрьского районного суда <...> от ... ) по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ... освобожден по отбытии наказания;

2. ... Советским районным судом <...> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима. ... освобожден по отбытии наказания;

3. ... Железнодорожным районным судом <...> по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- Постановлением Октябрьского районного суда <...> от ... неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на 8 месяцев 23 дня принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

- Постановлением Железнодорожного районного суда <...> от ... неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 3 месяца 23 дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ... освобожден по отбытии наказания;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО6, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО7, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в том, что ... около 18 часов 05 минут на лестничной площадке в подъезде <...>, умышленно, из корыстных побуждений, <...> похитил велосипед марки «<...>», стоимостью ... рублей, причинив К. значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме и выразил согласие с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с назначенным наказанием. Указывает, что вину признал в полном объеме, ущерб возместил полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления, чистосердечно признался, встал на путь исправления, женился, трудоустроен, оказывает помощь супруге, в том числе материальную, участковым характеризуется положительно. В связи с заболеванием глаз, быстро падает зрение, ему необходима срочная операция. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 считает, что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Невозможность применения ст.64 УК РФ не мотивирована и не обоснована, поскольку имеется совокупность смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ, которую возможно признать исключительной. Суд не учел в полной мере то, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, нарушив тем самым принцип справедливости (ст.6 УК РФ).

Судом при постановлении приговора не были учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Судом не обоснована невозможность применение ч.3 ст.68 УК РФ, у ФИО1 имеются все основания для применения данной статьи.

В законе отсутствует запрет на применение условного осуждения по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ лицам, повторно совершившим преступление.

Просит учесть влияние назначенного наказания на условие жизни его семьи, которая состоит из гражданской супруги и ее малолетнего ребенка. ФИО1 искренне раскаялся, сожалеет о содеянном и своим поведением после совершения преступления, во время предварительного следствия гарантирует свое исправление, поясняя, что впервые создал семью, стал содержать ее, помогать физически и материально, трудоустроен, о чем свидетельствуют смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре и совокупность которых подтверждает возможность исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. Кроме того, просит учесть, что нуждается в срочной операции на глаза, <...>. Просит приговор отменить, вынести новое решение с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что он желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 в присутствии защитника заявил о полном признании вины и согласии с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которые были ему разъяснены.

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном заключении, с согласия сторон рассмотрел дело в порядке особого судопроизводства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

При этом суд убедился в том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Его действия правильно квалифицированы судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ в судебном заседании при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В связи с чем, судом были оглашены и исследованы только характеризующие личность подсудимого материалы дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который со стороны участкового уполномоченного характеризуется посредственно, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, с соответствии со ст.61 УК РФ, суд учёл полное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании путем дачи признательных показаний, указание на место хищения велосипеда, что суд расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного имущества, что суд расценил как принятие мер, способствовавших возмещению причиненного вреда; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, оказание материальной помощи малолетней дочери сожительницы.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно не нашел оснований для учета в действиях осужденного, явки с повинной, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, сведения о состоянии здоровья осужденного ФИО1 судом первой инстанции учтены и признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Данных об ухудшении состояния здоровья, исключающих возможность отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного суд верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ, признал рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно руководствовался правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, с чем у суда апелляционной инстанции нет причин не согласиться, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, по делу не имеется. Наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, на чем акцентирует внимание сторона защиты, с учетом отягчающего наказание обстоятельства и данных о личности осужденного, об этом не свидетельствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения ФИО1 наказания, поскольку осужденному назначено наказание в пределах санкции п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ о минимальном размере наказания, назначаемом при рецидиве преступлений. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается, поскольку по смыслу закона, наличие по делу совокупности тех или иных смягчающих наказание обстоятельств не влечет за собой безусловного применения судом льготных положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Таким образом, вид и размер наказания судом обоснованно определен в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, а все обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, однако таких оснований обоснованно не усмотрел, справедливо посчитал, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

Вид исправительного учреждения определен судом верно – исправительная колония строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, об исчислении сроков отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок наказания, о судьбе вещественных доказательств, о возмещении процессуальных издержек из средств федерального бюджета на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, разрешены судом правильно в соответствии с законом.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену или изменение приговора суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда <...> от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Цыденова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>