Приговор № 1-104/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-104/2020

Дело №1-104/2020.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тверь 20 мая 2020 года.

Пролетарский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Боброва М.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г.Твери ФИО1;

подсудимого ФИО2, его защитника,- адвоката Шикер Д.Э.;

при секретаре Филь Н.Б.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пролетарского районного суда г.Твери уголовное дело в отношении,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 29.08.2017 г. Заволжским районным судом г. Твери по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 26.04.2019 года по отбытию наказания, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Вступившим в законную силу 22.10.2019 года постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 11.10.2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, т.е. за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, в связи с чем, ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Назначенный постановлением суда штраф ФИО2 по состоянию на 15.11.2019 не оплатил и в этой связи, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 по состоянию на 15.11.2019 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

15.11.2019 года, в период времени с 19 часов до 19 часов 07 минут, у ФИО2, находящегося в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, осведомленного о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, из корыстной заинтересованности возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем свободного доступа.

Реализуя свой преступный умысел, и осознавая незаконный характер своих преступных действий, ФИО2, действуя умышлено 15.11.2019 года, с 19 часов до 19 часов 07 минут, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, пользуясь тем, что за ним никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих умышленных действий и желая совершить хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», из корыстных побуждении, взял со стеллажа с выставленными в свободную продажу товарами, а именно: 2 бутылки коньяка армянского НОЙ Подарочный 5 лет 40% 0,5 литра, стоимостью 319 рублей 17 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 638 рублей 34 копейки, которые убрал в сумку, находящуюся при нем и, минуя кассовую зону, не оплатив товар, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 638 рублей 34 копейки, совершив преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, а именно в совершении мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, ему понятно и он с ним полностью согласен. Ходатайствовал о проведении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что он осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Шикер Д.Э. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель так же выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Не явившийся в судебное заседание представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО3, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, которому были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе особенности назначения наказания, право возражать против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, в адресованной суду телефонограмме так же выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому понятно предъявленное ему обвинение и он с ним полностью согласен. Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства и постановить обвинительный приговор.

Суд считает вину подсудимого установленной, его действия следует квалифицировать по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, поскольку ФИО2 будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя, тайно, с корыстной целью, противоправно безвозмездно изъял чужого имущества, стоимостью менее 2500 рублей и обратил его в свою пользу.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе состояние здоровья подсудимого.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеет форму простого рецидива, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от 29.08.2017 года за которое он осуждался к реальному лишению свободы.

Подсудимый характеризуется отрицательно, <данные изъяты>, не трудоустроен. Поведение подсудимого во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не дает суду оснований подвергать сомнению его вменяемость.

Подсудимый совершил настоящее преступление корыстной направленности, относящееся к категории небольшой тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение предыдущего преступления при рецидиве преступлений.

Исходя из этого, учитывая альтернативность санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, а так же правила ч.2 ст.68 УК РФ, суд считает, что для достижения целей наказания, – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, к подсудимому необходимо применение более строгого вида наказания из перечня санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, - в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом того, что ФИО2 полностью признал свою вину, совершил преступление небольшой тяжести, не представляющее существенной общественной опасности, давал последовательные признательные показания в ходе расследования дела, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, а потому считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не свидетельствуют о необходимости назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, определяющей особенности назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

При наличии рецидива в действиях подсудимого, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает нецелесообразным применять правила ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

ФИО4 Какабаевичу наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, а так же в течении 1 месяца с момента вступления настоящего приговора в законную силу возместить причиненный потерпевшему АО «Тандер» материальный ущерб в размере 638 рублей 34 копейки.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

От возмещения процессуальных издержек осужденного ФИО2 на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ, в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.М.Бобров

Дело №1-104/2020.