Апелляционное постановление № 22-2072/2025 от 10 декабря 2025 г.

Дело № 22 – 2072/2025 Судья Комогорцев И.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пашкова Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Благовещенска Герасимова П.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 23 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 31 июля 2017 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к трём годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 февраля 2018 года испытательный срок продлён на один месяц;

- 16 мая 2018 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года;

- 2 ноября 2018 года мировым судьёй Амурской области по Свободненскому районному судебному участку по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года;

- 17 января 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с присоединением неотбытой части наказания по приговорам от 31 июля 2017 года, 16 мая 2018 года, 2 ноября 2018 года), к трём годам двум месяцам лишения свободы и штрафу в размере 199 600 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года; освобождён 18 ноября 2022 года по отбытию наказания; неотбытая часть наказания в виде штрафа составляет 179 600 рублей; неотбытый срок дополнительного наказания на дату вынесения приговора составляет 25 дней,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к одиннадцати месяцам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание заменено принудительными работами на срок одиннадцать месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года.

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 17 января 2020 года, в виде принудительных работ на срок одиннадцать месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства и штрафа (основного наказания) в размере 179 600 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года десять дней.

На осуждённого ФИО1 возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Основное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ и распространять его действие на все время отбывания основного вида наказания.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Аноцкой Н.В., выступления прокурора Лисиной И.А., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, мнение защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пашкова Ю.Н., просившего оставить приговор без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 26 марта 2025 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Благовещенска Герасимов П.В. выражает несогласие с приговором, поскольку назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование указывает, что суд, установив в действиях осужденного отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, и не найдя оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил наказание в виде лишения свободы на срок менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год один месяц; на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок один год один месяц с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 17 января 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок один год один месяц с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства и штрафа в размере 179 600 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на четыре года десять дней.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании производства расследования ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего против применения особого порядка судебного разбирательства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данных о нарушении уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, не имеется.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности виновного, согласно которым ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит; обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, его трудоустроенность; наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений; а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых судом на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности ФИО1, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания, с применением ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому ФИО1 наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре надлежащим образом, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

При этом, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, принимая во внимание данные о личности ФИО1, совершение им преступления небольшой тяжести, пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил заменить осуждённому основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения осуждённому принудительных работ не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осуждённому в пределах санкции, с учётом положений ст. 47 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление в период неотбытого наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 17 января 2020 года, суд принял обоснованное решение о назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

При этом как следует из приговора, суд указал о применении положений ч. 5 ст. 62 и 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, и отсутствии оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

По смыслу закона в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет, соответственно 1/3 часть максимального срока наиболее строгого наказания составляет один год.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, суд первой инстанции назначил осужденному ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, что является менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи УК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым изменить приговор и усилить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, до 1 года 1 месяца лишения свободы, с последующей заменой указанного наказания на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на тот же срок, с удержанием 10 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора в иной части, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до одного года одного месяца лишения свободы с заменой в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания на принудительные работы на срок один год один месяц с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 17 января 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок один год один месяц с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства и штрафа в размере 179 600 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года десять дней.

В остальной части оставить приговор без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Аноцкая