Приговор № 1-194/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-194/2019

№ 1-194/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Учалы, РБ 23 июля 2019 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харисовой А.А., при секретаре Замотохиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Учалинского межрайонного прокурора помощника прокурора Ахметова А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Учалинского филиала БРКА ФИО2 (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <***> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г.Учалы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. Водительское удостоверение серии № и № категории «ВС» на имя ФИО1, выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ГИБДД <адрес> Республики не сдано. В период времени с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употреблял спиртные напитки, находясь у себя дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. у ФИО1, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, сидя на водительском сиденье транспортного средства автомобиля, марки ВАЗ 11113 Ока, государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель и поехал по <адрес>. В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 20 мин. напротив <адрес>, автомобиль марки <***>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району и в связи с подозрением нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 отстранен от управления этим транспортным средством. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажному носителю с записью результатов освидетельствования от прибора-анализатора концентрации паров этанола (Алкотектор Юпитер, поверен ДД.ММ.ГГГГ), наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,247 мг/л. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился.

Дознаниепо уголовному делу производилосьвсокращеннойформе, по ходатайству подозреваемого, с соблюдением требований ст.226.4 УПК РФ. При этом основания для производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ имелись, порядок производства дознания в сокращенной форме соблюден.

Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.226.2 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общей форме, судом не установлено.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился, вину в совершении преступления полностью признал.

Подсудимый после консультаций с защитником, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора по делу в отношении него без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно. Защитник заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела следующими доказательствами.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые отвечают требованиям допустимости, согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной. Суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние алкогольного опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, объектом которого является безопасность дорожного движения. В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоял и не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, постоянного места работы не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает полное признание подсудимым вины в инкриминируемом ему преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, в данном случае 2/3 от 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения ст. 64 УК РФ (назначения наказания ниже низшего предела), суд не усматривает.

С учетом материального положения ФИО1, который постоянного места работы и, соответственно, доходов не имеет, суд не усматривает возможности назначения ему наказания в виде штрафа в предусмотренном санкцией статьи 264.1 УК РФ размере.

Учитывая, что подсудимый в трудоспособности не ограничен, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки <***>, государственный регистрационный знак №, возвращенный собственнику, следует разрешить использовать по своему усмотрению, диск с записью с видеорегистратора, протокол об отстранении от управления т/с сер. № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сер. № от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – подлежат хранению при уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 303-308 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <***>, государственный регистрационный знак №, возвращенный собственнику, разрешить использовать по своему усмотрению, диск с записью с видеорегистратора, протокол об отстранении от управления т/с сер. № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сер. № от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – продолжать хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Учалинский районный суд РБ, при этом осужденный вправе в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Харисова