Решение № 2-1119/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 9-4/2021~М-2145/2020

Дело № 2-1119/2021

УИД: 36RS0001-01-2020-003198-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.

при секретаре Белокопытовой А.Э.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района города Воронежа Антоновой Ю.С.,

адвоката Серикова Ю.В., представившего ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО ПК «Диана» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО9 обратился в суд с иском к ООО ПК «Диана» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 06.04.2015 ФИО9 по приказу о приеме на работу был принят в ООО ПК «Диана» на должность оператора вакуумного пресса, с ним был заключен трудовой договор. При этом руководство ООО ПК «Диана» уверило его, что как только освободится должность по фактически выполняемым им работам - сборке фасадов - в официальном штате на сборщика фасадов его сразу же переведут на эту должность и официально. Во время его трудовой деятельности, он неоднократно обращался к руководству с просьбой выполнить их обещания и перевести его официально на должность фактически выполняемых им работ - сборка фасадов, на что отвечали, что в штате ещё нет свободной должности, но она скоро появится и его оформят правильно. 14.09.2020 истцу сказали, что директор ООО ПК «Диана» ФИО1 требует чтобы его уволили и неважно каким образом. 14.09.2020 истцу объявили простой, составив приказ о простое заранее (11.09.2020), а 17.09.2020 выдали уведомление об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата 18 ноября 2020 года. Истец возражал, так как все 5 лет работы в данной компании собирал фасады мебели, а облицовщиком деталей мебели числился только по бумагам, так как руководство ООО ПК «Диана» оформило его на вакуумный пресс только чтобы оформить официально и уверяло его неоднократно, что оформят официально правильно на фактически выполняемые им работы по сборке фасадов, как только в официальном штате освободится соответствующая должность. 18.11.2020 ФИО9 уволили по сокращению штата с официальной должности - облицовщик деталей мебели. Считает увольнение незаконным, так руководство ООО ПК «Диана» вводило его в заблуждение, уверяя, что как только в официальном штате освободится должность фактически выполняемых им работ - сборка фасадов, его сразу же и официально переведут на эту должность. Просил признать увольнение из ООО ПК «Диана» незаконным, обязать ответчика восстановить его на работе, с официальным оформлением его на должность фактически выполняемых им более 5 лет работ - сборка фасадов мебели, обязать ответчика выплатить ему среднюю заработную плату за период с момента увольнения до момента восстановления на работе.

В ходе рассмотрения дела истец в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и окончательно просил признать увольнение из числа сотрудников ООО ПК «Диана» незаконным, обязать ответчика восстановить его на работе по предыдущей должности, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за период вынужденного прогула за период с 19.02.2021 по 09.07.2021 в сумме 81398 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. (л.д.213-215).

В судебном заседании истец, адвокат Сериков Ю.В. (л.д.30) полностью поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить, представили письменные пояснения (л.д.216-217).

Представитель ответчика ООО ПК «Диана» по доверенности ФИО10 (л.д.31) исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.35-36). Полагает, что увольнение истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено на основании действующего законодательства. Уволен истец 18.11.2020 по приказу № .....-к от 18.11.2020, трудовую книжку получил в этот же день. Также им получена заработная плата, компенсация за очередной отпуск, выходное пособие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Антоновой Ю.С., полагавшей об удовлетворении требований истца, мнение адвоката Серикова Ю.В., полагавшего об удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по приказу № .....-к от 06.04.2015 ФИО9 принят на работу в должности оператора вакуумного пресса участок фасадов в Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Диана» (л.д.38).

06.04.2015 между ООО ПК «ДИАНА» и ФИО9 заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д.37).

02.10.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении трудового договора о переводе истца на должность облицовщика деталей мебели 2 разряда на участок фасадов с 02.10.2017 (л.д.41).

Соглашение об изменении трудового договора имеет одинаковую юридическую силу.

Данное дополнительное соглашение к трудовому договору никем не оспорено.

Указанные изменения внесены в трудовую книжку ФИО9 (л.д.34).

28.04.2018, 29.12.2018 между сторонами заключены дополнительные соглашения к трудовому договору об изменении оплаты труда (л.д.39-40).

Таким образом, с 02.10.2017 ФИО9 осуществлял трудовую деятельность в ООО ПК «Диана» в должности облицовщика деталей мебели 2 разряда участка фасадов.

Приказом директора ООО ПК «Диана» № б\н от 16.09.2020 в связи с изменением технологических условий труда на предприятии, внесены изменения в штатное расписание о сокращении численности облицовщиков деталей мебели 2 разряда на участке фасадов на 1 единицу. В срок до 16.09.2020, начальнику производства ФИО2 подготовить проект приказа о создании комиссии по сокращению численности работников (л.д.43).

Согласно штатному расписанию с штатной расстановкой ООО ПК «Диана» по состоянию на 17.09.2020 на участке фасадов должность облицовщика деталей мебели 2 разряда значится 2 штатные единицы: ФИО9, ФИО11 (л.д.62-63,66).

Согласно штатному расписанию с штатной расстановкой ООО ПК «Диана» по состоянию на 19.11.2020 на участке фасадов должность облицовщика деталей мебели 2 разряда значится 1 штатная единица (л.д.68).

Таким образом, из штатного расписания с 19.11.2020 исключена 1 штатная единица по должности облицовщика деталей мебели 2 разряда на участке фасадов.

По приказу директора ООО ПК «Диана» № б\н от 16.09.2020 в связи с проведением в ООО ПК «Диана» мероприятий по сокращению численности работников, в целях обеспечения прав работников при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации создана комиссия по сокращению численности работников (л.д.44).

Из указанного приказа следует, что комиссии в течение всего срока предупреждения об увольнении проводить работу по предложению работникам, подлежащим сокращению, перевод на другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья.

Согласно протоколу заседания комиссии по сокращению численности работников от 16.09.2020, преимущественным правом на оставлении на работе пользуется ФИО3, имеющий стабильно высокие производственные показатели, имеет несовершеннолетнего ребенка. Таким образом, комиссия пришла к выводу о сокращении ФИО9 Комиссия постановила, в случае невозможности перевода на другую постоянную работу расторгнуть трудовой договор по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ФИО9 (л.д.45).

17.09.2020 ООО ПК «Диана» уведомила ФИО9 о том, что 18.11.2020 с ним будет расторгнут трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата (л.д.47).

17.09.2020 ФИО9 был ознакомлен с указанным уведомлением, указав, что не согласен (л.д.47).Согласно приказу ООО ДК «Диана» от 11.09.2020 ФИО9 временно приостановлена работа (простой) по вине работодателя на период 14.09.2020-14.10.2020 (л.д.50).

С указанным приказом ФИО9 был ознакомлен 14.10.2020 (л.д.50).

По приказу ООО ДК «Диана» от 11.09.2020 ФИО9 временно приостановлена работа (простой) по вине работодателя на период 15.10.2020-18.11.2020 (л.д.49).

ФИО9 отказался от ознакомления с приказом о простое, о чем ответчиком составлен акт об отказе от ознакомления с документами (л.д.51).

18.11.2020 по приказу директора ООО ПК «Диана» № ..... с ФИО9 расторгнут трудовой договор в связи с сокращением численности работников организации п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.42).

18.11.2020 ФИО9 был ознакомлен с указанным приказом, но с ним не согласился (л.д.42).

16.09.2020 ОО ПК «Диана» направило уведомление в службу занятости ОЗН «Советский» о высвобождении работника (л.д.110-112).

Данный факт никем не оспорен.

Согласно реестру № ..... от 18.11.2020 денежные средства в размере 50059 руб.58 коп. при увольнении были зачислены ответчиком на расчетный счет ФИО9 (л.д.106,132).

Данный факт никем не оспорен.

Судом при разрешении спора проверено соблюдение ответчиком требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве работника на оставлении на работе.

Так, согласно штатному расписанию по состоянию на 17.09.2020 на участке фасадов указаны должности облицовщика деталей мебели 2 разряда - 2 штатные единицы: ФИО9, ФИО3 (л.д.62-63,66).

Из протокола заседания Комиссии по сокращению численности работников от 16.09.2020 следует, что преимущественным правом на оставлении на работе при сокращении численности из перечисленных работников пользуется ФИО3, имеющий стабильно высокие показатели, имеет несовершеннолетнего ребенка. Таким образом, сокращению подлежит ФИО9 (л.д.45)

В соответствии со статьей 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника - это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. О более высокой квалификации свидетельствуют наличие у работника среднего, высшего образования, дополнительного профессионального образования, наличие ученой степени, ученого звания и т.д.

Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

В судебном заседании представителем ответчика представлена копия трудовой книжки и личная карточка ФИО3, согласно которой он имеет высшее образование – Мичуринский государственный аграрный университет, квалификация по документу – ученый агроном (л.д.229-230).

Копия диплома суду не представлена.

При оценке преимущественного права на оставление на работе ответчиком не проверялись поощрения: "объявление благодарности", "награждение почетной грамотой", поскольку данные поощрения применяются в исключительных случаях и лучше всего характеризуют деловые качества работников.

При этом истцом в судебном заседании представлена почетная грамота за профессиональные достижения, добросовестный труд, преданность компании и её идеалам (л.д.218), характеристика начальника производства, где истец характеризуется с положительной стороны (л.д.124).

Данная почетная грамота и характеристика не были учтены при оценке преимущественного права.

Какими документами, кроме трудовой книжки и личной карточки ФИО3, при выборе кандидата, подлежащего сокращению, руководствовалась комиссия, суду не представлено, т.е. сравнительными сведениями об опыте, квалификации работников, их характеристиками, и т.д., в частности, чем руководствовалась комиссия, определив, что ФИО3, по сравнению с истцом, более качественно выполняет порученную ему работу, имеет стабильные высокие производственные показатели, имеет неоднократные поощрения, не имеет дисциплинарных взысканий, имеет больший стаж работы в ООО ПК «Диана», суду не представлено.

Тогда как следует из трудовой книжки, что ФИО3 переведен на должность облицовщика 2 разряда на участок фасадов с 02.10.2017.

Судом также установлено, что ФИО9 переведен на должность облицовщика деталей мебели 2 разряда на участок фасадов с 02.10.2017.

Кроме того, комиссией не установлено, имел ли истец при более низком качестве выполняемой работы дисциплинарные взыскания.

Должностные инструкции суду также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что соблюдение ответчиком требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве работника нарушено.

Кроме того, согласно действующему законодательству, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из материалов дела следует, что согласно приказу ООО ПК «Диана» от 07.10.2020 с ФИО4 – станочник деревообрабатывающих станков участок каркасов, расторгнут трудовой договор по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.149).

Приказом ООО ПК «Диана» от 07.10.2020 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 08.10.2020 внесено изменение в штатное расписание, где из штатного расписания исключена 1 штатная единица: станочник деревообрабатывающих станков участок каркасов (л.д.144).

Согласно приказу ООО ПК «Диана» от 06.10.2020 с ФИО5 – менеджер по планированию производства, администрация, расторгнут трудовой договор по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.148).

Приказом ООО ПК «Диана» от 06.10.2020 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 07.10.2020 внесено изменение в штатное расписание, где из штатного расписания исключена 1 штатная единица: менеджер по планированию производства, администрация (л.д.146).

Согласно приказу ООО ПК «Диана» от 26.10.2020 с ФИО6 – сборщик изделий мебели из древесных материалов 2 разряда участок фасадов, расторгнут трудовой договор по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.150).

Приказом ООО ПК «Диана» от 26.10.2020 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 27.10.2020 внесено изменение в штатное расписание, где из штатного расписания исключена 1 штатная единица: сборщик изделий мебели из древесных материалов 2 разряда участок фасадов (л.д.143).

Согласно приказу ООО ПК «Диана» от 27.10.2020 с ФИО7 – отделочник изделий из древесины участок фасадов, расторгнут трудовой договор по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.147).

Приказом ООО ПК «Диана» от 27.10.2020 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 28.10.2020 внесено изменение в штатное расписание, где из штатного расписания исключена 1 штатная единица: отделочник изделий из древесины участок фасадов (л.д.145).

При этом, ответчиком внесены изменения в штатные расписания, так согласно штатному расписанию по состоянию 17.09.2020 (л.д.63) значится на участке фасадов 15 штатных единиц, по состоянию на 19.11.2020 – 12 единиц (л.д.68).

Увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается только в случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую работу, имеющуюся у работодателя, которую работник может выполнять с учетом его квалификации, состояния здоровья, опыта работы, образования (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, в силу нормативного единства п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ, работодатель, предлагая вакантные должности, должен выяснить мнение работника и вправе получить определенный ответ: согласие на перевод либо отказ от перевода на другую работу, что может быть зафиксировано соответствующим актом. Возможность закрепления в письменном виде отказа работника от предложенных вакансий вытекает из системного толкования норм трудового законодательства, в том числе из положений об общем порядке оформления прекращения трудового договора. А вопросы расстановки кадров, то есть выбор конкретной должности из предложенных вакансий с учетом анализа профессиональных качеств, знаний и опыта работников относятся к исключительной компетенции работодателя.

Соблюдение этого правила обеспечивается возложением на работодателя обязанности по предложению работнику всех вакансий, которые отвечают перечисленным требованиям и имеются у него в данной местности.

Такое правовое регулирование способствует установлению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя, основанных на ст. ст. 34, 35, 37 Конституции Российской Федерации, и справедливому согласованию прав и интересов сторон в трудовом договоре (Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года N 598-О-О).

Судом установлено и никем не оспорено, что в период процедуры сокращения ни одна из вышеназванных вакансий не была предложена ФИО9

Кроме того, из уведомления от 17.09.2020 следует, что с ФИО9 18.11.2020 расторгнуть трудовой договор в связи с сокращением штата (л.д.47), в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности работников организации (л.д.42).

Свидетель ФИО2 пояснила, что она работает начальником производства в ООО ПК «ДИАНА». Истца знает, он работал под её руководством с 2015 года. Сначала он работал учеником, ничего о работе не знал, поэтому прошел все этапы повышения в должности с ученика до облицовщика второго разряда. Заработная плата была сдельной, выплачивалась по ведомости и на банковскую карту. ФИО9 был принят на работу учеником облицовщика, как указано в приказе о приеме на работу. Затем должность была сокращена. На момент сокращения иных вакансий не было. При сокращении выбор стоял между ФИО9 и работником, имеющим несовершеннолетнего ребенка, поэтому оставили второго сотрудника. В период увольнения истца было уволено еще три сотрудника – два облицовщика, отделочник и станочник. Возможно, им предлагали другую работу, так как объемы производства упали. ФИО9 характеризовался на работе как положительный человек, любознательный, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Характеристику действительно составляла она.

Свидетель ФИО3 пояснил, что он работает в ООО ПК «Диана» облицовщиком. Истца знает с 2015 года, примерно с того времени он работал вместе с истцом в ООО ПК «Диана». Истец работал облицовщиком деталей: обрезал их, зачищал. За станком он не стоял, его работу не выполнял, только обрезал, зачищал детали и складывал на поддон. На какую должность он был официально трудоустроен, он не знает. Свидетель работает облицовщиком деталей, выполняет ту же работу, что и ФИО9 Уволили ли еще кого-то в период увольнения ФИО9 он не знает.

Свидетель ФИО8 пояснил, что работал с истцом в ООО ПК «Диана» на одном участке производства. На работу пришел 31.07.2017, в это время ФИО9 уже работал. До последнего дня работы истца они работали на одном участке производства. Свидетель работал станочником деревообрабатывающих станков по сборке фасадов мебели. Уволился по собственному желанию. ФИО9 работал с ним в одном цеху, они занимались одной работой. На какую должность истец был принят на работу ему неизвестно. Он уволился 21.06.2021. Кроме истца с их участка в тот период времени никого не увольняли, насчет увольнений в остальных цехах ему неизвестно. Всего на участке фасадов трудилось 7 человек, они выполняли смежную работу. Его могли перевести на другую работу в силу его профессиональных возможностей. По приказу свидетель числился станочником, но выполнял работу по сборке фасадов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что порядок увольнения по п. 2. ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусмотренный вышеуказанными нормами закона, ответчиком нарушен, в связи с чем, приказ от 18.11.2020 года об увольнении истца является незаконным.

В соответствии с частями 1 - 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку, суд пришел к выводу о незаконном увольнение истца, то в силу указанной нормы закона, он подлежит восстановлению на работе в ООО ПК «Диана» в должности облицовщика деталей мебели 2 разряда на участке фасадов с 18.11.2020 и с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

В материалы дела истцом представлена справка - расчет среднего заработка, согласно которого, средний заработок истца составляет 847,90 руб. (л.д.129).

Данная справка никем не оспорена.

В судебном заседании истцом представлен расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19.02.2021 по 09.07.2021 в размере 81398 руб. 40 коп. (л.д.215).

Данный расчет представителем ответчика не оспорен.

Суд проверил данный расчет, считает его арифметически правильным и принимает во внимание.

Судом установлено и никем не оспорено, что выходное пособие за 2-3 месяц выплачено истцу в размере 39003,40 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.02.2021 № 594, № 1067 от 05.03.2021, окончательный расчет за ноябрь 2020 в размере 58514 руб. 41 коп. произведен с ФИО9 (л.д.132).

Поскольку истец восстановлен на работе, выплаченное выходное пособие подлежит вычету при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.02.2021 по день принятия решения суда 13.07.2021 в размере 83094 руб. 20 коп. с учетом выходного пособия.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что истец был уволен незаконно, в результате чего, работодателем причинены ему нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета городского округа г. Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 2992 руб. 82 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать увольнение ФИО9 о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО9 в должности облицовщика деталей мебели 2 разряда участок фасадов в Общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Диана» с 18 ноября 2020 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Диана» заработную плату за время вынужденного прогула с 19.02.2021 по 13.07.2021 в размере 89029 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Диана» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Диана» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Воронеж Воронежской области в размере 3170 рублей 85 копеек.

Решение в части восстановления на работе и выплаты заработной платы в течение трех месяцев за период с 19.02.2021 по 30.04.2021 в размере 41547 рублей 10 копеек обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано, а прокурором может быть принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Председательствующий: Скулкова Л.И.

Решение принято в окончательной форме 15.07.2021.

Дело № 2-1119/2021

УИД: 36RS0001-01-2020-003198-92