Решение № 12-75/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 12-75/2020

УИД 58RS0018-01-2020-003208-66

Производство №12-75/2020


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 14 сентября 2020 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Булаев Г.В.,

рассмотрев ходатайство ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 18 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и жалобу на данное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 № от 18 июня 2020 года ООО МСК «СТРАЖ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество в лице конкурсного управляющего Нагибиной Г.Л. обратилось в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока его обжалования, в которой просило данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что в момент совершения правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО МСК «СТРАЖ» по договору купли-продажи транспортного средства от 10 марта 2020 года, заключенному с ООО «Ситисар», и находилось во владении последнего. Считает, что при указанных обстоятельствах вина ООО МСК «СТРАЖ» в совершении правонарушения отсутствует. Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указали, что постановление должностного лица от 18 июня 2020 года было ими получено только 25 июня 2020 года, что является уважительной причиной.

Представители конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» и ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. О причинах неявки не сообщили, об отложении слушании дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ ходатайство и жалоба рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из распечатки об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор №), постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 18 июня 2020 года направлено ООО МСК «СТРАЖ» 22 июня 2020 года и получено последним 29 июня 2020 года.

Согласно почтовому штемпелю на конверте 07 июля 2020 года конкурсный управляющий ООО МСК «СТРАЖ» направляет жалобу на указанное выше постановление и ходатайство в Ленинский районный суд г. Пензы, куда они поступают 14 июля 2020 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июля 2020 года жалоба направлена по подведомственности для рассмотрения в Нижнеломовский районный суд Пензенской области, куда она поступила 20 июля 2020 года.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 30.3 КоАП РФ, оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» о восстановлении пропущенного срока не имеется, так как жалоба на постановление подана в пределах срока обжалования, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ.

Согласно положениям п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В пункте 10.2 Правил дорожного движения РФ указано, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выражается в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическим режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности

Как следует из постановления № от 18 июня 2020 года, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, 15 июня 2020 года в 17 часов 21 минуту по адресу: ФАД М5 «УРАЛ», 516 км, с. Серый Ключ, Нижнеломовский район, Пензенская область, водитель, управляя транспортным средством марки РЕНО SR, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч. В связи с этим собственник указанного транспортного средства ООО МСК «СТРАЖ» (свидетельство о регистрации транспортного средства №) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Между тем, заявитель в жалобе указывает, что названное транспортное средство находилось во владении иного лица.

В подтверждение своих доводов заявителем вместе с жалобой представлены:

- копия решения Арбитражного суда Рязанской области от 12 января 2018 года по делу №А54-8181/2017, из которого следует, что ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него ведена процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»;

- копия приказа ГК «Агентства по страхованию вкладов» от 30 ноября 2018 года №20/3/3011 о назначении представителем конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго Нагибину Г.Л;

- договор №2020-1433/71 купли-продажи транспортного средства от 10 марта 2020 года, заключенный между ООО МСК «СТРАЖ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Нагибиной Г.Л.. Согласно названному договору его предметом по результатам электронных торгов посредством публичного предложения является транспортное средство марки Renault logan (SR), государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, ПТС №;

- акт приема-передачи от 15 июня 2020 года к договору №2020-1433/71 от 10 марта 2020 года, из которого усматривается, что ООО «Ситисар» приняло указанное транспортное средство, оплатив продавцу 135000 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности представленных заявителем доказательств у суда не имеется.

По информации МРЭО ГИБДД (г. Нижний Ломов) УМВД России по Пензенской области от 03 сентября 2020 года №951, представленной по запросу суда, по состоянию на 02 сентября 2020 года собственником транспортного средства Renault SR, государственный регистрационный знак № (прежний государственный регистрационный знак №) являлось ООО «Ситисар» г. Энгельс.

Таким образом, прихожу к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения – 15 июня 2020 года в 17 часов 21 минуту транспортное средство марки Renault logan (SR), государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании ни ООО МСК «СТРАЖ», а иного лица, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации ОО МСК «СТРАЖ» транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9., п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 № от 18 июня 2020 года о привлечении ООО МСК «СТРАЖ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ООО МСК «СТРАЖ» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ООО МСК «Страж» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии.

Судья Г.В. Булаев