Решение № 2-1011/2020 2-1011/2020~М-769/2020 М-769/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-1011/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

27.05. 2020 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего федерального судьи Алейниковой И А.

При секретаре ФИО3

Помощнике судьи ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Надежда» к ФИО10 о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ « Надежда» обратился с иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 648495,88 руб. В обоснование исковых требований указал, что с октября 2017 г. в ТСЖ «Надежда» имелся корпоративный конфликт, связанный с взаимным оспариванием двумя группами собственников решений общих собраний об избрании правления товарищества и его председателя.

На сегодняшний день решение общего собрания от 11.11.2017 г. об избрании правления под председательством ФИО2 признано судом недействительным; в то же время отказано в иске о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об избрании правления под председательством ФИО7; оба решения вступили в иконную силу.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент легитимным является правление под председательством ФИО7

В ноябре 2018 г., несмотря на наличие решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес в ЕГРЮЛ сведения о себе как о единоличном исполнительном органе ТСЖ - председателе правления. Указанная запись сохранялась до июня 2019 г. по причине продолжающихся судебных споров, сопряженных с наложением обеспечительных мер по ограничению внесения изменений в сведения о юридическом лице. Внеся запись в ЕГРЮЛ, ФИО11 В.В. получил доступ к банковскому счету ТСЖ. В период ноябрь 2018 г. -июнь 2019 г. ФИО2 распоряжался денежными средствами, хранящимися на счете ТСЖ, в том числе выплачивал заработную плату себе и еще ряду лиц. После регистрации в июне 2019 г. в ЕГРЮЛ в качестве председателя ФИО7 и восстановления доступа к банковскому счету законным правлением была проведена проверка деятельности за предшествующий период, обнаружено значительное превышение расходов товарищества на фонд оплаты труда над фондом, установленным предшествующими локальными актами общества.А именно, протоколом общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета доходов и расходов ТСЖ, согласно которой фонд оплат труда в месяц составляет 45 500 руб.

Так, согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ экономист занимает 0,5 ставки с ежемесячной заработной платой 6 000 руб.

Согласно выписке движения денежных средств за спорный период 3ельцман Л.В. в качестве экономиста ТСЖ получала заработную плату в следующих размерах: ноябрь 2018 г. - 22 857 руб., декабрь 2018 г. - 40 000 руб,январь 2019 г. - 40 000 руб., февраль - 74 481,99 руб., март - 74 481,99 руб., апрель 57 100 руб., май - 53 700 руб.

Итого: 22857 + 40000+40000+74481,99+74481,99+57100+53700 = 362620,98 руб.

При оплате по штатному расписанию: 6000x7 мес. = 42 000 руб.

Таким образом, переплата составила 362 620,98 - 42 000 = 320 620,98 руб.

Также из выписки движения денежных средств по счету видно, что за указанные 7 месяцев выплаты регулярно производились гражданину ФИО5, всего в размере 178 222 руб.

В период управления домом ФИО2 ФИО5 представлялся жителям дома как главный инженер. Однако такой должности штатное расписание вообще не содержит. Следовательно, ФИО2 принимал решение о перечислении денежных средств товарищества на счет физического лица в отсутствие правовых оснований.

Итого общий размер излишне начисленной и выплаченной заработной платы по указанным лицам составил 320 620,98 + 178 222 = 498 842,98 руб.

Кроме того, с этих увеличенных сумм заработной платы также начислялись увеличенные взносы в фонды (ПФР, ФСС, ФОМС).

Общий размер взносов в эти фонды составляет 30% от заработной платы.

Следовательно с сумм неосновательно начисленной заработной платы также уплачено 498 842,98 х0,3=149 652,89 руб.А всего излишне уплачено зарплаты и перечислено в фонды 498 842,98 + 149652,90 руб. = 648 495,88 руб.

Считают разницу между фактически выплаченными за период ноябрь 20 18 г. - май 2019 г. заработными платами работников и их заработными платами по штатному расписанию убытками ТСЖ (реальным ущербом), причиненными ФИО2 принятием решений, противоречащих локальным актам организации.

Утверждение смет доходов и расходов товарищества пунктом 8.1 части _ статьи 145 ЖК РФ отнесено к компетенции общего собрания.

Аналогичные положения содержит устав ТСЖ.. Согласно п. 9.13 Устава смета и размеры обязательных платежей членов товарищества утверждаются общим собранием членов товарищества. В соответствии с п. 10.4 Устава к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ относятся принятие решений о годовом финансово-хозяйственном плане, установление : размера платежей, принятие положения об оплате труда, определение размера вознаграждения членам правления. Согласно п. 10.20 Устава правление имеет право распоряжаться средствами товарищества, находящимися на счете в банке, в соответствии с финансовым планом. В соответствии с п. 10.24 Устава председатель действует и подписывает от имени Товарищества платежные документы и совершает сделки.

Поскольку увеличение заработной платы экономисту и начисление заработной платы ФИО5 были произведены ФИО2 в нарушении утвержденного общим собранием членов ТСЖ штатного расписания, сметы, Устава ТСЖ и норм жилищного законодательства, то есть без законных оснований, при этом произошло уменьшение имущества ТСЖ,полагает, что указанные суммы, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ТСЖ «Надежда» как убытки.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности, исковые требования увеличила до 195000руб. по суммам выплаченным ФИО5 с учетом страховых сумм и 450024,13 руб. по заработной плате в пользу ФИО6 с учетом страховых сумм. Итого 645024,13 руб.

В принятии требований части 21666, 66 руб. сумм подоходного налога отказано, по основаниям изложенным в протоколе судебного заседания.

Ответчик ФИО2,. в судебное заседание не явился, уведомлен. Его представитель требования не признала, предоставив отзыв, из которого следует, что представленный истцом смета на 2015 и 2016г. и штатное расписание от 21.09.2015г. были рассчитаны исходя из тарифа на техническое обслуживание и текущий ремонт ОДИ в размере 32,40 руб. за 1 кв.м. площади помещения.Собранием членов ТСЖ «Надежда», оформленного протоколом от 11.11.2017г. утвержден тариф на техническое обслуживание и текущий ремонт ОДИ в размере 33,90 руб. за 1 кв.м. площади помещения, исходя из ежемесячных расходов в сумме 307120,44 руб., годового расхода 3685445,28 руб. В т.ч. административно-управленческие расходы в размере 224926,00 руб., расходы на обслуживание и текущий ремонт 58200,00 руб. и прочие расходы 24000,00 руб. в месяц.

Утверждая о том, что указанное собрание было признано недействительным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 17.01.2018г. и указанное решение вступило в законную силу 22.05.2019г., истец умалчивает о том, что имеется апелляционное определение <адрес>вого суда от 20.06.2018г., которым это решение суда первой инстанции было отменено и собрание признано действительным.Именно на основании апелляционного определения от 20.06.2018г. правление товарищества избрало 06.11.2018г. ФИО2 председателем правления.Сведения о том, что ФИО2 является председателем товарищества внесены в ЕГРЮЛ 13.11.2018г.

14.11.2018г. правлением товарищества принято решение об утверждении штатного расписания в соответствии со сметой доходов и расходов на 2017-2018г.

Указанное штатное расписание предусматривало ежемесячный фонд оплаты труда в размере 179483,89 руб.

Приказом №Ш от 14.11.2018г. указанное штатное расписание было утверждено.

Апелляционное определение от 20.06.2018г. было отменено постановлением <адрес>вого суда от 17.12.2018г. и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Таким образом, в момент вступления ФИО2 в должность председателя ТСЖ и утверждения им и правлением ТСЖ штатного расписания в соответствии с утвержденной собранием членов ТСЖ сметы на 2017-2018г., сомнений в легитимности сметы не было.

Кроме того, с октября 2017г. в товариществе длился корпоративный спор.

В периоды с 25.10.2017г. по 28.11.2017г. и с 15.12.2017г. по 13.11.2018г. несмотря на многочисленные судебные решения, установившее отсутствие у ФИО7 полномочий, он осуществлял фактическое руководство товариществом и распоряжался денежными средствами на счете ТСЖ.

Приступив к руководству товариществом ФИО2 в связи с отказом ФИО7 передать документы и ключи от офиса ТСЖ в присутствии членов правления и собственников помещений <адрес>.11.2018г. вскрыл замки на входной двери помещения ТСЖ, описали имеющееся в помещении имущество и документы.

При проверке начислений в адрес собственников дома, было установлено, что начиная с марта 2018г. с собственников помещений МКД взималась плата техническое обслуживание и текущий ремонт ОДИ в размере 37,40 руб. за 1 кв.м.

Документов, подтверждающих обоснованность начисления указанного тарифа (протокола собрания членов ТСЖ об утверждении сметы доходов и расходов на 2018г.) обнаружено не было.

ФИО7 17.11.2019г. было направлено уведомление, в котором предложено незамедлительно передать новому составу Правления ТСЖ всю техническую, учредительную и финансово-хозяйственную деятельность.

О факте уклонения ФИО7 от передачи документации 28.11.2018г. был поставлен в известность Комитет регионального контроля и лицензирования <адрес> (орган, осуществляющий функции жилищного надзора).

Смета доходов и расходов на 2018г. в материалы дела истцом также не представлены, однако истец в обоснование требований ссылается на смету и штатное расписание 2015г., умалчивая о том, что еще с марта 2018г. с собственников дома им взималась плата исходя из тарифа 37,40 руб. за 1 кв.м. площади.

В период «руководства» ФИО7 выплаты по заработной плате уже были значительно выше, размера представленного им штатного расписания.

В период с октября 2017г. по октябрь 2018г. ФИО7 на выплату заработной платы потрачено 1 667 440,80 руб., что подтверждается справками формы 2 НДФЛ.

Т.е., сам ФИО7 представленной им сметы и штатного расписания никогда не придерживался, однако исходя из его логики добросовестный руководитель должен был выплачивать в 2018 и 2019гг. заработную плату по штатному расписанию от 21.09.2015г. исходя 45490,12 руб. в месяц.

Однако свои расходы, в размере превышающий фонд оплаты труда в сумме 1 76 069,24 руб. (1667440,80 - (45490,12* 13 месяцев) ФИО7 почему-то убытком ТСЖ не считает.

Таким образом, представленное истцом штатное расписание и смета расходов не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающие обоснованность заявленных требований и причиненный товариществу ущерб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО7 при подаче настоящего иска.

Относительно выплат ФИО6 В октябре 2017г. в ТСЖ «Надежда» возник корпоративный конфликт.ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 взломал замки в офисе правления и полностью ограничил доступ к рабочим местам работников ТСЖ, при этом, не расторгнув трудовых договоров с прежними работниками, прекратил выплату им заработной платы и принял на работу новый штат работников.

Решением правления ТСЖ «Надежда» от 14.02.2019г. было решено оплатить ФИО6 время вынужденного прогула в период с 01.11.2017г. по 14.11.2018г. из расчета 30000,00 рублей в месяц (без учета НДФЛ), путем выплаты ежемесячной доплаты к заработной плате за счет накопительного резервного фонда прошлых лет.

В феврале 2019г. ФИО6 было выплачено 74481,99 руб. в т.ч. заработная плата за февраль 2019г. - 40000,00 руб. и доплата за время вынужденного прогула в ноябре 2017г. -34481,99 руб.

В марте 2019г. выплачено 74481,99 руб. в т.ч. заработная плата за март 2019г. - 40000,00 руб. и доплата за время вынужденного прогула в декабре 2017г. -34481,99 руб.

В апреле 2019г. выплачено 57100,00 руб. в т.ч. заработная плата за апрель 2019г. - 40000,00 руб. и частичная доплата за время вынужденного прогула в январе 2018г. -17100,00 руб.

В мае 2019г. выплачено 53700,00 руб. в т.ч. заработная плата за май 2019г. - 40000,00 руб. и частичная доплата за время вынужденного прогула в январе 2018г. -13700,00 руб.

Таким образом, 99763,98 руб. было выплачено ФИО6 в счет компенсации вынужденного прогула за период с 01.11.2017г. по 14.11.2018г. причиненного ей в результате незаконных действий самого ФИО7

Указанные выплаты производились за счет накопительного фонда прошлых лет в пределах утвержденной сметы доходов и расходов и к ежемесячному фонду заработной платы отношения не имеют.

Относительно выплат ФИО5 Между ТСЖ «Надежда» и ФИО5

20.12.2018г. заключен договор подряда на оказание услуг инженера.

Указанные выплаты не являются заработной платой, поэтому в штатным расписанием не предусмотрены.

Представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно самостоятельно составленные истцом таблицы не могут служить доказательством причинения ТСЖ материального ущерба, в результате действий ответчика ФИО2

Поскольку смета товарищества является годовым финансовым планом, то реальный убыток может быть определен только путем анализа доходов и расходов за каждый финансовый год в отдельности. Т.е. отдельно за 2018г. и 2019г.

Перераспределение расходов между статьями сметы за счет экономии по другим статьям в пределах размера утвержденной годовой сметы реальным ущербом товарищества не является.

Так, из представленных истцом протоколов собраний членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 10-16) и от 21.09.2015г. (л.д. 42-47) следует, что перерасход по одним статьям сметы за счет экономии по другим статьям всегда имели место в деятельности товарищества, однако в целом за год перерасхода утвержденной суммы расходов не было.

Истцу необходимо доказать не только сам размер причиненного ущерба бывшим председателем товарищества, но и его противоправное поведение, связанное с совершением правонарушения или преступления, либо осуществление им деятельности вопреки интересам ТСЖ и ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

При этом, сам по себе факт последующего признания недействительным решения общего собрания, которым ФИО2 был избран председателем товарищества, также не является основанием для взыскания с него убытков, поскольку автоматически не влечёт признания неправомерными всех его действий, совершённых в период осуществления им деятельности по этой должности. Такого последствия признания решения общего собрания недействительным действующим законодательством не предусмотрено.

Трудовой договор с ответчиком не заключался.

Третье лицо ФИО6 возражения представителя ФИО2 поддержала Также показала, что по ее мнению в силу п. 10.18 устава члены правления не несут ответственность за ущерб, поэтому ФИО11 не является лицом с которого взыскиваются убытки.

.В силу п. 10. 20 устава правления вправе распоряжаться со средствами товарищества находящимися на его счете в соответствии с финансовым планом.

Третье лицо ФИО5 не явился, уведомлен судебной повесткой, возражений не представил. В получении повестки на судебное заседание уклонился, конверт возвращен за истечением срока хранения, что в соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № РФ, изложенной в пп.63,67,68, считается надлежащим образом уведомленным.

Выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, суд установил.

По общим правилам, определенным в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Под прямым действительным ущербом согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Таким образом, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

В соответствии со ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 144 ЖК РФ, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу ст. 149 ЖК РФ, председатель правления товарищества собственников жилья обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Председатель правления ТСЖ является одним из членов правления, более того, возглавляет его, а потому права и обязанности председателя обусловлены компетенцией правления, которая определена ст. 147, 148, 151 ЖК РФ.

Согласно ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Исходя из толкования норм Трудового кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ в их взаимосвязи применительно к статусу председателя правления можно сделать вывод о том, что председатель правления ТСЖ несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный ТСЖ (ст. 277 ТК РФ).вне зависимости от заключения с ФИО2трудового договора. Председатель правления несет персональную ответственность за организацию делопроизводства, учета и оформление документов.

В соответствии с пп. 11 п. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества.

В соответствии со ст. 145 ЖК РФ и пунктом 9, 14 Устава ТСЖ " Надежда» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, утверждение годового финансово-хозяйственного плана и отчета о его выполнении, определение размера вознаграждения членов правления товарищества.

В соответствии с пунктом 11 Устава, образование специальных фондов товарищества, в том числе резервного на проведение ремонта, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В соответствии с пунктом 13. Устава к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится принятие и изменение по представлению председателя правления, правил внутреннего распорядка обслуживающего персонала товарищества, положения об оплате их труда.

В соответствии с п. 14 Устава к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится определение размера вознаграждения членам правления товарищества.

Установлено, что ТСЖ "Надежда" было организовано, как некоммерческая организации и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ было поставлено на учет в налоговом органе по месту своего нахождения.

Решением правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ Председателем ТСЖ был избран ФИО2Свои обязанности исполнял до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Надежда « МКД <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Также признан недействительным п. 1 решения правления от 20.11. 2017 года об избрании председателем правления ФИО2 В иске ФИО7, ФИО8 по аналогичным требованиям отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска о признании решения общего собрания членов ТСЖ « Надежда « МКД <адрес> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В период вступившего в законную силу Апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступил в должность председателя и распоряжался финансами ТСЖ « Надежда».

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО7 и ФИО9, их требования удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения.

Истец в обоснование указал, что в ходе анализа финансового состояния ТСЖ и проверки финансовой деятельности ТСЖ за период, деятельности председателя правления ФИО2 с декабря 2018 по май 2019 года, было выявлено что в нарушение ГК РФ и Устава ТСЖ "Надежда ответчик ФИО2 распоряжался денежными средствами, хранящимися на счете ТСЖ, в том числе выплачивал заработную плату ФИО6 в завышенном размере, а Масленому как лицу не предусмотренному штатным расписанием, то есть с превышением своих полномочий.

После регистрации в июне 2019 г. в ЕГРЮЛ в качестве председателя ФИО7 и восстановления доступа к банковскому счету правлением под руководством ФИО12, была проведена проверка деятельности за предшествующий период, обнаружено значительное превышение расходов товарищества на фонд оплаты труда над фондом, установленным предшествующими локальными актами общества.

В частности, протоколом общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета доходов и расходов ТСЖ, согласно которой фонд оплат труда в месяц составляет 45 500 руб.

Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ экономист занимает 0,5 ставки с ежемесячной заработной платой 6 000 руб.

Согласно выписке движения денежных средств за спорный период 3ельцман Л.В. в качестве экономиста ТСЖ получала заработную плату за декабрь 2018 – май 2019 года свыше установленной штатным расписанием. Итого 382172,41 руб. с учетом НДФЛ, тогда как должна была получать 6х6000руб.=36000 руб., то есть переплата составила: 382172, 41 руб.-36000 руб.= 346172, 41 руб. + 103851,72 руб.. (страховые взносы на пенсионное страхование, социальное страхование, обязательное медицинское страхование). Всего было получено 450024,13 руб.

Следовательно, ФИО2 производил оплату ФИО6 из фонда оплаты труда в повышенном размере, то есть не утвержденной общим собранием членов ТСЖ, и явно с превышением своих полномочий в отсутствие правовых оснований.

Также из выписки движения денежных средств по счету и пояснений представителя ответчика следует,видно, что за февраль 2019 по май 2019 года регулярно производились выплаты ФИО5, всего в размере 145000руб.+ 50000руб. (страховые взносы ).Указанные выплаты производились на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ как инженеру из фонда оплаты труда.

Вместе с тем такой должности штатном расписании не имеется и фонд оплаты труда с учетом данной должности по решению собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ не формировался.

Следовательно, ФИО2 производил оплату по гражданско-правовому договору ФИО5 из фонда оплаты труда также в отсутствие правовых оснований.

Итого общий размер излишне начисленной и выплаченной заработной платы по указанным лицам составил 450024, 13 руб.(Зельцман) (+ 195000, 00 руб.(Масленый) = 645024, 13 руб.

Таким образом, доказан факт и размер причинных убытков истцу противоправностью действий ответчика, как председателя правления ТСЖ «Надежда», которые находятся в причинно-следственной связи с причинением убытков.

Относительно доводов ответчика о том, что правлением товарищества под руководством ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, было утверждено новое штатное расписание со сметой расходов и доходов на 2017-2018 года и фондом оплаты труда в размере 1794483,89 руб., а также то, что решением правления от ДД.ММ.ГГГГ принято решение оплатить экономисту ФИО6 вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 30000 руб., путем ежемесячных доплат из накопительного резервного фонда, и с ней ФИО2было заключено дополнительное соглашение 15.11. 2018 гола к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении заработной платы с 6000 руб. до 39999 руб., суд приходит к следующему выводу.

Решением общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета доходов и расходов ТСЖ, согласно которой фонд оплаты труда в год составляет 545 881,45 руб., а в месяц 45490,12 руб. Других решений общих собраний, являющихся законными, относительно утверждения сметы расходов с фондом оплаты труда свыше данной суммы не принималось.

В силу ч. 2 п. 8-1 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества относится в частности утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об использовании таких смет, аудиторских заключений.

Согласно п. 9.13 устава товарищества смета и размеры обязательных платежей членов товарищества утверждаются общим собранием членов товарищества.

В соответствии с п. 10.4 пп. 9, пп. 11 устава к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ относятся утверждение годового финансово-хозяйственного плана, и отчета выполнении, образование специальных фондов товарищества, в том числе резервного на восстановление и проведение ремонта и оборудования.

Согласно п. 10.20 Устава правление имеет право распоряжаться средствами товарищества, находящимися на счете в банке, в соответствии с финансовым планом.

В соответствии с п. 10.24 Устава председатель действует и подписывает от имени Товарищества платежные документы и совершает сделки.

Таким образом, заработная плата выплачивалась ФИО6 в спорный период в размере значительно превышающую зарплату ей полагающуюся.

Более того суд учитывает то обстоятельство, что поскольку апелляционным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО12 и других лиц, оспаривающих общее собрание ТСЖ, на основании которого правлением был избран председателем ФИО2, то его действия в спорный период являются незаконными, в том числе заключения с ФИО6 дополнительного соглашения к трудовому договору с оплатой 39999 руб., то есть с превышением фонда оплаты труда.

Более того выплаты ФИО6 в повышенном размере из резервного фонда необоснованны, поскольку указанный фонд в силу пп. 11 п. 10.4 устава предназначен на восстановление и проведение ремонта и оборудования, а не выплату заработной платы как ошибочно полагает ответчик и третье лицо. Перераспределение этого фонда на заработную плату не является компетенцией правления.

Факт вынужденного прогула ФИО6 решением суда не подтвержден, так как в суд она не обращалась.

Ответчик и третье лицо ФИО6 также утверждают, что в спорный период правление перераспределило расходы между статьями сметы доходов и расходов по другим статьям в пределах утвержденной сметы решением общего собрания членов ТСЖ от 11.11.20107 года, поэтому реального ущерба не возникло.

Вместе с тем, как установлено, решение общего собрания членов ТСЖ от 11.11. 2017 года, утвердившего смету в повышенном размере было отменено решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в этой части, в том числе в части утверждения новой сметы с ФОТ оставлены без изменения. В связи с чем ссылка ответчика на правомерность действий по отсутствию убытков, поскольку имело место перераспределение сметы иных статей на заработную плату решением правления, утвержденной решением общего собрания членов ТСЖ « Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем отмененного судом, необоснованно. Так как ФИО2, как председатель ТСЖ, в нарушении норм закона и вышеуказанных положений устава, значительно увеличил фонд оплаты труда с 545 881,45 руб. в год (в месяц 45490,12 руб.) (л.д. 48 по решению общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ ) до 180000,00 руб.( в месяц ) и 2160000,00 руб. в год.

Довод ФИО6 о том, что в силу п. 10.18 устава члены правления не несут ответственность за ущерб, поэтому ФИО2 не является лицом с которого взыскиваются убытки ошибочен.

ФИО2 являлся в спорный период председателем ТСЖ « Надежда» и к нему как руководителю ТСЖ полная материальная ответственность применяется независимо от того, что с ним не заключался трудовой договор.

Отношения между ТСЖ и ФИО2 как председателем правления следует считать гражданско-правовыми.

В частности, они регулируются п. 3 ст. 53 ГК РФ: лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Причем по этой норме можно взыскать не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО10 в пользу ТСЖ « Надежда» убытки в размере 645024, 13 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда, через суд, его вынесший.

Федеральный судья: И. А. Алейникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года