Апелляционное постановление № 22К-1724/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 3/10-31/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Школьной Н.И.,

при секретаре Короховой Д.С.,

с участием прокурора Туренко А.А.,

представителя заявителя – адвоката Холод Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по <адрес> возвращена заявителю для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействие оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО4, начальника ОУР ФИО5 и начальника ОМВД ФИО6, выразившееся в нарушении ими требований ст.6.1 УПК РФ и непринятии окончательного законного и обоснованного процессуального решения в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ по его заявлению, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № ОМВД России по <адрес>, обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 просит постановление суда отменить, а требования, изложенные им в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить.

В обоснование своих доводов указывает, что вынесенное судом решение является необоснованным и немотивированным, ограничивающим его право на доступ к правосудию и осуществление правосудия в разумный срок. Утверждает, что в соответствии с рекомендациями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в его жалобе четко изложены требования о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании незаконным бездействия должностных ОМВД России по <адрес>, выразившееся в нарушении ими требований ст.ст.6.1,21 УПК РФ, и, соответственно, требование об устранении допущенных нарушений. При этом требование о возложении на орган дознания обязанности возбудить уголовное дело он не указывал.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу требований уголовно-процессуального закона поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба может быть возвращена заявителю для устранения недостатков лишь в том случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в частности: отсутствуют сведения о том, какие действия (бездействие) или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами.

Данные требования уголовно-процессуального закона суд не учел.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, возвращая жалобу заявителю, судья исходил из того, что поданная им жалоба содержит противоречивые требования, а суд не вправе самостоятельно устанавливать какое из заявленных требований подлежит рассмотрению по существу. Кроме того, жалоба содержит требования, не относящиеся к предмету судебного контроля в рамках ст.125 УПК РФ, а именно: о возложении на орган дознания обязанности возбудить уголовное дело.

Однако, как справедливо указано в апелляционной жалобе, выводы суда в данной части прямо противоречат содержанию жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он обжалует постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по его сообщению о преступлении, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по <адрес> под №, считая его незаконным, а также бездействие должностных лиц указанного органа, выразившееся в нарушении ими требований ст.6.1 УПК РФ в связи с неоднократным вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанные требования заявителя судом ошибочно расценены в качестве противоречивых. Кроме того, требований к суду о возложении на орган дознания обязанности возбуждения уголовного дела, жалоба заявителя не содержит.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы дела по жалобе заявителя ФИО7 передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского Республики Крым от 22 апреля 2024 года о возвращении для устранения недостатков поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО7 отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство со стадии решения вопроса о принятии ее к рассмотрению в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Школьная Н.И.