Решение № 2-2767/2018 2-2767/2018 ~ М-1928/2018 М-1928/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-2767/2018

Дело № 2-2767/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.,

при секретаре Гончаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО4-Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО4-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла с ООО «АМС» в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ, вновь принятым главным бухгалтером М. при подготовке «справки-расчета» в Фонд социального страхования по .... для возмещения ООО «АМС» расходов по страховым случаям (пособиям по уходу за детьми до 1,5 лет, оплат листов нетрудоспособности по беременности и родам и Т.Д.), были выявлены факты перечисления с расчетного счета ООО «АМС» (40№ в Алтайским отделением № Сбербанка России в ....) на банковскую карту ФИО1 (л/с в Сбербанке(40№) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, сверх начисленной заработной платы, как «прочие выплаты», всего на сумму 315 618,89 рублей.

Выплаты, произведенные с расчетного счета истца в пользу ответчицы, подтверждаются сведениями Реестров денежных средств с результатами зачислений на счет владельца - физического лица за указанный период.

Указанные перечисления не были согласованы ФИО1 с руководством организации работодателя, документы в их обоснование отсутствуют.

В целях выяснения обстоятельств данной ситуации с момента выявления указанных фактов руководство ООО «АМС» пыталось связаться с ФИО1 по телефону. Однако, желания урегулировать конфликт мирным путем у ФИО1 не возникло, все претензии были проигнорированы. После чего, ООО «АМС» в лице директора М.1 обратилось в полицию с заявлением по факту присвоения ФИО1 вверенных ей денежных средств предприятия в указанном размере. До настоящего момента, о решении, принятом следственными органами по результатам рассмотрения данного обращения, истцу ничего не известно.

Ответчик, будучи главным бухгалтером, знала об отсутствии оснований для получения денежных средств сверх начисленной ей заработной платы и в нарушение должностной инструкции не предприняла мер по предупреждению незаконного расходования денежных средств организации, где работала. При этом, факты необоснованных перечислений денежных средств по банку на имя ответчицы имели место в период ее трудоустройства неоднократно. Таким образом, истец полагает, что указанная сумма в размере 315618,89 рублей получена ответчиком без законных оснований, поэтому подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного ООО «ФИО4-Сервис» просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 315 618,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 356,19 руб.

В судебном заседании представители истцов ФИО2, ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснили, что факт обнаружения необоснованно перечисленных сумм подтверждается материалами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента руководителю не было известно, что кроме заработной платы начислялись дополнительные суммы. Позиция ответчика заключается в том, что были заключены договоры и дополнительные соглашения, подпись в копиях договорах директору не принадлежит. Акты директор также не подписывал, работ за рамками должности главного бухгалтера не было. Представлены ряд договоров, они отличаются только датой и суммой. Суммы отличаются до рублей и копеек. В договорах указано, что исполнитель осуществляет ведение налогового учета, в указанном объеме, однако аналогичный объем указан в должностной инструкции ФИО1. Все платежи по перечислению денежных средств осуществлялись электронными платежами электронно-цифровой подписью, данной подписью пользовалась ФИО1, фактически электронно-цифровая подпись передавалась ответчику в июне 2016 года, поскольку она работала с подписью постоянно.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что состояла в трудовых отношения с ООО «ФИО4-Сервис», за выполнение работы перечислялась заработная плата, что указано в трудовом договоре, перечислялись денежные средств по дополнительным соглашениям, они были различными, по дополнительным соглашениям заработная плата перечислялась с устного согласия руководителя, так и с письменного, что подтверждается договорами оказания возмездных услуг. Поскольку у нее большой объем работы была доплата по дополнительным договорам летом 2016 года. Она была сначала на испытательном сроке и с директором у нее была договоренность, что будут производиться поощрение. Размер поощрения был оговорен с руководителем устно. Выдавались ли поощрения другим сотрудникам ей не известно. Начислением заработной платы работников занималась она, однако поощрения другим работникам ею не производились. Электронно-цифровая подпись постоянно находилась в компьютере. Реестры и платежные поручения на оплату заработной платы сотрудникам и в части оспариваемых сумм составлялись ей. Оригиналы договоров возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и акты выполненных услуг к указанным договорам от тех же дат в настоящее время в суд не представила, из-за опасения правовых последствий, которые ей не известны, поскольку она правовыми познаниями не обладает.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «ФИО4-Сервис» в должности главного бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 5.1 трудового договора работнику установлена заработная плата: должностной оклад в сумме 7500 руб., в том числе районный коэффициент 15%.

Работнику могут устанавливаться иные доплаты и надбавки, выдаваться премии и другие виды материального вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда, положением о премировании, действующими у работодателя (п. 5.2 трудового договора).

Пунктом 5.4 трудового договора, установлено, что первая часть заработной платы в размере 40% выплачивается 30 числа текущего месяца, вторая часть заработной платы (окончательный расчет за прошедший месяц) выплачивается 15 числа следующего месяца.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, вновь принятым главным бухгалтером М., при подготовке «справки-расчета» в Фонд социального страхования по .... для возмещения ООО «АМС» расходов по страховым случаям, были выявлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ факты перечисления с расчетного счета ООО «АМС» на банковскую карту ФИО1 денежных средств, сверх начисленной заработной платы, как «прочие выплаты», всего на сумму 315 618,89 рублей, что подтверждается докладной главного бухгалтера М. на имя директора ООО «ФИО4-|Сервис».

Выплаты, произведенные с расчетного счета ООО «ФИО4-Сервис» (40№ в Алтайском отделением № Сбербанка России в ....) в пользу ФИО1 (л/с в Сбербанке 40№), подтверждаются сведениями Реестров денежных средств с результатами зачислений на счет владельца - физического лица за указанный период:

реестр № от 01.08. 2016 - 42 812,00 руб.

реестр № от ДД.ММ.ГГГГ - 32 883,83 руб.

реестр № от ДД.ММ.ГГГГ -23 773,56 руб.

реестр № от ДД.ММ.ГГГГ - 37 160,33 руб.реестр № от ДД.ММ.ГГГГ - 23 654,52 руб.

реестр № от ДД.ММ.ГГГГ - 26 552,36 руб.

реестр№ от ДД.ММ.ГГГГ - 27 653,26 руб.

реестр № от ДД.ММ.ГГГГ - 37 736,58 руб.

реестр № от ДД.ММ.ГГГГ - 35 756,89 руб.

реестр № от ДД.ММ.ГГГГ - 27 635,56 руб.

Итого зачислений на сумму 315 618,89 руб.

Сведения о принадлежности указанного расчетного счета ООО «ФИО4-Сервис» подтверждается Заявлением о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета от ДД.ММ.ГГГГ, Договором-Конструктором № ЕД8644/0154/098890 от ДД.ММ.ГГГГ; предоставление банком услуг по договору с использованием системы «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн» - Уведомлением о возобновлении предоставления услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицала факт перечисления себе денежных средств сверх начисленной заработной платы, однако указала, что все переведенные на ее счет денежные средства являются платежами по договорам оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, выплаты по которым согласованы с директором М.

ООО «ФИО4-Сервис» в лице директора М.1 обратилось в ОП по Ленинскому району СУ УМВД России по г. Барнаулу с заявлением по факту присвоения ФИО1 вверенных ей денежных средств предприятия.

В уголовном дела № по факту хищения денежных средств в крупном размере принадлежащих ООО «ФИО4-Сервис» имеются копии договоров возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и акты выполненных услуг к указанным договорам от тех же дат.

Указанные договоры возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета заключены между ООО «ФИО4-Сервис» в лице директора М. (заказчик) и ФИО1 (исполнитель).

Предметом всех указанных договоров является возмездное оказание услуг исполнителем по ведению бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика (п. 1.2).

Общая стоимость услуг на всем договорам возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета и актам к ним о выполнении составила 315 618,89 руб. (42 812,00 руб. + 32 883,83 руб. + 23 773,56 руб. + 37 160,33 руб. + 23 654,52 руб. + 26 552,36 руб. + 27 653,26 руб. + 37 736,58 руб. + 35 756,89 руб. + 27 635,56 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения дела директор ООО «ФИО4-Сервис» М.1 оспаривал подлинность своей подписи в указанных договорах, указывая на то, что никаких дополнительных соглашений или договоров на оказание услуг им с ФИО1 не заключалось.

Судом предлагалось ответчику представить подлинные документы, на которых ФИО1 основывает свои возражения относительно обоснованности переведения на свой счет денежных средств сверх начисленной заработной платы, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв. Также разъяснялось, что в случае оспаривания принадлежности подписи на документах, представленных в обоснование заявленных требований и возражений, по делу подлежит разрешению вопрос о назначении судебной экспертизы в целях установления принадлежности подписи, для назначения судебной экспертизы необходимо представление подлинных документов.

Кроме того, разъяснено о недопустимости злоупотребления правами.

Оспариваемые, подлинные договоры возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и акты выполненных услуг к указанным договорам от тех же дат не были представлены ответчиком. Доказательств объективной невозможности их представления не указано. Доводы об отсутствии информации о правовых последствиях представления подлинных документов суд находит необоснованными, поскольку в рамках объявления перерыва ответчиком могла быть получена требуемая правовая помощь. Кроме того из пояснений ответчика следует, что о наличии притязаний истца в отношении спорных сумм ответчику было известно в связи с рассмотрением заявления истца о привлечении ответчика к ответственности, копии данных договоров были представлены ею в отдел полиции. Таким образом, необходимая правовая помощь могла быть получена ответчиком заблаговременно.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В данном случае, поскольку истцом оспаривается факт подписания договоров и актов необходимо представление подлинных документов в подтверждение данного обстоятельства.

Поскольку подлинные документы в обоснование возражений не были представлены и ответчик, истцом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено, в связи с непредставлением подлинных документов, рассмотрение дела произведено по представленным доказательствам.

Фактически ответчик воспрепятствовала проведению экспертизы, не опровергнув в установленном законом порядке доводы истца о том, что договоры возмездного оказания услуг и акты к ним истцом не подписывались.

Из представленных в материалы дела документов усматриваются что, все выплаты по заработной плате сотрудникам сформированы в отдельном табеле, также при формировании заработной платы формируется единый реестр выплат на всех сотрудников. Однако суммы по оспариваемым договорам возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета проходили отдельно.

Из представленных доказательств следует, что оплата заработной платы ответчику произведена в полном объеме, в соответствии с условиями трудового договора. Ответчик в обоснование выплат спорных сумм на наличие задолженности по заработной плате не ссылается.

Ответчик указывает на наличие оснований оплаты спорных сумм в соответствии с договорами возмездного оказания услуг.

Между тем из представленных доказательств по делу, судом не может быть сделан вывод о заключении сторонами таких договоров и оказании ответчиком услуг по ним, поскольку истцом факт заключения договоров и подписания актов к ним оспаривается, ответчиком, в нарушение положений ст. 71 ГПК РФ подлинных документов в подтверждение данных отношений не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика об оплате спорных сумм на основании договоров возмездного оказания услуг.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 67, 68, ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку по делу оплата спорных сумм в качестве заработной платы ответчика не установлена, доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых отношений на основании договоров возмездного оказания услуг также не установлено, основания получения ответчиком указанных сумм от истца отсутствовали.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «ФИО4-Сервис» неосновательное обогащение в размере 315 618,89 руб. в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Данные денежные суммы не могут быть отнесены к категории денежных средств, приравненных к заработной плате в связи с чем установленные пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению в данном случае. Доказательств того, что ФИО1 могла заблуждаться относительно назначения полученных денежных средств ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает возмещение понесенных по делу судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6 356,19 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО4-Сервис» неосновательное обогащение в размере 315 618 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 356 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>