Решение № 12-169/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-169/2017

Мировой судья судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Захарова Н.Ю.

Дело № 12-169/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Брух К.А.,

рассмотрев 14 июня 2017 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора ООО «УК «Солнечный город» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ООО «УК «Солнечный город» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд города Омска с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене. В качестве обоснования ссылается на то, что допущенное правонарушение необходимо признать малозначительным, поскольку истечение срока поверки общедомового прибора учета ХВС не привело к причинению ущерба собственникам помещений. Впоследствии данный прибор был демонтирован и в расчетах не участвует, что подтверждается актом. Кроме того, нет необходимости установки данного прибора учета. Кроме того, отсутствие резервного насоса не повлияло на качество предоставления собственникам коммунальной услуги по отоплению. В случае возникновения аварийная ситуация была бы устранена, что подтверждается гарантийным письмом. Кроме того, ссылка суда на пункт 2.6.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда об оборудовании насосных станций основным и резервным оборудованием при подготовке является некорректной, поскольку согласно пункта 1.9 Приказа Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения», насосная станция - комплекс сооружений и устройств, предназначенных для изменения параметров теплоносителя. Резервный насос системы отопления теплоузла МКД является комплектующей частью теплоузла дома, и его отсутствие не является нарушением норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда. Данное обстоятельство подтверждается актом готовности дома к приему тепловой энергии в отопительный сезон <данные изъяты>.г., выданным ресурсоснабжающей организацией, а также нарядом на включение тепловой энергоустановки в эксплуатацию на отопительный сезон <данные изъяты> г.г. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить по малозначительности.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в жалобе, добавив, что в настоящее время нарушение устранено, резервный насос установлен, предписание выполнено.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки проводимой <адрес> по обращению жильцов многоквартирного дома, в отношении ООО «УК «Солнечный город», осуществляющего управление домом № на <адрес> в <адрес>, выявлено не соблюдение лицензионных требований п.п. «а,б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предпринимательская деятельность ООО «УК «Солнечный город» по управлению указанным многоквартирным домом осуществляется на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке установлено, что узел учета системы водоснабжения дома (водомерная рамка) состоит из двух приборов учета, на момент проверки один прибор учета отсутствует. В соответствии с письмом <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ приняты в эксплуатацию два общедомовых прибора учета холодной воды № и №, срок поверки прибора истек ДД.ММ.ГГГГ. Работы по допуску в эксплуатацию узла учета холодной воды проведены ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ООО «УК «Солнечный город» не приняты меры по своевременной замене ОДПУ водоснабжения в связи с истекшим межповерочным сроком и ввода узла учета в эксплуатацию. Кроме того, на момент проверки в тепловом узле демонтирован резервный насос, тем самым не исправно резервное оборудование систем отопления и горячего водоснабжения (узел не укомплектован резервным оборудованием при отказе основных).

По факту выявленного нарушения в отношении уполномоченного должностного лица ООО «УК «Солнечный город» заместителя директора ФИО1 составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений обслуживание многоквартирного <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК «Солнечный город».

В соответствии с пп. к п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Исходя из вышеизложенного, суд не может не согласится с выводом мирового судьи, о виновности должностного лица ООО «УК «Солнечный город» в совершении инкриминируемого ему правонарушения, что подтверждаются совокупностью доказательств, которым мировым судьей была дана оценка в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения ФИО1, который на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность заместителя директора ООО «УК «Солнечный город», административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, его виновность в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Мировой судья, с учетом требований ст. 2.4 КоАП РФ, сделал верный вывод о виновности заместителя директора ООО «УК «Солнечный город» ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку он, как должностное лицо ненадлежащим образом выполнил свои обязанности, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку были допущены нарушения лицензионных требований, образующие состав указанного административного правонарушения.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, в целом являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в законности вынесенного решения.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Изложенные в жалобе доводы в части трактовки положений п. 2.6.5 б Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, кроме того они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно были отвергнуты мировым судьей с мотивировкой принятого решения и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных мировым судьей доказательств и несогласию с выводами суда.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления, допущено не было.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит.

При назначении ФИО1 административного наказания, мировым судьёй были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, наличие смягчающего ответственность обстоятельства, что с учетом характера совершенного правонарушения и его последствиями, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, позволило мировому судье назначить ФИО1 административное наказание, с применением положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере менее минимального размера санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, которое является справедливым.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Соответственно, понятие малозначительности правонарушения является оценочной категорией и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

При вынесении постановления, мировой судья оценил соразмерность избранной меры ответственности последствиям и характеру допущенного нарушения. По итогам такой оценки судья пришел к выводу о соответствии избранной меры ответственности принципу соразмерности и справедливости наказания.

Учитывая, что этот вывод сделан мировым судьей исходя из внутреннего убеждения, на основе представленных в материалы дела доказательств и закону не противоречит, достаточных оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из смысла указанной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств исключительности данного случая правонарушения, относительно положений о малозначительности в материалах дела не представлено.

Такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Аналогичная позиция изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по изложенным в ней основаниям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении заместителя директора ООО «УК «Солнечный город» ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступило в законнуюсилу 14.06.2017 года