Апелляционное определение № 22-12487/2025 22-183/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Колоскова К.Н. дело №22-183/2026 (22-12487/2025)

50RS0052-01-2025-010098-87


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Венева Д.А. и Савиловой О.И.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

защитника – адвоката Ушаковой Н.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шишкина Д.С. на приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты> тракт, <данные изъяты>, фактически проживающая по адресу: <данные изъяты>, со средним специальным образованием, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей не имеющей, работавшей в должности кассира в ООО Суши маркет регион», ранее не судимой,

осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменена, освобождена из-под стражи в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Венева Д.А., мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей приговор изменению по доводам апелляционного представления, мнение защитника Ушаковой Н.С., полагавшей приговор оставлению без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шишкин Д.С. не оспаривая квалификацию деяния ФИО1, фактические обстоятельства, установленные приговором суда первой инстанции, назначенное осужденной наказание, его размер и вид, полагает приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям. Так, по мнению государственного обвинителя, мобильный телефон марки «Айфон 13 мини», в корпусе розового цвета в прозрачном чехле, который признан вещественным доказательством по уголовному делу и находится в камере хранения МУ МВД России «Щелковское» должен быть не возвращен по принадлежности, а на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, как орудие преступление, подлежит конфискации в доход государства, поскольку в нем обнаружены сообщения, которые связаны с преступлением, за совершение которого осуждена ФИО1 В остальной части приговор государственным обвинителем не обжалован.

В возражениях на апелляционное представление, защитник Ушакова Н.С., считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым, изменению не подлежащим, в том числе в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства, мобильного телефона мобильный телефон марки «Айфон 13 мини».

Заслушав доклад судьи Венева Д.А., изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом не установлено. Нарушения правил подсудности при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию, не установлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом установленным, изложение доказательств, на которых основаны выводы суда.

В приговоре судом приведены существо обвинения, характер вмененного ФИО1 противоправного действия, данные о месте, времени и способе его совершения, мотиве и цели, формулировка обвинения с указанием норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за вмененные преступления.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Вина ФИО1 в совершении преступного деяния установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами – показаниями осужденной ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Имеющиеся материалы свидетельствуют об осуществлении виновной умысла на совершение мошенничества, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Процессуальные действия по обнаружению и фиксации следов преступлений, последующему их исследованию и осмотру, признанию доказательствами по делу произведены должностными лицами правоохранительных органов в пределах предоставленных им полномочий и в порядке, регламентированном процессуальным законом.

Так суд первой инстанции обоснованно признал в качестве допустимых доказательств по делу показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, сообщивших об известных им обстоятельствах уголовного дела, так как они согласуются между собой и с иными исследованными судом первой инстанции доказательствами по уголовному делу. Судебная коллегия не усматривает каких-либо объективных сведений о том, что указанные свидетели оговорили ФИО1, не указала таких обстоятельств и осужденная.

Оценивая показания осужденной ФИО1 судебная коллегия, как и суд первой инстанции, доверяет им в той части, в которой они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, письменными материалами уголовного дела. Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, как и ФИО1 не сообщила таковых, что указанные потерпевший, свидетели, оговаривают ее. Признательные показания ФИО1 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, подтвержденные ею в заседании суда первой инстанции, подтверждаются указанной выше совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств. Поэтому судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что признательные показания ФИО1 объективны, не свидетельствую о ее самооговоре.

Между тем, судебная коллегия критически относится к показаниям ФИО1 о том, что преступление было совершено в результате психического принуждения, ввиду того, что ей угрожали возбуждением в отношении нее уголовного дела, поскольку психическое воздействие не носило характер непреодолимого, ФИО1 сохранила возможность руководить своими действиями, о чем свидетельствуют ее последовательные действия как при совершении преступления в отношении Потерпевший №1, так и действия, связанные с подготовкой к его совершению (прибытие из другого субъекта Российской Федерации в Московский регион, проживание на его территории), а также она не была лишена возможности обратиться в правоохранительные органы в установленном порядке по факту возможного хищения принадлежащих ей персональных данных.

Однако, то обстоятельство, что судебная коллегия критически относится к показаниям ФИО1 в части психического принуждения, не ставит под сомнения ее остальные показания относительно фактических обстоятельств уголовного дела, которые подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств.

Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», предоставлены органам следствия в соответствии с требованиями закона и могут быть использованы в процессе доказывания, поскольку отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, который сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

С оценкой доказательств как допустимых и достоверных, соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции относительно квалификации ее деяния, как в покушении на мошенничество, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как верно установил суд первой инстанции, ФИО1 преступление совершила исходя из корыстной заинтересованности.

Квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, так как осужденная и лица, уголовное дело в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, объединились для совершения тяжкого преступления заранее, распределили между собой роли, при этом ФИО1, действуя в рамках реализации совместного замысла, согласно отведенной ей роли, должна была забрать денежные средства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, что подтверждается показаниями осужденной, потерпевшего, протоколом осмотра принадлежащего ей мобильного телефона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 48 (ред. от <данные изъяты>) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Как было верно установлено судом первой инстанции, лицами, уголовное дело в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, в части отведенной им роли, с которыми ФИО1 действовала в составе группы лиц по предварительному сговору, сообщили заведомо ложные сведения о возбуждении в отношении него уголовного дела по факту перевода денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что преступление, за совершение которого осуждена ФИО1, ею было недоведено до конца, по независящим от нее обстоятельствам, то есть имело место покушение на преступление, так как ФИО1 не успела распорядиться денежными средствами, которые ей передал потерпевший Потерпевший №1, так как она была задержана сотрудниками полиции непосредственно после их получения и не имела объективной возможности распорядиться ими по своему усмотрению.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей. Как было верно установлено судом первой инстанции, ущерб, который мог быть причинен потерпевшему, составил бы 3 000 000 рублей, то есть является особо крупным.

По мнению судебной коллегии, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, прекращения дела, в том числе в связи с малозначительностью деяния, или оправдания осужденной ФИО1 не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания осужденной ФИО1 принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновной, в влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие ее наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО1 признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, семейное положение, состояние здоровья ФИО1 и ее родственников, которым она оказывает помощь, положительные характеристики ее личности по месту жительства, регистрации, учебы и работы, а также то, что ранее она не судима. Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания не усматривается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Учитывая обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого осуждена ФИО1, с учетом ее личности, отсутствия обстоятельств, отягчающих ее наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, исходя из целей наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденной ФИО1 возможно лишь путем назначения ей наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.4 ст.159 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний предусмотренных санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ. Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в части применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Испытательный срок, а также возложенные на осужденную ФИО1 обязанности соответствуют положениям ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции исходил из норм ч.3 ст. 66 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции при назначении наказания осужденной ФИО1 руководствовался положениями ч.2 ст. 62 УК РФ, что является очевидной технической ошибкой, поскольку с осужденной досудебное соглашение о сотрудничестве не заключалось в рамках настоящего уголовного дела, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключение на применение положений ч.2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ, что не ухудшает ее положение, а равно ее право на защиту.

Поскольку судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, установлено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание осужденной, то в описательно-мотивировочную часть приговора подлежит внесение указания на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ, что не ухудшает ее положение, а равно ее право на защиту. При этом, поскольку назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев не превышает максимальный размер наказания, который может быть ей назначен путем последовательного применения норм ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, который составляет 5 лет, в том числе с учетом иных смягчающих наказание обстоятельств, установленных по уголовному делу, то указание в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденной, не влечет смягчения назначенного ей наказания, а равно смягчения испытательного срока.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговором по уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу, в том числе мобильного телефона марки «Айфон 13 мини», в корпусе розового цвета в прозрачном чехле, который подлежит возвращению по принадлежности ФИО1 Между тем, вопреки доводам апелляционного представления о конфискации мобильного телефона как орудия совершения преступления, установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления осужденной ФИО1, с которыми согласился государственный обвинитель не оспорив их, не содержат указания на то, что мобильный телефон «Айфон 13 мини» был использован в качестве орудия совершения преступления. Между тем, в мобильном телефоне содержатся с ведения о переписке осужденной ФИО1 с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в связи с чем мобильный телефон «Айфон 13 мини», в корпусе розового цвета в прозрачном чехле, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежит хранению в камере хранения МУ МВД России «Щелковское» до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению. При этом судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в части разрешения судьбы иных вещественных доказательств по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ.

Считать указанным в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на возвращение по принадлежности мобильного телефона «Айфон 13 мини», в корпусе розового цвета в прозрачном чехле.

Считать указанным в резолютивной части приговора указанным на хранение мобильного телефона «Айфон 13 мини», в корпусе розового цвета в прозрачном чехле, в камере хранения МУ МВД России «Щелковское» до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи