Приговор № 1-369/2018 1-6/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 1-369/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 21 января 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Рыжовой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Королева Е.Е., представившего удостоверение № 9458 и ордер № 1383,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО6 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, через открытое окно залез в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, где, руководствуясь в своих действиях корыстными мотивами, умышленно, с целью хищения чужого имущества, взял из шкафа женское пальто стоимостью 2000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, после чего, реализуя свой преступный умысел, держа его в руках, через открытое окно пытался покинуть вышеуказанную квартиру, но был замечен Свидетель №2, обнаружившей хищение. После чего ФИО7, понимая, что последняя поняла противоправный характер его действий, сознавая, что действует открыто, в целях доведения своего преступного умысла до конца, держа пальто в руках выпрыгнул в окно на улицу и попытался скрыться, но свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан Свидетель №2 и ФИО1

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал, указав, что не согласен с квалификацией содеянного, заявив, что не имел умысла на хищение пальто. К данному пальто он никакого отношения не имеет, когда оно было приобретено – не знает, он его не покупал. Думал, что пальто принадлежит Анастасии (ФИО5). Он действительно залез в квартиру потерпевшей Потерпевший №1, взял в комнате пальто и выпрыгнул в окно, поскольку в квартиру зашли, как он понял по голосам, бабушка и как подумал – Настя, с которой он не хотел встречаться из-за уважения, думал впоследствии вернуться в подъезд и положить пальто. С потерпевшей Потерпевший №1 он знаком с 2013 года, с ДД.ММ.ГГГГ стали вместе сожительствовать до свадьбы Анастасии и Максима, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств произошедшего он не помнит, поскольку находился в сильной степени алкогольного опьянения. Как попал в квартиру потерпевшей – не помнит, помнит, что сидел на лавочке возле дома потерпевшей, увидел открытое окно ее квартиры. Уточнил, что ключей от квартиры Потерпевший №1 у него на тот момент уже не имелось. Помнит, что открыл шкаф, откуда выкинул все вещи на пол, рассыпал на них землю, так как хотел навредить потерпевшей, затем уснул, а когда проснулся, услышал в квартире голоса пришедших, затем взял пальто и выпрыгнул в окно. Возможно, что его и видела свидетель Свидетель №2. Зачем взял пальто и с какой целью – объяснить не может, не знает.

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО6, данные им в качестве подозреваемого на предварительном следствии (т. 1 л.д. 49-51), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, у своей гражданской жены Потерпевший №1 По факту хищения пальто, принадлежащего Потерпевший №1, может пояснить, что он был пьян и практически ничего не помнит, но он подтверждает, что совершил открытое хищение пальто его гражданской жены, а в остальном от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказывается, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения изложенных выше показаний, данных подсудимым ФИО6 в ходе предварительного следствия, последний пояснил, что признал свои действия, однако корыстного мотива он не имел. Уточнил, что каким образом данное пальто было возвращено потерпевшей – он не знает.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доводы сторон обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО6 в совершении указанного выше преступления установлена собранными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в настоящем судебном заседании, и данными ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. л.д. 27-29), правильность которых она подтвердила в судебном заседании, заявив о добровольности дачи данных показаний, указав, что имеющиеся противоречия в ее показаниях связаны с давностью происходящих событий, о том, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> По данному адресу вместе с ней проживает ее мама Свидетель №1 и ее гражданский муж ФИО7 Ранее ФИО6 отбывал наказание в местах лишения свободы. Освободившись в июле 2017 года, он стал жить с ней по вышеуказанному адресу. Вначале ФИО6 нигде не работал, и она лично на свои деньги покупала ему вещи, после чего он устроился на работу. Примерно год назад она прописала ФИО6 у себя в квартире по вышеуказанному адресу. За примерно месяц до произошедшего ФИО6 проживал отдельно от нее, так как у него произошел конфликт с ее мамой. Жил он на квартире ее сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ у ее сына ФИО4 была свадьба, которую они отмечали в кафе «Триумф». На свадьбу также пришел ФИО6, и находясь на свадьбе он употреблял спиртные напитки и был в сильном алкогольном опьянении. Примерно в 18 часов они попросили ФИО6 уйти со свадьбы, так как он был в сильном алкогольном опьянении и конфликтовал с Свидетель №1 Примерно в 19 часов ее мама Свидетель №1 с 8-ми месячной внучкой поехала домой, так как ребенок стал капризничать. Домой их повезла подруга ее невестки Свидетель №2 Примерно в 19 часов 20 минут ей позвонила Свидетель №2, которая сказала, что в квартиру через окно залез мужчина, который похитил из квартиры пальто, но они его задержали. Узнав о случившемся, она сильно испугалась и была очень взволнована. Она сразу же поехала домой. Когда она приехала домой, там уже были сотрудники полиции, которых вызвала Свидетель №2 Придя домой она увидела ФИО7, который сидел в машине у Свидетель №2, а также в машине находилось пальто, которое он похитил. ФИО7 находился в сильном алкогольном опьянении и не мог пояснить для чего он похитил ее пальто и как он оказался в квартире, так как ключей от нее у него не было. Пальто было белого цвета, которое было куплено весной 2018 года через интернет сайт «Авито» за 2000 рублей, то есть оно было не новое, хранилось в шкафу. Пальто покупалось на ее (Потерпевший №1) деньги, ФИО7 никакого отношения к нему не имеет, так как денег на его покупку он ей не давал, в то время нигде не работал. В заявлении она указала, что ФИО7 залез в квартиру через окно и похитил ее вещи, а именно пальто, так как была в тот момент в возбужденном состоянии и не владеет юридическими терминами. На самом деле ФИО7 прописан в ее квартире и залез в нее без ее ведома, так как у него не было ключей, он их потерял, претензий к нему по данному факту не имеет. В последующем данное пальто было возвращено. Своими действиями ФИО7, если бы смог похитить у нее пальто, причинил бы ей материальный ущерб в размере 2000 рублей. Уточнила, что изначально данное пальто приобреталось для ФИО9 (ФИО8) Анастасией, но та не захотела его носить, в связи с чем данное пальто она (Потерпевший №1) оставила себе. Деньги на покупку пальто для Анастасии в сумме 2000 рублей давала она (Потерпевший №1).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в настоящем судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе «Триумф» на праздновании свадьбы ее знакомых ФИО8 и ФИО9, где так же находился ФИО6, которого она в первый раз увидела ДД.ММ.ГГГГ, он являлся сожителем Потерпевший №1 Примерно в 19 часов ФИО8 и ФИО9 попросили ее и ее знакомого ФИО1 отвезти из кафе домой по адресу: <адрес>, бабушку жениха Свидетель №1 с ее правнучкой, что они и сделали, приехав по адресу примерно в 19 часов 20 минут. ФИО1 остался на улице в машине, а она с Свидетель №1 и ребенком поднялась в квартиру, расположенную на 1 этаже. Находясь в квартире, она стала раздевать ребенка, а затем Свидетель №1 попросила ее закрыть окна в комнате ее дочери Потерпевший №1 Когда она открыла дверь в комнату Потерпевший №1, то увидела мужчину, который с пальто в руках стоял на подоконнике и через открытое окно пытается вылезти из квартиры. Она крикнула: «Вор, в квартире вор!». Тот мужчина обернулся, выругался в ее адрес нецензурной бранью и выпрыгнул в окно вместе с пальто. Она выбежала из квартиры на улицу, и они вместе с ФИО1 задержали ФИО6 недалеко от дома, который находился в сильном алкогольном опьянении. В руках у ФИО6 находилось женское пальто белого цвета, которое тот вынес из квартиры Потерпевший №1. О случившемся она сообщила в полицию и Потерпевший №1, которая в последующем приехала на место. Уточнила, что пальто приобреталось ФИО9 (ФИО8) Анастасией весной 2018 года через интернет магазин.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в настоящем судебном заседании, о том, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> вместе с дочерью Потерпевший №1, которая сожительствовала с подсудимым. Ранее тот находился в тюрьме, и освободившись он стал проживать с ними. ФИО7 дочь прописала в их квартире примерно год назад. В основном ФИО6 нигде не работал, все ему покупала ее дочь Потерпевший №1 на свои деньги. С июля 2018 года ФИО7 стал проживать отдельно от них, так как они с дочерью поругались с ним. ДД.ММ.ГГГГ у ее внука ФИО4 была свадьба, которую они отмечали в кафе «Триумф». На свадьбе также присутствовал ФИО7, так как ранее его тоже пригласили, но тот употреблял спиртные напитки и был в сильном алкогольном опьянении, стал конфликтовать, в связи с чем его попросили уйти со свадьбы и не портить торжество. Около 18 часов ее правнучка, которой 8 месяцев, стала капризничать, и она попросила дочь отвезти ее и правнучку домой. Отвозили их Свидетель №2 с ее знакомым О., фамилию которого она (Свидетель №1) не помнит, на машине. Она и Свидетель №2 зашли в квартиру. Дверь в комнату дочери Потерпевший №1 была закрыта. Находясь в квартире, они занимались ребенком, никакого шума она не слышала. Затем она попросила Свидетель №2 посмотреть, закрыты ли окна в комнате дочери, что бы не застудить ребенка. Когда Свидетель №2 зашла в комнату дочери, то закричала: «Вор, держи вора!». Затем Свидетель №2 побежала на улицу, сказав ей, чтобы она закрыла дверь. После этого она зашла в комнату дочери Потерпевший №1 и увидела разбросанные на полу вещи, окно в комнате было открыто. Позже, когда Свидетель №2 вернулась в квартиру, то рассказала ей, что когда она зашла в комнату Потерпевший №1, то увидела ФИО6, который с пальто в руках пытался вылезти в окно. Пальто белого цвета, приобреталось в 2018 году, изначально для невестки ФИО9 (ФИО8) Анастасии, но затем ее дочь забрала это пальто себе, хранилось в шкафу комнаты дочери. Свидетель №2 сразу же позвонила Потерпевший №1 и в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной в настоящем судебном заседании, о том, что знает подсудимого ФИО6, как сожителя ее свекрови Потерпевший №1 с января 2018 года, который проживал вместе с той в квартире последней. В какой-то период, точно не помнит, Потерпевший №1 и ФИО6 разошлись и тот больше не проживал в квартире Потерпевший №1 Пальто белого цвета приобреталось ею в апреле 2018 года изначально для себя через интернет-магазин, деньги на покупку которого ей давала свекровь Потерпевший №1, своих денежных средств на покупку данного пальто она не тратила. Ей известно, что в день ее свадьбы – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, который так же присутствовал сначала на свадьбе, но потом, поскольку был в сильном состоянии алкогольного опьянения, того попросили уйти, украл данное пальто ее свекрови, которое хранилось в шкафу в квартире Потерпевший №1

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что та работает старшим дознавателем ОД ОМВД России по городскому округу Егорьевск. В конце июля 2018 года ею производился осмотр места происшествия, в связи с поступившим сообщением от дежурного отдела о проникновении в квартиру и похищении пальто. Ею с согласия собственника и в ее присутствии была осмотрена комната в квартире, расположенной на 1 этаже. На подоконнике данной комнаты и на полу возле окна были разбросаны горшки с землей, под окном стояла сетка с данного окна. На разобранной кровати в данной комнате лежало пальто, как поясняла потерпевшая, что подсудимый пытался похитить данное пальто, но его задержали и пальто принесли обратно. Каких либо иных вещей, кроме горшков с землей, в данной комнате на полу не валялось. В других комнатах данной квартиры порядок нарушен не был. Ею (ФИО2) был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого так же производилась фотосъемка. Пальто было изъято.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что та работает старшим дознавателем ОД ОМВД России по городскому округу Егорьевск. Ею в присутствии защитника был допрошен ФИО6, которому были разъяснены все его права, который пояснил, что вину свою признает, но от дачи показаний отказывается, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. На ФИО6 никакого давления не оказывалось, тот знакомился с составленным протоколом допроса в качестве подозреваемого путем прочтения в присутствии своего защитника, и каких-либо замечаний от него не поступало. Так же ею (ФИО3) допрашивалась потерпевшая, которой так же были разъяснены все права и обязанности, та отвечала на поставленные вопросы, ответы на которые вносились в протокол ее допроса, после чего потерпевшая знакомилась с составленным протоколом ее допроса и ставила свои подписи в нем.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО6 в совершении указанного выше преступления также являются и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которого осмотрена <адрес>, расположенная справа в углу от входной двери в одно подъездный девятиэтажный кирпичный <адрес>. Вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь с домофоном. Вход в <адрес> осуществляется через металлическую дверь с двумя врезными замками, которые находятся в исправном состоянии. Вышеуказанная квартира трехкомнатная. Сразу за дверью расположен коридор размером 2,5x3 метра, где слева на право расположены комната № размером 3x4 метра, где слева направо расположены мебельный гарнитур, компьютерный стол с компьютером, на стене телевизор, оконный проем, где одна створка окна открыта, на подоконнике много земли из цветочных горшков, горшки и земля также находятся на полу рядом с окном. Рядом с окном на земле лежит москитная сетка. Оконный проем, подоконник обрабатывались специалистом дактопорошком, но каких-либо следов, пригодных для идентификации не обнаружено. Далее в осматриваемой комнате расположена двуспальная кровать. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 принесла пальто белого цвета в целлофановом пакете, пояснив, что с этим пальто ее сожитель ФИО7 выпрыгнул в окно, где в последствии был пойман. Рядом с кроватью находится тумбочка с туалетными принадлежностями. Далее осмотрена комната № размером 3x3,5 метра, где слева на право расположены диван, шкаф-купе, из которого со слов Потерпевший №1 было похищено пальто белого цвета. Далее расположен оконный проем, комод, детская кроватка, зеркало. Двери шкафа-купе были обработаны дактопрошком, но следов пригодных для идентификации обнаружено не было. Далее осмотрена комната № размером 3x2,5 метра, где слева на право расположены мебельная стенка, стол, оконный проем, шкаф, диван. Общий порядок в комнатах № и № не нарушен. Далее осмотрена кухня размером 2,8x3,5 метра, где слева на право расположены стол, оконный проем, холодильник, кухонный гарнитур с газовой плитой и раковиной, стиральная машина. В коридоре напротив комнат № и № находится раздельный санузел (т. 1 л.д. 9-13).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 в кабинете № ОМВД России по городскому округу Егорьевск по адресу: <адрес>, было изъято пальто, которое с ее слов было у нее похищено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-21).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которого осмотрено женское пальто изготовленное из плотного тканного материала белого цвета. Пальто застегивается на пуговицы, имеет два внутренних кармана по бокам. На момент осмотра какие-либо этикетки на пальто отсутствуют. По внешнему виду видно, что данное пальто не новое (т. 1 л.д. 22-23).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественного доказательства признано и приобщено к материалам уголовного дела женское пальто белого цвета (т. 1 л.д. 24).

Таким образом, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО6 в совершении покушения на преступление, то есть действия, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при этом тот не довел их до конца по независящим от него обстоятельствам.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд не усматривает. Фактов наличия между потерпевшей, свидетелями, и подсудимым неприязненных отношений не установлено, перед допросом те были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления. Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

С показаниями потерпевшей Потерпевший №1 согласуются показания ФИО6, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого. Оснований ставить под сомнение данные показания суд не усматривает, поскольку в стадии предварительного расследования защиту ФИО6 осуществлял профессиональный адвокат. Каких-либо заявлений от ФИО6 о том, что его защитник в ходе предварительного следствия ненадлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности, от того не поступало. Указанные показания ФИО6 на предварительном следствии являются допустимыми и достоверными, они были даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах следствия или о неправильном изложении в протоколе показаний от ФИО6 и его защитника не поступало, своей подписью ФИО6 удостоверил правильность записи его показаний дознавателем. Более того, указанные показания ФИО6 также подтверждаются и другими исследованными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей, а так же письменными материалами дела, которые в свою очередь согласуются между собой.

Оценивая указанные выше показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе судебного заседания, суд усматривает, что указанные показания не последовательны, противоречивы и данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем суд относится к ним критически и не принимает во внимание, и расценивает их, как избранную подсудимым позицию защиты, с целью избежать наказание за совершенное преступление, поскольку изложенные им обстоятельства не согласуются с исследованными доказательствами по делу. Более того, изложенные им обстоятельства опровергаются его же (ФИО6) показаниями, данными им в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных по делу, исследованными письменными материалами дела, в связи с чем суд принимает их во внимание лишь в той части, в которой они согласуются с указанными выше и исследованными доказательствами по делу.

Оценивая указанные выше показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, с точки зрения их допустимости, суд исходит из того, что на стадии предварительного расследования перед допросом, ФИО6 были разъяснены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также то, что в случае отказа в дальнейшем от этих показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Показания были даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах следствия, или о неправильном изложении в протоколе показаний от ФИО6 и его защитника не поступало.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – дознавателем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО6, проникнув в квартиру по месту проживания потерпевшей, в ходе совершения кражи женского пальто, принадлежащего Потерпевший №1, был замечен Свидетель №2, тем самым его действия были обнаружены, однако тот, осознавая это, продолжил совершать незаконное хищение не принадлежащего ему имущества, при этом свой преступный умысел не смог довести до конца, так как был задержан с похищенным имуществом Свидетель №2 и ФИО1

В ходе судебного заседания достоверно было установлено, что похищенное ФИО6 имущество – женское пальто, принадлежало потерпевшей Потерпевший №1, было приобретено на ее денежные средства в размере 2000 рублей. При этом разрешение брать данное пальто Потерпевший №1 ФИО6 не давала.

Довод подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение опровергается показаниями свидетеля Свидетель №2, которая уже видела, как ФИО6 пытается покинуть квартиру через окно с пальто, при этом она кричала, однако тот не остановился и покинул квартиру, и впоследствии был задержан Свидетель №2 и ФИО1 на улице. Более того, сам ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что ключей от квартиры потерпевшей на тот момент у него не имелось, тем самым зайти в квартиру через входную дверь он не мог. Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, а равно как и показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2, более подробно приведенные судом выше, следует, что иных других вещей, обсыпанных землей, в комнате разбросано не было. Данные обстоятельства в своей совокупности отвергают довод подсудимого об отсутствии у него корыстного мотива и свидетельствуют, как было указано выше, о недостоверности его показаний в ходе судебного следствия, в связи с чем суд отнес их к избранной позиции защиты.

Таким образом, анализ указанных выше доказательств и установленные судом фактические обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО6, квалифицируя его действия по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ, – как покушение на преступление, то есть действия, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при этом не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО6 преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый ФИО6 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО6, суд, на основании п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшей, а так же признание им вины в ходе дознания.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО6 суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, наличие в его действиях смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправления осужденного, данные о личности подсудимого ФИО6, принимая во внимание его отношение к содеянному, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, не считает возможным его исправление без реального отбытия назначаемого наказания и применения к нему положений ст. 73 УК РФ, и считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, равно как и не усматривая, с учетом личности виновного и его образа жизни, оснований для применения к тому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По мнению суда, назначение ФИО6 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, не будет соответствовать закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ принципу справедливости. Принимая во внимание данные о личности виновного, совершение им преступлений при рецидиве, достаточных оснований для назначения тому альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, суд так же не находит.

Окончательное наказание подсудимому ФИО6 следует назначить на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного присоединения с наказанием по приговору Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем приговор мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении подсудимому ФИО6 вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь положением п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подсудимому ФИО6 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, изменив ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО6 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного присоединения с наказанием по приговору Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в отношении ФИО6 – исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу: женское пальто белого цвета – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе через Егорьевский городской суд Московской области в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья подпись А.В. Фирсанов