Апелляционное постановление № 22-1667/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 22-1667/2019

Судья Адамчик Е.А. Дело № 22-1667

Докладчик Сек Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2019 года г.Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Поповой Л.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Гильмутдиновой С.А.

защитника - адвоката Коростелевой А.М.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 5 апреля 2019 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, судимый:

- 31 марта 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями суда постановлений от 08 ноября 2013 года и 16 января 2014 года) по пп.«а,г» ч.2 ст.161 (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ на 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освобожден 21 мая 2014 года по отбытии срока наказания;

- 8 октября 2014 года по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- 20 ноября 2014 года по п.«б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ на 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освобожден 25 августа 2017 года по отбытию наказания;

осужден:

- по ч.1 ст.161 УК РФ на 1 год 4 месяца лишения свободы;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Коростелевой А.М. в поддержку изложенных в апелляционной жалобе доводов об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Гильмутдиновой С.А. о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, приговор суда считает незаконным и необоснованным ввиду его чрезмерной суровости. Указывая на положительные характеристики, полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по делу. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Плесецкого района Архангельской области Кузнецов А.Н. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как видно из материалов дела, органом предварительного следствия Жарич, кроме прочего, обвинялся в совершении открытого хищения имущества АО«<данные изъяты>» 2 декабря ДД.ММ.ГГГГ года, хотя на момент судебного заседания наступило только 4 апреля ДД.ММ.ГГГГ года, то есть фактически в обвинительном заключении не указано время совершения преступления.

Несмотря на наличие указанного противоречия при описании времени совершения преступления, исключающего возможность принятия судом процессуального решения на основании составленного с нарушением уголовно-процессуального закона обвинительного заключения, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, признав Жарича виновным в совершении указанного преступления ДД.ММ.ГГГГ, т.е. самостоятельно изменил обвинение.

Вместе с тем, положения ст.29 УПК РФ, регламентирующие полномочия суда, констатируют, что в функцию суда не входит формулирование обвинения.

Установленные нарушения прав Жарича в ходе предварительного расследования не могут быть устранены судом самостоятельно, т.к. в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по уголовному делу, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело на основании ч.3 ст.389.22 и п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, согласно ч.1 ст.49 УПК РФ защитник – это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых (обвиняемых) и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии с положениями ч.7 ст.49 УПК РФ, пп.3 и 6 ч.4 ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого. При этом адвокат не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле доверителя (подзащитного).

В соответствии со ст.ст.131 и 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета только по решению суда, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По настоящему уголовному делу приведенные положения закона также нарушены.

Как видно из протокола, постановления органа предварительного следствия о выплате вознаграждения адвокатам за представление интересов осужденного на предварительном следствии не исследовались, в судебном заседании вопросы об имущественной состоятельности осужденного, наличии или отсутствии оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек не выяснялись.

Более того, из протокола судебного заседания следует, что адвокат Окрепилова Н.Н., обратившись с заявлением об оплате ее труда за защиту Жарича, просила суд взыскать процессуальные издержки с подзащитного. Аналогичную просьбу она озвучила и в своем выступлении в ходе прений сторон.

Из вышеизложенного следует, что в судебном заседании защитником была занята позиция, противоречащая интересам осужденного.

На основании ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Согласно судебному решению мера пресечения Жаричу на апелляционный период оставлена прежней - в виде содержания под стражей.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного следствия в разумные сроки, с учетом положений ст.ст.97, 99 УПК РФ, данных о личности Жарича, который будучи судимым за совершение умышленных корыстных преступлений, находясь под административным надзором, вновь обвиняется в совершении аналогичных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, постоянного места жительства не имеет, официально не трудоустроен, т.е. постоянным и законным источником дохода не располагает, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении Жарича меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

Руководствуясь ст.ст.108-110, 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 5 апреля 2019 года в отношении ФИО11 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Плесецкого района Архангельской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Избрать в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 27 августа 2019 года включительно.

Председательствующий Ю.А. Сек