Решение № 12-112/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-112/2017

Дело № 12-112/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 15 марта 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., с участием представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1, представившей доверенность №с от 15.03.2017 г., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО3 № от 13.02.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Воронежкамень» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просила постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО3 № от 13.02.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Воронежкамень» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, поскольку, по её мнению, назначенное постановлением наказание является чрезмерным и может быть снижено до предупреждения или устного замечания, поскольку подобное правонарушение совершено обществом впервые, обстоятельства, послужившие основаниями привлечения к ответственности, устранены в добровольном порядке, серьёзного нарушения чьих-либо прав и интересов допущено не было, а сумма наложенного штрафа для общества является не посильным бременем и может привести к разорению предприятия.

15.03.2017 г. в судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» доводы жалобы поддержала в полном объёме и просила суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области, о времени и месте извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. При этом, от последнего в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также возражения на заявленную жалобу.

Согласно указанным возражениям, факт нарушения ООО «<данные изъяты>» норм трудового законодательства и совершения тем самым административного правонарушения полностью нашёл своё подтверждение в ходе проведённой проверки. При этом ФИО2, как представитель общества в содеянном не раскаивалась, поскольку с выявленными правонарушениями не согласна, что подтверждается объяснениями представителя по доверенности в протоколе об административном правонарушении; содействие в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, не оказывала. Как указывает главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО3 в своих возражениях, оснований для замены ООО «<данные изъяты>» наказания в виде штрафа, назначенного в минимальном размере, на предупреждение не имеется, в том числе и потому, что предупреждение в форме наказания для юридических лиц не предусмотрено. В этой связи, по её мнению, жалоба удовлетворению не подлежит.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из обжалуемого постановления № от 13.02.2017 г. следует, что основанием для возбуждения административного дела явилось совершение ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата работникам ООО «<данные изъяты>» выплачивалась реже, чем каждые полмесяца, а в нарушение ст. 95, ст. 152 Трудового кодекса РФ работникам ООО «<данные изъяты>» не был оплачен в повышенном размере 1 час работы 20.02.2016 г. и 30.11.2016 г. (рабочие дни, непосредственно предшествующие праздничному дню).

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 95 Трудового кодекса РФ продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час.

Как следует из представленных в ходе судебного разбирательства копий административного материала в отношении ООО «Воронежкамень», заработная плата работникам ООО «<данные изъяты>» выплачивается 15-го и 25-го числа каждого месяца: 25-го числа выплачивается первая часть заработной платы, 15-го числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет с работником, что подтверждается копиями платёжных ведомостей. Кроме того, работники ООО «<данные изъяты>» работали в предпраздничные дни 20.02.2016 г. и 03.11.2016 г. При этом, продолжительность рабочего времени работников ООО «<данные изъяты>» 20.02.2016 г. и 03.11.2016 г. на один час не сокращалась, и не был оплачен в повышенном размере 1 час работы 20.02.2016 г. и 03.11.2016 г. (рабочие дни, непосредственно предшествующие праздничному дню).

В ходе проверки и судебного разбирательства представитель ООО «<данные изъяты>» не оспаривала факта допущения обществом указанных правонарушений. При этом суд относится критически к доводам представителя общества относительно допущенной в табеле учёта рабочего времени технической ошибки и соответствия фактически отработанного работниками времени положенному в соответствии с нормами ст. 95 ТК РФ, поскольку ссылка на количество оплаченных часов по расчётным листкам не может однозначно его подтвердить.

Обжалуемым постановлением ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. Доказательства виновности ООО «<данные изъяты>» в деле приведены.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, у должностного лица Государственной инспекции труда Воронежской области не имелось оснований для назначения лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в виде предупреждения, поскольку оно не предусмотрено санкцией вменяемой статьи. При этом инспектором были учтены смягчающие обстоятельства, а именно совершение правонарушения впервые и имущественное положение организации, в связи с чем, был назначен штраф в минимальном размере.

Учитывая характер совершенного правонарушения, его обстоятельства, а также данные о личности привлеченного к административной ответственности лица, суд приходит к выводу об отсутствии убедительных оснований для признания правонарушения малозначительным. Процессуальные требования вынесения обжалуемого решения соблюдены, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Нарушений порядка вынесения оспариваемого решения по настоящему делу не допущено. Вина ООО «<данные изъяты>» полностью подтверждается материалами, приложенными к жалобе и приобщёнными в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, квалификация его действиям дана верная. Обжалуемое решение отвечает требованиям ст. ст. 29.5-29.7, 29.10 КоАП РФ, оно принято уполномоченным на то должностным лицом, в рамках предоставленных ему законом полномочий. Решение является мотивированным, нормы действующего законодательства в нём приведены.

Учитывая изложенное, суд находит доводы заявителя несостоятельными и не усматривает оснований для удовлетворения его жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО3 № от 13.02.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в течении 10 суток с момента его вынесения.

Судья

М.И. Галаган