Решение № 2-187/2026 2-187/2026(2-4408/2025;)~М-3885/2025 2-4408/2025 М-3885/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-187/2026

УИД: 61RS0023-01-2025-006476-90

дело № 2-187/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2026 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Пыхтина В.Ю., при секретаре Чепаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. 14.05.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Спортейдж», г/н №, под управлением ФИО2, и транспортного средства «Фольксваген Гольф», г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО ХХХ №. 26.05.2025 истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положениями Банка России от 19.09.2014 №431-П. 30.05.2025 представителем ответчика был осмотрен автомобиль истца. 11.06.2025 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 241000 руб. 02.07.2025 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о восстановлении нарушенного права, содержащего требование о возмещении убытков и выплате неустойки. 21.07.2025 ответчик сообщил истцу, что выплата осуществлена в соответствии с действующим законодательством. Истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением АНО СОДФУ №У-25-97277/5010-011 от 26.09.2025 в удовлетворении требований отказано. В обоснование заявленных требований истец предоставил ответчику экспертное заключение от 17.10.2025 №817-2025, выполненное экспертной организацией ООО «Оценка-Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 389613 руб., стоимость восстановительного средства с учетом износа составляет 208826 руб. Таким образом, истец полагает, что в его пользу подлежат взысканию убытки в размере 148613 руб. из расчета: 389613 руб. - 241000 руб. Кроме того, истец полагает, что в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в его пользу подлежит взыскание неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения, исходя из следующего. Крайний день для исполнения обязательств до 14.06.2025, включительно. Расчет: Период просрочки с 15.06.2025 по 22.10.2025 = 130 дней. Недоплаченное страховое возмещение – 148613 руб. Формула: (148613*1%)*130=193196,90 руб. Таким образом, истец считает в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 15.06.2025 по 22.10.2025 в размере 193196, 90 руб. Истец полагает, что в его пользу подлежит взыскание неустойка в размере 1% от 148 613 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 23.10.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате. Истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию штраф в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 74306,50 руб. (расчет: 148 613 руб. *50%), компенсация морального вреда в размере 25000 руб.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 110 700 руб.; неустойку за период с 15.06.2025 по 22.10.2025 в размере 122 330 руб.; неустойку в размере 1% от 94 100 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 23.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 00 руб., с учетом определенного размера неустойки указанного в п. 2 настоящей просительной части; штраф в размере 47050 руб.; денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 25000 руб.; судебные расходы по оплате экспертизы в размере 38400 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.; судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ранее поданных возражениях просил отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.49 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.

В соответствии с подп. «е» п. 16.1 указанной статьи Закона об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 настоящей статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что 14.05.2025 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Спортейдж», г/н №, под управлением ФИО2, и транспортного средства «Фольксваген Гольф», г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Из материалов дела следует, что 26.05.2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и об организации осмотра поврежденного транспортного средства.

11.06.2025 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 241000 руб.

02.07.2025 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о восстановлении нарушенного права, содержащего требование о возмещении убытков и выплате неустойки.

21.07.2025 ответчик сообщил истцу, что выплата осуществлена в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с решением страховой организации, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «Альфастрахование» доплаты страхового возмещения, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

Решением АНО СОДФУ №У-25-97277/5010-011 от 26.09.2025 в удовлетворении требований отказано.

В судебном заседании, представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Гольф», г/н №.

Определением Шахтинского городского суда от 02.12.2025 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертное учреждение "КиТ-Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертное учреждение "КиТ-Эксперт" № 81/25 от 16.01.2026 года стоимость восстановительного ремонта ТС «Фольксваген Гольф», г/н № без учета износа – 351 700 руб., с учетом износа – 157 100 руб.

Оценивая указанное заключение, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Экспертное заключение № 81/25 от 16.01.2026 года, составленное ООО "Экспертное учреждение "КиТ-Эксперт", по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поэтому данное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика АО «Альфастрахование» подлежит взысканию в пользу истца убытки в размере 110 700 руб., исходя из следующего расчета: 351 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам без учета износа) – 241 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Что же касается требований истца о взыскании с АО «Альфастрахование» неустойки, то суд руководствуется ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд, при расчете неустойки принимает во внимание, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составляет 94 100 руб., что следует из экспертного заключения, ООО Оценочная Группа «Альфа» от 03.09.2025 № У-25-97277/3020-004, в связи с чем приходит к выводу, что размер неустойки за период с 15.06.2025 по 22.10.2025 г. составляет 122 330руб., из расчета (94100х1%)х130 дн.

При этом ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения впостановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7). Впунктах 73,75постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, чтоп. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениемстатьи 17Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено впункте 85Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применениестатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд полагает, что в данном случае размер неустойки в сумме 110 000 руб. является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Кроме того, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от 94 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2025 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, при этом поскольку настоящим решением суда взыскана неустойка в размере 110 000 руб., то общий размер оставшейся ко взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства не может превышать 290 000 руб. (400000 руб. общий возможный размер неустойки).

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение его требований в добровольном порядке, т.к. в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 47 050 руб. (из расчета: 94 100 руб. *50%). Представитель ответчика не привел доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Что же касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец, обращаясь к страховщику за страховой выплатой рассчитывал на исполнение своей обязанности по выплате страховой суммы ответчиком в установленные сроки, поэтому нарушение ответчиком своих обязательств по рассмотрению в установленный законом срок заявления о страховой выплате, безусловно, доставило истцу переживания по данному поводу, в связи с чем суд с учётом разумности и справедливости оценивает моральный вред истца в 2 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от 22.10.2025г., дополнительное соглашение к договору юридических услуг от 12.01.2026г., а также кассовый чек от 22.01.2026г. об оплате ФИО4 за оказание юридических услуг 35000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной юридической помощи, участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, приходит к выводу, что сумма на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. является разумной и достаточной, в остальной части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг полагает отказать.

Кроме того, из материалов дела следует, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности от 14.10.2025 в размере 2200 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности от 14.10.2025 в размере 2200 рублей.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, на которые суд сослался выше, иных доказательств суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Шахтинского городского суда от 02.12.2025 года по ходатайству стороны истца по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертное учреждение "КиТ-Эксперт".

Истцом оплачены расходы по проведению судебной экспертизы от 02.12.2025 в размере 38400 руб., что подтверждается чеком по операции от 20.01.2026.

Экспертное заключение эксперта ООО "Экспертное учреждение "КиТ-Эксперт" было положено в основу данного решения Шахтинского городского суда.

Принимая во внимание, что основные исковые требования удовлетворены в полном объеме то, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 38400 руб.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина в сумме 10 621 руб. за требование имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика АО «Альфастрахование».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № убытки в размере 110 700 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № неустойку в размере 1% от 94 100 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 23.10.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 290 000 рублей, с учетом размера неустойки указанного в п.2 просительной части искового заявления.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № штраф в размере 47050 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № расходы на судебную экспертизу в размере 38 400 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10621 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Пыхтин

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2026.