Приговор № 1-44/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-44/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Заиграево 20 февраля 2019 г.

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алексеева Е.С. единолично, с участием:

государственного обвинителя-помощника прокурора Заиграевского района РБ Борголова М.С.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Ивановой И.В.,

при секретаре Стуковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

-19.06.2013 г. Заиграевским районным судом РБ по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, Апелляционным определением Верховного суда РБ от 10 сентября 2013 г. приговор от 19.06.2013 г. изменен, назначенное наказание снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, освобожденного 21.04.2016 г. по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заиграевского района Республики Бурятия от 26 сентября 2018 г., вступившим в законную силу 09 октября 2018 г., гр. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФ об АП) и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

В соответствии со ст.4.6 КРФ об АП гр. ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ являлся подвергнутым административному наказанию, но игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное проверкой время у ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на территории кладбища, расположенном на расстоянии около 500 м. в западном направлении от ограды <адрес> РБ, возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя преступный умысел, гр. ФИО4, в неустановленное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории кладбища, расположенном на расстоянии около 500 м. в западном направлении от ограды <адрес> РБ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, сел за управление автомобилем марки ТЛК без государственного регистрационного знака, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут на автозаправочной станции, распложенной на 100 км. автодороги сообщением <адрес> Республики Бурятия, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВДРФ по Заиграевскому району был остановлен марки «ТЛК без государственного регистрационного знака, под управлением гр. ФИО4 для проверки документов на право управления транспортным средством в связи с нарушением п.2.1.2 ПДД РФ.

В ходе проверки документов на право управления транспортным средством у сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Заиграевскому району, возникли основания полагать, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с тем, что у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, установлен факт совершения им ранее административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако ФИО4 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Заиграевскому району с применением технического средства измерения «Алкотестер Драгер 6810» отказался. Кроме того, ФИО4 в 11 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно п.2 Примечаний к ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он на автомобиле ТЛК без г/н поехал на кладбище помянуть свою мать, где выпил две рюмки водки. После чего направился в сторону дома и по дороге свернул на заправку, где к нему подъехали сотрудники ДПС, попросили предоставить документы. Пояснил им, что он выпил две рюмки водки, от освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование отказался, ему выписали штраф и машину забрали на штрафную стоянку. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве вместе с сотрудником ДПС ФИО2. Они патрулировали трассу «<адрес>» возле <адрес>. Около 11 часов возле заправки <адрес> они увидели автомобиль черного цвета марки ТЛК без государственных номеров. Когда автомобиль ТЛК остановился на заправочной станции, они включили проблесковые маяки и звуковую сигнализацию, чтобы он не уехал. За рулем автомобиля находился ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что выпил две рюмки водки на кладбище. При проверке документов по базам ГИБДД была установлена принадлежность автомобиля ФИО4 и то, что он ранее привлекался по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Поскольку ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения и в его действиях усматривались признаки состава преступления ст. 264.1 УПК РФ, они отстранили его от управления транспортным средством, после чего предложили пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, но ФИО4 отказался от освидетельствования и подписи. Было принято решение направить ФИО4 на освидетельствование в медицинское учреждение. После составления рапорта и направления сообщения в орган дознания, автомобиль был эвакуирован на штраф стоянку в <адрес>. При составлении протокола он ошибся при указании даты рождения, но в присутствии Хицунова исправил указанную описку. ФИО4 совершил данное преступление ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ как указано в протоколе его допроса в качестве свидетеля и в отношении ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При подписании протокола допроса, он не заметил, что дознаватель допустил ошибку при написании даты и статьи КоАП РФ.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО1 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Заиграевскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в наряде ДПС. На 100 км автодороги сообщением «<адрес> РБ около 11 часов был остановлен автомобиль марки ТЛК без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уточнил, что при оформлении протокола освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование им было допущено исправление в графе дата рождения лица, в отношении которого составлялся протокол, то есть мной изначально было неправильно внесена дата рождения как ДД.ММ.ГГГГ, но в последующем при ФИО4 исправлена на ДД.ММ.ГГГГ Во время проверки документов было установлено, что у ФИО4 изо рта исходил запах алкоголя. В связи с чем, ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств фиксации, на что ФИО4 ответил отказом, от дачи каких-либо пояснений отказался. После чего составили протокол о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От медицинского освидетельствования он также отказался. После этого составил протокол о задержании транспортного средства. В ходе дальнейшей проверки с помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что ФИО4 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в виде административного ареста сроком на 10 суток. В связи с этим было возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в рамках производства проведена проверка, после этого был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в действиях ФИО4 (л.д. 43-44).

Оглашенные показания свидетель ФИО1 подтвердил, уточнив, что в отношении ФИО4 протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Неправильное указание даты рождения ФИО4 в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является технической ошибкой, которая была исправлена им на месте в присутствии ФИО4 и сотрудника ОГИБДД ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОМВД по Заиграевскому району ФИО1, находясь в <адрес> на 0 км трассы «<адрес>» увидели автомобиль ТЛК, без государственных знаков. Водитель автомобиля, увидев их, съехал на автозаправочную станцию. Они подъехали к нему на встречу, он вышел из патрульного автомобиля, подошел к транспортному средству. Автомобилем управлял ФИО4, от которого исходил запах алкоголя изо рта. ФИО4 пояснил, что едет со стороны кладбища, где выпил водку на поминках матери. При проверке по базе ГИБДД данное лицо, не имея водительского удостоверения, ранее был привлечен по ч.3 ст. 12.8 КоАП. После чего ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО4 пройти тест на состояние алкогольного опьянения с прибором Алкотестер Драгер 6810 отказался. Ему было предложено поехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО4 от этого также отказался. После чего было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. отказ от медицинского освидетельствования водителя, не имеющего право управления транспортного средством. После чего был составлен протокол о задержании транспортного средства и транспортное средство было эвакуировано на штраф стоянку ИП «Калинкина» в <адрес>.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО2 следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в наряде ДПС. На 100 км автодороги сообщением «<адрес>» <адрес> Республики Бурятия около 11 часов был остановлен автомобиль марки ТЛК без государственных регистрационных знаков. Автомобиль двигался по автодороге, при виде служебного автомобиля водитель резко свернул в сторону автозаправочной станции. В связи с чем, было принято решение о проверке документов лица, управляющего автомобилем (согласно п. 84 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В салоне автомобиля один человек-водитель, в дальнейшем установленный как ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Во время проверки документов было установлено, что у ФИО4 изо рта исходил запах алкоголя. В связи с этим ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств фиксации, на что ФИО4 ответил отказом, от дачи каких-либо пояснений отказался. После чего они составили протокол о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От медицинского освидетельствования он также отказался. После этого составил протокол о задержании транспортного средства. В ходе дальнейшей проверки с помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что ФИО4 в течение года был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в виде административного ареста сроком на 10 суток. В связи с этим было возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст. 12.8 КоАП РФ, в рамках производства проведена проверка, после этого был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в действиях ФИО4 (л.д.41-42).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердил, уточнив, что в отношении ФИО4 протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Указание в его протоколе допроса п. 3 ст. 12.8 КоАП РФ является технической ошибкой дознавателя.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своим родственникам в <адрес> РБ. ФИО4 - его дядя, то есть брат его отца, проживает по <адрес>, номер дома точно не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов они поехали на кладбище, поминать мою бабушку. Он поехал на своем автомобиле. Он был на своем автомобиле марки ТЛК без государственных регистрационных знаков, черного цвета. На кладбище они помянули бабушку, ФИО4 выпил две рюмки водки, потом ФИО4 уехал домой один, с ним больше никого не было. Назавтра, ФИО4 сообщил, что с кладбища он заехал на заправочную станцию, где к нему подъехали инспекторы ДПС и забрали его автомобиль (л.д. 37-38).

Судом исследованы и приняты в качестве доказательств вины подсудимого следующие материалы уголовного дела.

Рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району ФИО2согласно которому в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.5);

Протокол отстранения от управления транспортным средством ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут отстранен от управления автомобилем марки ТЛК в связи с отсутствием государственного регистрационного знака (л.д.8);

Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минут ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования (л.д.9);

Протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 54 минут, ФИО4, управлявший транспортным средством марки «ТЛК» без государственного регистрационного знака, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д. 10);

Протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 100 км. автодороги «<адрес>» автомобиля марки «ТЛК» без государственного регистрационного знака (л.д.11);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автозаправочная станция, распложенная на 100 км автодороги сообщением «<адрес>» <адрес> Республики Бурятия, с места происшествия изъят автомобиль марки ТЛК без государственного регистрационного знака (л.д. 19-20);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена проезжая часть около кладбища, расположенного на расстоянии около 500 м. в западном направлении от ограды <адрес> РБ (л.д. 21-22);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки ТЛК без государственного регистрационного знака черного цвета (л.д. 23-26);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен с диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянение (л.д. 31-34).

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными и допустимыми.

Изложенные доказательства получены с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, не имеют противоречий, поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Виновность подсудимого ФИО4 подтверждается не только его собственными признательными показаниями, но и подробно изложенными в приговоре, согласующимися между собой доказательствами: показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, рапортом должностного лица, протоколами осмотра места происшествия, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, протоколами осмотра предметов.

Имевшиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2 устранены в судебном заседании: установлено, что неправильное указание года совершения преступления и статьи КоАП РФ является технической ошибкой дознавателя. Исправление даты рождения ФИО1 в протоколе № (л.д. 10) заверено подписью должностного лица и не влечет недопустимость данного доказательства.

Действия ФИО4 подлежат квалификации ст.264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: наличие непогашенной судимости, удовлетворительные характеристики по месту жительства, удовлетворительное состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, молодой возраст, наличие троих несовершеннолетних детей, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору от 19 июня 2013 г., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает необходимым определить ФИО4 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, его личность, изложенные выше смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и применяет положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, обуславливающих применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Ивановой И.В. подлежат взысканию с осужденного ФИО4, поскольку он пребывает в трудоспособном возрасте и не имеет заболеваний, препятствующих трудовой деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на Хицунова исполнение обязанности в период испытательного срока уведомлять уголовно - исполнительную инспекцию в случае изменения постоянного места жительства, один раз в два месяца являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении, трудиться (трудоустроиться).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4, отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ТЛК без г/н, находящуюся на территории ООО «Данак» возвратить законному владельцу; DVD-диск, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката взыскать с осужденного ФИО4 в размере 8925 (восемь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Алексеев Е.С.