Апелляционное постановление № 22-1781/2023 от 30 августа 2023 г. по делу № 1-140/2023

Судья Халепа Т.Е. Дело № 22–1781/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 30 августа 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Е.К.,

при секретаре: Новоженине П.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А.,

осужденного Богомолова Ю.А.,

защитника – Кузнецова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Богомолова Ю.А. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 июня 2023 года в отношении Богомолова Ю.А.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.К., объяснения осужденного Богомолова Ю.А. и адвоката Кузнецова Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кудашева А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 июня 2023 года

ФИО6***

- 18 июня 2020 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 16 июня 2021 года освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 4 дня,

осужденный:

- 09 июня 2023 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- по ч. 2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 месяца.

В силу положений ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО6 установлены соответствующие ограничения и обязанность, приведенные в приговоре.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 9 июня 2023 года окончательно назначено ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО6 установлены соответствующие ограничения и обязанность, приведенные в приговоре.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы ФИО6 время содержания под стражей с 13 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под стражей со 2 января 2023 года до 13 июня 2023 года по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО6 признан виновным в:

- угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

- нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены (дата) и (дата) в (адрес) (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с судебным решением. В части осуждения по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ссылаясь на показания потерпевшей, которые та давала по другому уголовному делу, указывает, что нечаянно задел ФИО1 в область носа, а свидетель ФИО2 оговаривает его, поскольку он являлся соучастником при осуждении его по ч. 4 ст. 111 УК РФ и заинтересован в его осуждении по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. К тому же ФИО1 обратилась с заявлением в полицию спустя два с половиной месяца после случившегося, хотя с (дата) он уже был задержан.

В части осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ не отрицает присутствие топора, но удара топором ФИО1 он не наносил, данную травму она могла получить где угодно. Показания свидетеля ФИО1 и свидетеля ФИО4 о нанесении потерпевшей ушиблено-резаной раны даны с целью защиты ФИО2, поскольку он является жителем села и родственником потерпевшей.

Ссылается на то, что адвокат Шумилов И.Г. защищал интересы ФИО2 по другому уголовному делу, а в ходе дознания защищал его, в связи с чем и свидетель ФИО2, и адвокат Шумилов И.Г. заинтересованы в исходе дела.

Указывает, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия, а копия обвинительного акта была вручена ему только (дата).

Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ссылается на нарушение положений ст. ст. 215 – 217 и 228 УПК РФ. Обращает внимание на то, что обвинительное заключение ему было вручено только (дата), а судебное заседание состоялось (дата), то есть с нарушением установленного законом 7-суточного срока. Учитывая, что уголовное дело было направлено в суд до того, как ему было вручено обвинительное заключение, то оно подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывает, что в указанные в деле дни следователь и защитники его не посещали, следственные действия с ним не проводили. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Бугурусланского межрайонного прокурора Голощапова Е.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, суд верно установил, что ФИО6 (дата) около *** часов, находясь в зальной комнате (адрес) (адрес) (адрес), действуя умышленно, незаконно, в ходе ссоры с ФИО1, с целью запугивания и устрашения взял в руки топор и, замахиваясь им, высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством, заявив, что убьет ФИО1, после чего умышленно нанес ей один удар топором в область левой голени, причинив тем самым ФИО1, телесное повреждение в виде ***.

При этом высказанную угрозу убийством ФИО1 воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в связи с тем, что ФИО6 вел себя агрессивно, подтверждал свои угрозы активными действиями, выразившимися в угрозе и причинении повреждений в области левой голени ФИО1, на просьбы прекратить свои противоправные действия не реагировал.

Он же ФИО6, будучи лицом, имеющим в соответствии со ст. 86 УК РФ судимость по приговору (адрес) от (дата), вступившему в законную силу (дата), за преступление, совершенное с применением насилия в отношении ФИО7, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, (дата) около 15 часов, находясь в кухонной комнате (адрес) (адрес), в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, действуя умышленно, незаконно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, нанес последней один удар локтем правой руки в область переносицы, тем самым причинив ФИО1 физическую боль.

Вопреки доводам осужденного, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым (дата) в ходе ссоры ФИО6 замахнулся на нее топором, при этом говорил, что убьет ее. Она очень испугалась, просила ФИО6 успокоиться, уговаривала убрать топор. Богомолов разозлился еще больше и нанес ей острием топора один удар в область левой голени, сказав, что убьет. Она реально опасалась ФИО6, испугалась за свою жизнь и здоровье, так как то вел себя агрессивно. (дата) между ФИО6 и ФИО9 произошел конфликт, в ходе которого Богомолов стал избивать ФИО9. Она пыталась успокоить ФИО6, подошла к нему и хотела его оттащить от ФИО9. В этот момент ФИО6 со словами «Не лезь» нанес ей один удар локтем правой руки в область переносицы, отчего она испытала резкую боль и у нее из носа пошла кровь. На вопрос, зачем он ударил, Богомолов ответил «Будешь знать свое место»;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что (дата) она приходила в дом к ФИО1 по просьбе последней и видела у той на левой голени рану, из которой текла кровь. ФИО1 была напугана, сказала, что ФИО6 ударил ее топором и угрожал убить. ФИО1 попросила об этом никому не рассказывать, так как боялась осуждённого;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что она является фельдшером. В (дата) года ФИО1 обращалась к ней за медицинской помощью, на внешней стороне голеностопа потерпевшей имелась вертикальная линейная рана, которая гноилась и не заживала. ФИО1 призналась ей, что ФИО6 ударил ее (дата) топором по ноге, угрожал убийством, попросила никому об этом не говорить, так как очень боялась ФИО6;

- показаниями свидетеля ФИО2 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует что, между ФИО6 и ФИО9 начался конфликт. ФИО1 пыталась успокоить ФИО6, но он потребовал ее уйти и нанес той наотмашь удар локтем правой руки в область переносицы, после чего у нее из носа пошла кровь.

Кроме этого вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключением эксперта № от (дата), согласно которому у ФИО1 имелось повреждение ***, а также иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, приговор основан на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, а не на предположениях, всем исследованным доказательствам в приговоре дана оценка с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. Одно лишь несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности приговора.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО6, необходимое и достаточное количество.

Исследованные судом доказательства, в том числе показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО2 и письменные материалы, последовательны и взаимно дополняют друг друга. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших событий.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения преступлений осужденным, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора, не имеется.

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями осужденного не установлено, их показания являются последовательными, не содержат серьезных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств дела, согласуются между собой и другими доказательствами.

Ссылка осужденного на показания ФИО1, которые та давала при расследовании уголовного дела в отношении него по ч. 4 ст. 111 УК РФ судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как по тому делу выяснялись иные обстоятельства и факт причинения телесных повреждений иному лицу.

Факт обращения ФИО1 с заявлением в полицию только (дата) не ставит под сомнение её показания о том, что ФИО6 (дата) умышленно нанес ей один удар локтем в область лица, от чего она испытала резкую физическую боль.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО5, о чем просит осаждённый, суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо данных о том, что данные свидетели являются заинтересованными лицами и имеют основания для оговора осужденного, по делу не установлено.

Свидетель ФИО2 являлся очевидцем того, как в ходе конфликта ФИО6 наотмашь нанес удар локтем в область переносицы ФИО1, отчего у той пошла кровь.

Доказательств тому, что удар в область лица ФИО6 нанес ФИО1 случайно либо неумышленно, не имеется. Сама потерпевшая пояснила, что удар осуждённым был нанесен по лицу с силой, при этом ФИО6 на её вопрос, зачем он это сделал, пояснил, чтобы она не лезла не в свое дело.

Из материалов уголовного дела следует, что (дата) для защиты интересов осужденного ФИО6 был назначен адвокат Шумилов И.Г., однако в ходе допроса в качестве подозреваемого с участием данного защитника ФИО6 отказался од дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Впоследствии никакие следственные действия с участием адвоката Шумилова И.Г. и осужденного ФИО6 совместно не проводились, а интересы осужденного представлял адвокат Селиванов А.В. При этом факт оказания юридической помощи адвокатом Шумиловым И.Г. ФИО2 при расследовании другого уголовного дела, по которому они совместно с ФИО6 привлекались по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не свидетельствует о заинтересованности защитника, так как ФИО2 вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ не признавал и никаких показаний по фактически обстоятельствам произошедшего (дата), в том числе и в отношении ФИО6, не давал. Сам ФИО6 никаких показаний с участием адвоката Шумилова И.Г. по обстоятельствам дела также не давал.

Доводы защитника о том, что топор, признанный вещественный доказательством, был изъят по другому уголовному делу, не является процессуальным нарушением, влекущем отмену приговора, так как (дата) в (адрес) (адрес) было совершено два преступления. При этом в рамках расследования дела по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью были изъяты вещи из данного дома, в том числе и топор. О том, что указанным топором ФИО6 угрожал убийством и нанес рану по ноге (дата) ФИО1 сообщила позже, когда топор был уже изъят в рамках расследования другого уголовного дела, в связи с чем дознаватель обоснованно приобщил к материалам дела копию протокола осмотра, в ходе которого был изъят топор, и которым, со слов потерпевшей, ей угрожал ФИО6

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступлений надлежащим образом мотивированы.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось неполно, предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат и судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд дал верную квалификацию действиям ФИО6 по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия ФИО6 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ суд квалифицировал как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор уточнил квалификацию содеянного ФИО6 в данной части, указав, что тот совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, так как нанес только один удар потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с прокурором в данной части, так как это не ухудшает положение осужденного.

Статья 116.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Из этого следует, что побои являются частным случаем уголовно наказуемого насильственного действия. В соответствии с диспозицией указанного закона виновный несет уголовную ответственность за совершение любого насильственного действия, в том числе и такого, которое выражается в нанесении одного удара, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст. 115 УК РФ последствий.

Как установлено судом и обоснованно указано в приговоре, ФИО6 умышленно нанес один удар локтем руки в область переносицы потерпевшей ФИО1, причинив ей физическую боль.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и указать, что действия ФИО6 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Вносимые в приговор изменения не ухудшают положение осужденного, так как не изменяют существо обвинения и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Доводы защитника о том, что в действиях ФИО6 отсутствует состав преступления ввиду того, что ч. 2 ст. 116.1 УК РФ была введена в действие (дата), а судимость ФИО6 получена (дата), основаны на неверном толковании закона.

Федеральным законом от (дата) № 203-ФЗ ст. 116.1 УК РФ была дополнена частью 2, предусматривающей уголовную ответственность за побои лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Указанную норму характеризует специальный субъект - лицо, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Из материалов уголовного дела следует, что судимость по приговору Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата), которым ФИО6 был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на момент совершения преступления – (дата) не погашена. Таким образом, ФИО6 является субъектом данного преступления. При этом основанием для привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ является только факт совершения данного преступления после введения в действие Федерального закона от (дата).

Вопреки доводам осуждённого, копию обвинительного заключения, согласно расписке, он получил (дата) (***). При этом доводы осуждённого, что в указанный день он получил обвинительное заключение по другому уголовному делу, являются несостоятельными, так как в расписке имеется номер уголовного дела, по которому ему вручен обвинительный акт. Кроме того, суду апелляционной инстанции были представлены сведения, согласно которым (дата) копия обвинительного акта ФИО6 вручена начальником оперативного отдела ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по (адрес) по поручению сотрудников МО МВД России «***».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО6 о том, что копия обвинительного акта ему не была вручена своевременно, не заявлял, при том, что постановление о назначении судебного заседания ему было вручено (дата) (***).

Таким образом, судом первой инстанции нарушений положений ст. ст. 228, 231 УПК РФ допущено не было.

Доводы осужденного о том, что (дата) он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, проверены судом апелляционной инстанции.

Так, из материалов уголовного дела следует, что (дата) в помещении ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по (адрес) осужденный ФИО6 раздельно от защитника Шумилова И.Г. был ознакомлен с материалами уголовного дела (***).

При этом, согласно сведениям, представленным врио начальника ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по (адрес) ФИО8, ФИО6 дознаватель и адвокат Селиванов А.В. посещали только (дата), а (дата) он был этапирован в ИВС МО МВД России «***». Таким образом данных, свидетельствующих о посещении осужденного дознавателем (дата) и ознакомлении ФИО6 с материалами дела в указанный день, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без отмены приговора.

Так, в суде апелляционной инстанции осужденному ФИО6 предоставлено право ознакомиться с материалами уголовного дела совместно с защитником Кузнецовым Н.Ю., которое он реализовал в полном объеме, без ограничения во времени. После ознакомления с делом осужденному предоставлена возможность высказаться в судебном заседании относительно предъявленного обвинения и допущенных, по его мнению, нарушениях при расследовании и рассмотрении уголовного дела, как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия. Таким образом, права осужденного были полностью восстановлены в суде апелляционной инстанции.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 по каждому преступлению суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие двоих малолетних детей, оказание помощи отцу, который является инвалидом, принесение извинений потерпевшей.

Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона являются безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, верно признан рецидив преступлений.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ и в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, которое в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершенных им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание осужденному по каждому преступлению без учета правил рецидива.

Выводы суда об отсутствии основания для замены наказания принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ мотивированы и являются правильными, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имелось.

Отбывание наказания ФИО6 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку он отбывал наказание в виде реального лишения свободы и в его действиях содержится рецидив преступлений. Зачет срока содержания под стражей произведен верно.

С учетом внесения изменений в приговора в части квалификации содеянного по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, назначенное ФИО6 наказание как по данной статье, так и по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 июня 2023 года в отношении ФИО6 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что действия ФИО6 квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Смягчить наказание, назначенное ФИО6 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, до 2 месяцев ограничения свободы с сохранением ограничений и обязанности, установленных в приговоре.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 9 июня 2023 года окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст.53 УК РФ установить ФИО6 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ФИО6 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным ФИО6 - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.К. Щербакова

Копия верна.

Судья: Е.К. Щербакова