Решение № 2(2)-167/2025 2(2)-9/2026 2(2)-9/2026(2(2)-167/2025;2)-167/202)~М(2)-148/2025 М(2)-148/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2(2)-167/2025

УИД 63RS0№-69


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО26.,

при секретарях ФИО2, ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №(2)-9/2026 по исковому заявлению ФИО1 к МУП сельского поселения Хворостянка «Мир» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП сельского поселения Хворостянка «Мир» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что на основании заключенного с МУП сельского поселения «Мир» трудового договора (приказ № от 01.11.2019), она с 01.11.2019 была принята оператором водозабора. Трудовая деятельность истца осуществлялась непосредственно на водозаборе в четырех километрах от села <адрес>. Заработная плата истца зависела от сезона. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны ответчика не было, взысканий на истца не налагались, истец добросовестно исполняла возложенные на нее функции. 04.08.2025 года на водозаборе перестала поступать вода, как оказалось, прорвало трубу. В этот же день на водозабор прибыла инженер МУП с.<адрес> с работниками. Инженер заявила, что в результате «диверсии», совершенной ФИО6, водозабор работал не в полную силу и что она уволена. В этот же день истцу приказ об увольнении вручен не был. О том, что основанием для увольнения стал подпункт «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она узнала только из сведений о трудовой деятельности, предоставленной из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ. С увольнением она категорически не согласна. За время исполнения трудовых обязанностей на нее ни разу ни налагались дисциплинарные взыскания, об этом ее не уведомляли, объяснений с неё никто не испрашивал, она не совершала никаких дисциплинарных проступков, о которых она узнала уже после увольнения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения трудового законодательства, истец просила суд признать незаконным и отменить приказ № от 04.08.2025 об увольнении ее, восстановить на работе, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула с 05.08.2025 г. по настоящее время и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, воспользовалась правом участия через своего представителя.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что она работает на водозаборе № давно, названия организации постоянно менялось, в МУП «МИР» на имя директора ФИО27 она также писала заявление о приеме на работу. Паспорт, трудовая книжка находились там. Никогда никаких нареканий на нее не было от работодателя. С инструкцией, должностными обязанностями, графиком ее никто не знакомил, она не подписывала их.

Заработная плата была минимальная. А в зимнее время платили 50%, она была на больничном, на банковский счет приходили какие-то копейки.

На данном водозаборе работала она и по совместительству ее дочь. В <адрес> на водозаборе куда она перекачивала воду работали ФИО28 и ФИО29.

1 августа, это была пятница, она с 8 часов утра по звонку ФИО30 стала качать воду. Работал один насос, который находится в 300 м. от скважины, о чем она сообщила ФИО31. Где-то в 13 час. 30 мин. на водонасосную подъехала руководитель ФИО7 с электриком ФИО22 Было выяснено, что вода плохо накачивается из-за порыва в трубе, т.к. было видно, что вода выливается на поверхности земли.

В понедельник 4 августа утром она приехала на работу где-то в 9 час. 30 мин., в это время подъехал экскаватор и машина УАЗ с рабочими, которые стали ремонтировать трубу и закончили работу в 5 часу вечера. Она все время находилась там же. ФИО32 присутствовала, стали пробовать включать насос, но он выключался. Один из слесарей сказал, что нужно новый мотор ставить, чтобы подача воды была. В это время ФИО33 позвонила ФИО34 и сказала, что не знает, что с ней делать. За что ее уволили, она не знает.

Никаких претензий по чистоте ей никто не предъявлял. Никакой комиссии она не видела, акт не подписывала.

Она с 5 по 15 августа была на больничном. 7 августа никто к ней не приезжал, она никого не видела, вручать приказ к ней никто не приезжал.

Ограждение на водозаборе не было, стали делать, когда ее уволили. На территории водозабора ее имущества нет, за территорией имеется ее вагончик, в котором она находилась во время работы, т.к. в помещениях насосной находится невозможно, т.к. очень шумно от мотора. В помещении, где находятся насосы, она никакого зерна не хранила, чье оно она не знает. У нее КРС не имеется, когда работала на территории водозабора, КРС она не видела. Видела, что на территорию водозабора заходили дикие животные косули, кабаны. Она не постоянно находилась на водозаборе, только когда нужно было включить насосы накачать воду, тогда она приезжала.

Представитель истца ФИО21 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии ответчиком в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, доказательств наступления негативных последствий не представлено. За все время работы на ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Истица работодателем не была ознакомлена с инструкцией по охране труда, правилами внутреннего трудового распорядка, инструктаж с ней не проводился. Наступление тяжких последствий, либо наличие реальной угрозы наступления тяжких последствий в нарушениях истца не установлено, не доказана ответчиком причинно-следственная связь между фактом нарушения и наступившими последствиями. Считает, что нарушение было допущено со стороны самого работодателя, не обеспечившего соблюдение требований охраны труда на предприятии. Трудовым кодексом РФ установлены требования о порядке создания комитетов (комиссий) по охране труда и порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев. Указанные нормы ответчиком не были исполнены. Представленный акт не содержит сведений о времени проведения проверки, места его составления, комиссией не указано конкретно какие пункты инструкции по охране труда ФИО1 нарушила. С актом она не была ознакомлена, объяснение от нее не отбиралось.

Считает, что увольнение истца произведено незаконно, поскольку при увольнении ответчиком допущены указанные нарушения. Просит признать незаконным и отменить приказ № от 4.08.2025, восстановить ФИО1 на работе, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула с 5.08.2025 по день вынесения решения суда. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., поскольку истица перенесла моральные страдания в связи с увольнением, находилась на больничном.

Представитель истца ФИО8, выступающий по доверенности, пояснил, что иск поддерживает, просит удовлетворить. Со слов участкового ФИО35 и его матери ФИО1, звонок был совершен в 17:09, ему стало известно, что на водозаборе 04.08.2025 находилась комиссия, в течении часа до этого звонка. Комиссия в составе ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39. ФИО1 находилась там же. Сам он прибыл на водозабор в 8-9 вечера этого же дня, забрал ФИО1 домой и на следующий день утром отвез ее в «<адрес> ЦРБ», что эта была за комиссия, и какой составлялся акт по результатам комиссия ему не известно. С 04.08.2025 по 07.08.2025г он находился в доме с ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ никто из сотрудников МУП «МИР» не приезжал к ФИО1 Истец находилась все время дома на амбулаторном лечении с 05.08.2025 по какое число не помнит, ходила она или нет на лечение в больницу он не помнит. Ему не известно поступали ли звонки от сотрудников МУП «МИР»ей на телефон, которым она пользовалась. Ему не известно, находилась ли ФИО1 с 05.08.2025 на водозаборе №.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, показала, что она с октября 2024 года исполняет обязанности директора МУП «МИР», и является ответственной по охране труда. ФИО1 была принята на должность оператора на водозабор № в 2019 году, дополнительных соглашений с ней не заключалось. ФИО1 работала в должности оператора водозабора №, который расположен в нескольких километрах за селом. Работа ее была по графику, через день, график ими составлялся. Правила внутреннего трудового распорядка, инструкция по охране труда имеются. Со всеми документами ФИО1 ознакомлена, но подписываться в документах она всегда отказывалась. Ранее на ФИО1 дисциплинарные взыскания не налагались.

30.07.2025 была создана комиссия, которой на водозаборе № было выявлено, что в помещении операторской находились крысы, хранилось зерно в бочках, в санитарной зоне на первом поясе находился крупный рогатый скот. Состав комиссии был полностью. ФИО1 на контакт не шла, от подписей всех она отказалась.

Уволена ФИО1 была по подпункт «д» п.6 ч.1 ст.81 ТКРФ, какие конкретные санитарные нормы были нарушены, пояснить не может. При составлении акта и заключении она присутствовала.

В 2025 году по охране труда проводился инструктаж, ФИО1 была приглашена, но не явилась и не ознакомилась. С графиком работы ФИО1 была ознакомлена, но от подписи она отказывалась. Приказ об увольнении ФИО1 был издан 04.08.2025. Сотрудники выезжали к ФИО1, чтобы ознакомить, устно она была ознакомлена, от подписи так же отказалась.

07.08.2025 сотрудник отдела кадров ФИО9 ознакомила ФИО1 с приказом об увольнении от подписи она отказалась и трудовую забрать отказалась. Данная трудовая книжка была выслана по почте на адрес проживания ФИО1

Постоянно на водозаборе № ФИО1 быть была не обязана, в летнее время ее пребывание на рабочем месте зависело от звонков операторов, которые сообщали, что нужно включать насосы, чтобы накачать воду. В зимний период времени водозабор № находится на консервации приблизительно с 15.09. по 01.05. Данный режим работы оператора водозабора № был всегда таким, где и как он был отражен, она не может пояснить. ФИО1 допускалась до работы, поскольку устно была проинструктирована, и с графиками ознакомлена. Акты отказа от подписи составлялись. После увольнения ФИО1 были наняты новые сотрудники ФИО10, ФИО11 На водозаборе № были аварии в жаркий период в июне и июле 2025 года по причине пореза трубы, виновное лицо установлено не было.

Представитель ответчика ФИО12, выступающий по доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством, в котором просил закончить рассмотрение дела без его участия, ранее высказанную позицию поддерживает. В ходе рассмотрения дела против иска возражал, в иске просил отказать.

Третье лицо Государственная инспекция труда в <адрес> о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представителя в суд не направила. Предоставили материал по обращению к ним ФИО1 обращалась с заявлением о нарушении трудовых прав. (т.1 л.д.148-162).

Допрошенный по ходатайству представителя истца в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что он работает участковым, в <адрес>. Он в составе комиссии выезжал на водозабор №, который расположен в нескольких километрах от <адрес>. Это было в 2025 году, приблизительно в августе или сентябре, точную дату не помнит, т.к. прошло много времени, и он часто выезжал по работе на данный объект. Состав комиссии был из 6 человек, входила ФИО40, сотрудники администрации фамилии их он не помнит. Приехали они к концу рабочего дня в 5 часу вечера. ФИО1 находилась в своем вагончике, расположенного вблизи с помещением водозабора. ФИО41 открыла здание и представила нового работника. Когда он прибыл, на территории водозабора КРС не было, они были за ограждением. Территория водозабора огорожена частично колючей проволокой, имеются ее порывы. На территории расположены два кирпичных помещения. Комиссией было зафиксировано антисанитария в помещениях, были обнаружены разбитые окна в помещении, бегали крысы, на полу остатки зерна, бочка с ним стояла.

По результатам обнаружения комиссией составлен был акт, он в нем расписывался, а также вручал его ФИО1, которая подписывать акт отказалась. Он работает участковым с 8.07.2024 и в 2024 году жалоб много приходило на ФИО1 по поводу КРС, он выезжал составлял протоколы направлял в административную комиссию, также был административный материал по поводу незаконного подсоединения ФИО1 к электросети на водозаборе. На территории водозабора № он видел только ФИО1, и иногда ее сына ФИО23.Н., сотрудника ФИО42 он не знает и не видел никогда там.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля ФИО14 показал, что он является членом комиссии в администрации сельского поселения как депутат. В акте о выявленных нарушениях на водозаборе <адрес> он расписывался, но на место не выезжал, сделал вывод по предоставленному ему фотоматериалу членом комиссии ФИО15

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что он работает в заместителем главы района по ЖКХ <адрес>. В 2025 году, точную дату не помнит, он выезжал на водозабор № в составе комиссии, с ФИО43, ФИО44, представителями администрации. Когда была создана комиссия, он не помнит. Водозабор состоит из двух помещений, которые расположены в нескольких километрах от <адрес> в поле, территория огорожена колючей проволокой, в которой имелись разрывы, в которые он свободно прошел. На территории находился крупный рогатый скот. Могли проходить свободно и дикие животные. Он лично заходил в одно небольшое помещение, где находится насос, в нем была обнаружена бочка с зерном. Во второе помещение он не заходил. Крыс в помещении не видел. Считает, что хранение зерна в помещении насосной нельзя по санитарным нормам, т.к. это привлекает грызунов. Какая конкретно норма СанПИ была нарушена ФИО1 не знает. В 2025 году обращений на некачественную воду не поступало, насколько ему известно. Акт по результатам проверки составлялся, он его подписывал.

Участвующий в деле заместитель прокурора <адрес> ФИО17 в заключении пояснил, что считает исковое заявление, подлежит удовлетворению. Считает, что ФИО1 была уволена незаконно и подлежит восстановлению в должности оператора водозабора №, приказ об увольнении подлежит отмене, поскольку ответчиком не доказано наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения. ФИО1 за весь период работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась, с правилами трудового распорядка, инструкцией по охране труда не ознакомлена. Акты об отказе ФИО1 от ознакомления с инструкцией, правилами, от дачи объяснений по выявленным нарушениям не составлены.

Полагает, что требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда правомерны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав, собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

Судом установлено, не оспаривается ответчиком, и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора № от 1.11.2019, заключенного между ФИО1 и МУП «МИР», истец была принята на работу, на должность оператора водозабора №, издан приказ № от 1.01.2019 о приеме с 1.11.2019 бессрочно на основную работу постоянно на должность оператора водозабора № ( т.1 л.д. 38).

Из представленного ответчиком дополнительных соглашений от 01.01.2024 и от 1.01.2025 ( т.1 л.д. 118,119) к трудовому договору, следует, что внесены изменения в условия договора, связанные с увеличением минимального размера оплаты труда с 01.01.2024 и 01.01.2025, соответственно.

С дополнительными соглашениями ФИО1 ознакомлена не была. Акт об отказе от подписи ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; работодатель в свою очередь обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (статья 22 ТК РФ).

В силу части 2 статьи 189 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

По смыслу статей 15, 21, 56, 189 ТК РФ, работник обязан соблюдать дисциплину труда.

В силу статей 21, 214 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда.

Безусловно, соблюдение и дисциплины труда, и требований охраны труда, является одной из обязательных обязанностей работника, а создание безопасных условий труда и создание условий, для соблюдения работниками дисциплины труда, относится к одной из основных обязанностей работодателя, в связи с чем принятие ответчиком мер, направленных на соблюдение работниками дисциплины труда и создание безопасных условий труда на рабочих местах, обоснованно и правильно.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Из толкования положений подпункта "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что расторжение трудового договора по данному основанию правомерно в случае совокупности следующих обстоятельств: нарушения работником требований охраны труда, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличия тяжких последствий таких нарушений либо заведомого создания угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и указанными последствиями.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Из разъяснений содержащихся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Из представленной ответчиком должностной инструкции ( т.1 л.д. 42), утвержденной директором МУП СП Хворостянка «МИР» 1.11.2019, следует, что оператор водозабора относится к категории "Рабочие", квалификационные требования – базовое или неполное общее среднее образование, получение профессии непосредственно на производстве; трудовыми функциями и обязанностями работника являются: эксплуатационное обслуживание основного оборудования водозаборных сооружений; осуществление профилактического осмотра и смазывание подъемных устройств и запорной арматуры; наблюдение за режимом воды и исправностью запорных устройств; наблюдение за санитарно-техническим состоянием вспомогательного оборудования водозаборных сооружений; ведение журнала работ по обслуживанию сооружений, участие в ремонте оборудования, которое обслуживается; выполнение требований нормативных актов об охране труда и окружающей среды, соблюдение норм, методов и приемов безопасного выполнения работ. В соответствии с пунктом 4 Должностной инструкции, оператор несет ответственность: за невыполнение или несвоевременное выполнение возложенных настоящей должностной инструкцией обязанностей; за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, охраны труда, техники безопасности, производственной санитарной и противопожарной защиты; за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований внутренних нормативных документов предприятия и законных распоряжений руководства; за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, в пределах установленных действующим административным, уголовным, гражданским законодательством; за неправомерное использование предоставленных служебными полномочий, а также использование их в личных целях.

На указанной должностной инструкции указано, что ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией 1.11.2019.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела истец не подтвердила ознакомление ее с данной инструкцией. По ходатайству истца была проведена почерковедческая экспертиза ООО «Самарская судебная экспертиза документов» (т.2 л.д.1-27). Из выводов заключения эксперта № от 16.01.2026 следует, что решить вопрос, кем –ФИО1 либо другим лицом выполнена подпись от ее имени в должностной инструкции оператора водозабора №, утвержденной директором МУП СП Хворостянка «МИР» ФИО18 01.11.2019, не представилось возможным в связи с тем, что выявить большего количества идентификационных признаков, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного её краткостью и простотой строения.

Эксперт ФИО19 в судебном заседании подтвердила выводы, изложенные ею в заключении. Пояснил, что проведение дополнительной экспертизы возможно, при предоставлении дополнительных образцов подписи составленных в тот период, когда была произведена подпись на документе, может быть выявлено большее количество признаков.

Ответчиком представлена Инструкция по охране труда для оператора водозаборных сооружений И-12, утвержденная и.о. директора МУП СП Хворостянка «МИР» 1.11.2024 ( далее по тексту – Инструкция по охране труда).

Инструкция по охране труда содержит общие требования охраны труда и требования охраны труда: перед началом работы, во время работы, в аварийных ситуациях, по окончании работы.

В соответствии с Инструкцией по охране труда, оператор, допустивший нарушение или невыполнение требований инструкции по охране труда, рассматривается как нарушитель производственной дисциплины и может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, а в зависимости от последствий и к уголовной; если нарушение связано с причинением материального ущерба, то виновный может привлекаться к материальной ответственности в установленном порядке ( п.1.16).

Согласно Инструкции по охране труда, перед началом работы оператору следует надеть спецодежду, проверить наличие и исправность средств индивидуальной защиты, медицинской аптечки для оказания первой помощи. Спецодежда должна быть соответствующего размера, чистой и не стеснять движений. Нужно убедиться в достаточности освещения рабочей зоны. Прежде чем приступить к работе следует проверить состояние рабочей зоны; при необходимости следует навести чистоту, порядок и обеспечить наличие свободных проходов. Перед началом работы оператор должен осмотреть инструмент и убедиться в его полной исправности. ( пункты 2.1-2.5). По окончании работы следует привести в порядок рабочее место, протереть инструмент и применяемые средства индивидуальной защиты и сложить в отведенное для них место ( пункт 5.1).

ФИО1 с Инструкцией по охране труда не ознакомлена, акт об отказе ФИО1 от ознакомления с инструкцией суду ответчиком не представлен.

Ответчиком представлены Правила внутреннего трудового распорядка МУП СП Хворостянка «МИР», утвержденных директором 01.01.2023, на момент утверждения выборного профсоюзного органа или иного органа, представляющего интересы работника не создано. Согласно сведений представленных ответчиком профсоюзной организации не имеется.

ФИО1 с Правилами внутреннего трудового распорядка не ознакомлена, акт об отказе ФИО1 от ознакомления с Правилами суду ответчиком не представлен.

Ответчиком представлена докладная мастера участка водоснабжения ФИО45 и.о. директора от 28.07.2025, из которой следует, что необходимо проверить состояние и работу производственного участка- водозабор № ( территория водозабора находится в антисанитарном состоянии), на участке гуляет крупнорогатый скот, в помещении следы от дробления зерна, бегают крысы. ( т.1 л.д. 52)

28.07.2025 и.о. директора МУП СП Хворостянка «МИР» ФИО7 вынесено распоряжение о создании комиссии для обследования объекта на водозаборе № ( т.1 л.д.55). Документов, подтверждающих создание МУП СП Хворостянка «МИР» указанной комиссии и ее состава, суду не предоставлено.

Ответчиком представлен акт проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе ФИО7 и ФИО20. Согласно указанного акта по прибытию на водозабор № ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено нарушение по несоблюдению санитарно-гигиенических требований оператором ФИО1. На участке водозабора гулял крупнорогатый скот, в помещении были следы после дробления зерна и бегали крысы, по всему участку водозабора были опорожнения крупнорогатого скота ( т.1 л.д. 54).

В указанном акте отсутствуют сведения о времени проведения обследования/осмотра/, описания помещения рабочей зоны.

С указанным актом ФИО1 ознакомлена не была, акт об отказе ФИО1 от ознакомления с инструкцией суду ответчиком не представлен.

Сведений о вручении ФИО1 или о направлении в ее адрес, либо акта об отказе в получении (ознакомлении) уведомления о необходимости предоставить письменные объяснения по факту выявленных комиссией нарушений, а также письменного объяснения ФИО1, либо акта о не предоставлении письменного объяснения, суду ответчиком не представлено.

Ответчиком предоставлено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №.1 администрации сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес> «О создании комиссии по охране труда в сельском поселении <адрес>», которым утвержден состав комиссии, и положение о комиссии.

Указанной комиссией 30.07.2025 составлен акт выявления нарушений на водозаборе № <адрес>.

Из акта от 30.07.2025 ( т.1 л.д. 47) следует, что комиссией при проверки помещения водозабора № <адрес>, находящегося в водоохранной зоне, выявлены следующие нарушения: 1.в помещении операторской будки антисанитарные условия, в углу расположена бочка с кормом для крупного рогатого скота (дробленое зерно); 2. В помещении № (насосная) антисанитарные условия, помещение используется в качестве хранилища для зерна, в помещении живет стая крыс; 3. На территории водозабора гуляет крупный рогатый скот, принадлежащий оператору водозабора ФИО1, на земле следы испражнений скота.

В акте отсутствуют сведения о времени прибытия и проведения проверки, описание помещения /рабочей зоны/ в котором проведена проверка.

В акте также содержится заключение: нарушены санитарно-эпидемиологические нормы использования помещения водозабора № <адрес>.

Вместе с тем, не указано, какие конкретно нормы нарушены, на основании чего комиссией сделан данный вывод.

В ходе судебного заседания установлено, что член комиссии ФИО14, подпись которого содержится в акте, при проверке помещения водозабора № <адрес> не присутствовал, подписал акт по представленным фотоматериалам. Участвующий в проверке, член комиссии ФИО16 показал, что он заходил только в помещение операторской будки, в которой стояла бочка с зерном в углу, в помещение насосной он не заходил, крыс не видел, КРС на территории не было, ограждение территории водозабора (колючая проволока) имела порывы, на месте проверки акт не составлялся, был составлен позже, при вручении акта ФИО1 он не присутствовал.

ФИО1 с указанным актом ознакомлена не была. На акте имеется запись от подписи отказалась, которая не удостоверена членами комиссии, акт об отказе ФИО1 от ознакомления с актом суду ответчиком не представлен.

Сведений о вручении ФИО1 или о направлении в ее адрес, либо акта об отказе в получении (ознакомлении) уведомления о необходимости предоставить письменные объяснения по факту выявленных комиссией нарушений, а также письменного объяснения ФИО1, либо акта о не предоставлении письменного объяснения, суду ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение комиссии указанное в акте от 30.07.2025 не содержит сведений, какие конкретно требования, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, инструкцией по охране труда нарушила ФИО1, и тем самым допустила ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенные на нее трудовым договором, должностной инструкцией, инструкцией по охране труда, не указано повлекло ли их нарушение наступление тяжких последствий либо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий. Кроме того, в нарушении требований трудового законодательства, ФИО1 не была ознакомлена с Инструкцией по охране труда и другими нормативно-правовыми актами; Акт выявления нарушений на водозаборе № от 30.07.2025, составлен, в том числе членами комиссии не участвующими в проведении проверки.

Ответчиком представлены адресованные ФИО1 уведомления б/н: от 30.07.2025 о необходимости явиться в МУП «МИР» для дачи объяснений по факту выявленных нарушений согласно акта от 30.07.2025; от 07.08.2025 в котором уведомляют о том, что 4.08.2025 трудовой договор от 1.11.2019 №, заключенный с ней прекращен по подпункту «д» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, просят прибыть в МУП «МИР» для ознакомления с приказом на увольнение; от 7.08.2025 в котором указывают на необходимость получении трудовой книжки в связи с увольнением и расписаться в журнале регистрации, либо направить в их адрес письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте с указанием точного адреса доставки на территории РФ; от 7.08.2025 в котором указывают на необходимость ознакомиться с приказом об увольнении и росписи в приказе. ( т.1 л.д. 48-51)

Вместе с тем, ответчиком суду не представлено сведений о вручении указанных уведомлений ФИО1, либо направлении их по адресу ее проживания, либо акта об отказе в получении ФИО1.

Представленные ответчиком сведения о Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подтверждают факт нарушения ФИО1 требований охраны труда.

Приказом № от 4.08.2025 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» прекращено действие трудового договора, заключенного с ФИО1 по подпункту «д» п.6 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным грубым нарушением трудовой дисциплины, в основание указан акт выявленных нарушений на водозаборе № от 4.08.2025 ( т.1 л.д. 39).

Однако, ответчиком суду не представлены акт выявленных нарушений на водозаборе № от 4 августа 2025 года, и заключение комиссии по выявленным нарушениям 4.08.2025.

Сведений о вручении ФИО1, или о направлении в ее адрес, либо акта об отказе в получении (ознакомлении) указанного акта и уведомления о необходимости предоставить письменные объяснения по факту выявленных комиссией нарушений, а также письменного объяснения ФИО1, либо акта о не предоставлении письменного объяснения, суду ответчиком, также не представлено.

Доказательств неоднократного грубого нарушения трудовой дисциплины ФИО1 ответчиком суду не представлено.

Трудовая книжка истцу в день увольнения не выдана, направлена почтовым отправлением лишь 26.09.2025 ШПИ № ( т.1 л.д. 89).

Оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 уволена незаконно и подлежит восстановлению на работе, поскольку судом установлено, что работодателем МУП «МИР» не соблюден порядок увольнения по подпункту «д» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, а именно работодателем не установлен факт нарушения ФИО1 требований охраны труда, которое или повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), или заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, что является обязательным условием для увольнения по указанному основанию, не конкретизированы в акте выездной проверки нарушения совершенные ФИО1, работодателем не учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, предшествующее поведение работника и ее отношение к труду. В связи с чем, приказ № Муниципального унитарного предприятия сельского поселения Хворостянка «Мир» « О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» от 4.08.2025 об увольнении ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку истец незаконно была уволена с должности оператора водозабора №, в соответствии с требованиями статей 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО23 К.Т. подлежит восстановлению на работе в МУП сельского поселения Хворостянка «МИР» в должности оператора водозабора № и в ее пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула, в пределах заявленных требований (с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом), а также денежная компенсация морального вреда, в связи с незаконным увольнением.

Согласно части 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка), действовавшего на момент увольнения и обращения с иском в суд.

В силу пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

С 1.09.2025 вступило в силу Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 г. N 540 (далее - Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы), содержащее аналогичный подход при исчислении среднего заработка и среднего дневного заработка (пункт 9).

Из изложенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для определения среднего заработка за время вынужденного прогула истца следует делить начисленную заработную плату и указанные в пункте 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы иные выплаты, на количество фактически отработанных истцом дней, а затем полученный средний дневной заработок умножать на количество рабочих дней в период вынужденного прогула, начиная со дня, следующего за днем увольнения и по день вынесения решения суда включительно.

Взыскивая средний заработок за время вынужденного прогула, определяя период прогула датой восстановления истца на работе (5.08.2025) и датой принятия судебного акта (13.04.2026), согласно производственному календарю на 2025-2026 рабочих дней составило 169 дней.

В абз. 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии с трудовым договором от 1.11.2019 №17, заключенного сторонами, работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов, с двумя выходными днями. (т.1 л.д. 40-41).

В соответствии с представленными ответчиком справками о доходах истца и сведениями расчета среднедневного заработка, за расчетный период ( предшествующий увольнению период работы за 12 месяцев) истцу по должности оператор водозабора была начислена заработная плата в общей сумме составил 156303, 27 руб., среднедневной заработок составил 576, 45 руб., за указанный период ею было отработано 283 календарных дня. ( т.1 л.д. 57,43,58,59). Расчет среднедневного заработка судом проверен и является правильным.

В период вынужденного прогула (с 05.08.2025 по 13.04.2026) ФИО1 подлежат оплате 169 дней. Сумма заработной платы за период вынужденного прогула составляет 97420 рублей 05 копеек ( 576 руб. 45 коп. x 169 дней), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и данное нарушение, безусловно, причинило истцу нравственные страдания и моральный вред, в соответствии со ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, суд в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение истца права на труд и на получение заработной платы, выразившихся в увольнении в связи с нарушением охраны труда. с нарушением порядка увольнения, их длительность, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, а также требований разумности и справедливости, считает заявленную истцом к взысканию сумму компенсации в размере 100000 рублей явно завышенной, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., данную сумму считает разумной и справедливой.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.61.1 БК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать приказ № Муниципального унитарного предприятия сельского поселения Хворостянка «Мир» « О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» от 4.08.2025 об увольнении ФИО1, незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности оператора водозабора № МУП сельского поселения Хворостянка «Мир» с 5.08.2025 года.

Взыскать с МУП сельского поселения Хворостянка «Мир» в пользу ФИО1 средний заработок по должности оператора водозабора №, за время вынужденного прогула за период с 05.08.2025 по 13.04.2026 в размере 97420 рублей 05 копеек.

Взыскать с МУП сельского поселения Хворостянка «Мир» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с МУП сельского поселения Хворостянка «Мир» в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд, через Приволжский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 23.04.2026 года.

Судья ФИО46