Приговор № 1-263/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-263/2025

Дело № 1-263/2025

50RS0039-01-2023-003526-90


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года Московская область, г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Старикова Е.С., при секретаре Черевичной А.Ш., с участием государственных обвинителей Скрябиной А.В., Позняк А.Д., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Лапина М.Г., потерпевшего ФИО5, представителей потерпевшего – адвокатов Набатова М.Б., Лихановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 07 часов 00 минут по 07 часов 20 минут, более точное время следствием установить не представилось возможным, ФИО1, находясь в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, со своим супругом ФИО3, в ходе совместного распития алкогольных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений в связи с ревностью, имея умысел на причинение смерти ФИО3, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступление последствий в виде смерти последнего, нанесла ФИО3 имеющимся при ней неустановленным предметом, используемым в качестве оружия с колюще-режущими свойствами, один удар в область грудной клетки слева, один удар в предплечье левой руки, один удар в область верхней трети спины, один удар в область правой боковой поверхности живота, а также нанесла не менее одного удара своей ногой по лицу ФИО3 Своими преступными действиями ФИО1 причинила ФИО3 следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение передней поверхности груди слева, проникающее в переднее средостение, с повреждением правого желудочка сердца, согласно пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, как вред здоровью опасный для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- колото-резаное ранение мягких тканей наружной поверхности левого плеча, согласно пункту 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, у живых лиц по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, имеют признаки легкого вреда здоровью;

- колото-резаное ранение мягких тканей спины слева, согласно пункту 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, у живых лиц по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, имеют признаки легкого вреда здоровью;

- колото-резаное ранение мягких тканей правой боковой поверхности живота, согласно пункту 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата><номер>н, у живых лиц по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, имеют признаки легкого вреда здоровью;

- кровоподтек и поверхностные рваные раны верхнего века левого глаза; ссадина у наружного конца левой брови; кровоподтек и поверхностные рваные раны верхнего левого глаза и на левой щеке; ссадина на нижней губе слева; кровоподтек с внутрикожными кровоизлияниями на передней и левой боковой поверхности шеи в средней и нижней трети; полосовидный кровоподтек на правой боковой поверхности шеи в верхней трети; ссадина (царапина) на задней поверхности правого предплечья в верхней трети; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти; ссадины на передней поверхности левого бедра в средней трети, которые каждые в отдельности согласно пункту 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, у живых лиц обычно не влекут кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия в период времени с 07 часов 30 минут, но не позднее 09 часов 12 минут <дата> от колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, сопровождавшееся кровотечением в полость околосердечной сумки, с последующим сдавлением сердца излившейся кровью (гемотампоналой), и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признала частично, пояснив, что желания убивать ФИО3 у неё не было. Также сообщила, что <дата> она, находясь дома, по адресу: <адрес>, ждала с работы своего мужа ФИО3. Их квартира состоит из двух этажей, на первом находятся гостиная и кухня, а на цокольном – спальня. ФИО7 приехал в районе 19:00, принеся водку и пиво. Дома также находился друг семьи ФИО9, которые приезжает к ним, чтобы погулять с их собаками. По приезду мужа она с ним распивала спиртные напитки примерно до 12 часов ночи, затем она легла спать на диван на 1 этаже, а ФИО7 продолжать пить пиво. Проснулась на диване, наверху, он лежал рядом со мной и тоже проснулся. Примерно в 3 часа ночи она проснулась и продолжила пить пиво с ФИО7, после чего они вдвоем спустились в спальню, а Виктор остался на 1 этаже. Она уснула, ФИО7 продолжал пить пиво, примерно в 6 часов утра она проснулась, и у них с мужем произошла ссора, точной причины которой она не помнит – возможно, из-за распития им пива. В ходе ссоры он начал на неё кидаться, хватать за шею, толкать, она потребовала от него уйти, после чего тот пошёл наверх и начал одеваться. Она пошла на балкон курить, ФИО7 был уже одетый, он пошёл за ней на балкон, затем он снова стал на неё кидаться и замахиваться, на кухне у них началась драка, они друг в друга что-то кидали, он её швырял, а она его умоляла, чтобы он ушёл и не трогал её. На вопросы о дальнейшем ходе конфликта отвечать отказалась. С ФИО3 в целом они жили дружно и любили друг друга, в трезвом состоянии никогда конфликтов не было. По их общему решению в связи с наличием хронических заболеваний в семье работал только он, а она занималась домашним хозяйством. ФИО7 страдал пристрастием к алкоголю, но ранее у них в семье рукоприкладства не было, за исключением одного случая. Так, <дата>, после распития спиртного на даче ФИО7 стал упрекать её, что она подожгла дом, а потом избил её. Об этой ситуации также известно ФИО9, который по просьбе ФИО7 тогда приехал к ним на дачу. После этого она хотела с ним развестись, но он пообещал бросить пить, что у него в итоге не получилось. В состоянии опьянения ФИО7 попадал в неприятности и ввязывался в конфликты, портил чужое имущество, поэтому она требовала, чтобы он пил только дома. Со своим отцом у ФИО7 были сложные отношения, в гости тот не приходил и в помощи всегда отказывал, а когда у него возникли проблемы с законом, по её предложению ФИО7 одолжил ему 98 тысяч рублей, но затем по своей инициативе стал требовать с отца деньги назад. Виктор Кукореко для неё и ФИО7 был как отец, ранее она проживала с ним совместно в его квартире. Допрос ФИО15 вёлся в её присутствии, следователь на него ругалась, чтобы он давал показания, угрожала «закрыть» за убийство, и тогда она (ФИО1) попросила его сказать всё, что угодно, чтобы его отпустили, и он мог уйти к её собакам, оставшимся в квартире.

На основании ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимой ФИО1, согласно которым, после пробуждения <дата> в 3 часа ночи они с ФИО7 приступили к совместному распитию пива, в ходе которого у них случился конфликт, он схватил ее за шею и начал что-то кричать, она в ответ также кричала на него. Они долго ругались на цокольном этаже, затем ФИО7 поднялся наверх, она пошла за ним, у них продолжился конфликт, он стал собираться, оделся и обулся, но все равно продолжил конфликтовать. Она ему дала две минуты, чтобы он ушел. Он пошел в ее сторону, был агрессивен, стал опять на нее кидаться, в этот момент она вспомнила вышеописанный случай на даче, и дальше она не помнит, что происходило, находилась в состоянии душевного волнения, боялась за себя, свое здоровье и жизнь. Пришла в себя, когда оказалась в следственном отделе по г. Раменское, но не могла давать показания на тот момент. Может охарактеризовать ФИО7 как хорошего человека, доброго, отзывчивого, позитивного, если бы не его пристрастие к употреблению спиртных напитков и тот факт, что после употребления алкоголя он становился агрессивным и неадекватным, он становился как будто другим человеком (т. 1 л.д. 130-134).

Выслушав свои показания на следствии, ФИО1 их подтвердила.

После просмотра видеозаписей совершения преступления ФИО1 пояснила, что вынуждена признать свою вину, выразила раскаяние в содеянном, уточнив, что признаёт нанесение ФИО3 ударов, от которых наступила его смерть, однако умысла на его убийство у неё не было. В момент совершения преступления она боялась за свою жизнь. На иждивении у неё находится мать-пенсионерка, страдающая хроническими заболеваниями.

Несмотря на частичное отрицание ФИО1 своей вины, её виновность в совершении преступления подтверждается представленными суду доказательствами:

- рапортом от <дата>, согласно которому в дежурную часть Бронницкого отдела полиции в 8:50 часов <дата> от ФИО2 поступило сообщение о смерти в подъезде в <адрес> (т. 1 л.д. 48);

- протоколом установления смерти человека от <дата>, согласно которому фельдшер СМП Раменской подстанции <номер> в 09:12 часов <дата> установил смерть неизвестного мужчины без документов (т. 1 л.д. 51);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (с фото-таблицей), в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления. Так, осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Раменский г.о., <адрес>, где находится многоквартирный дом, затем осмотр перешёл в подъезд <номер> указанного дома, где около верхней ступеньки на полу 1 этажа обнаружен труп ФИО3, <дата> года рождения; установлено расположение трупа, его внешний вид и температура тела, надетая на нём одежда и окружающая обстановка. Далее осмотр перемещается в <адрес> вышеуказанного дома, на внутренней стороне входной двери в которую обнаружены запёкшиеся пятна вещества бурого цвета, с которых сделан смыв на марлевый тампон. Далее установлена и зафиксирована обстановка в квартире, обнаружены три пластиковые бутылки и жестяная банка из-под пива, бутылка из-под водки, а также обнаружены и изъяты: шорты со следами бурого цвета (обнаруженные в шкафу), одеяло в пододеяльнике, наволочка и простынь со следами вещества бурого цвета (обнаруженные на двуспальной кровати в комнате цокольного этажа), пара шерстяных ботинок со следами вещества бурого цвета (обнаруженные возле балконной двери), полотенце серо-голубого цвета со следами вещества бурого и светло-бурого цвета (обнаруженное на сушилке в ванной комнате), наволочка со следами вещества бурого цвета (снятая с подушки на угловом диване), шесть ножей (обнаруженные на кухне), две видеокамеры «Таро» с микро-картами памяти «Kingston» (обнаруженные в нижнем ящике кухонного гарнитура) (т. 1 л.д. 16-46);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от <дата>, согласно которому у ФИО1 была изъята розовая футболка с бурыми пятнами, в которую она была одета; по факту изъятия ФИО1 пояснила, что это её футболка, и она в ней находилась дома (т. 1 л.д. 65);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому при осмотре кабинета <номер> Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» по адресу: <адрес>, изъяты три оптических диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде <номер> жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 81-82);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому получены срезы ногтевых пластин с правой и левой рук свидетеля ФИО15 (т. 1 л.д. 106-107);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому получены срезы ногтевых пластин с правой и левой рук, а также буккальный эпителий ФИО1 (т. 1 л.д. 128-129);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому судебно-медицинской трупа ФИО3 установлено: 1.1 Колото-резаное ранение передней поверхности груди слева (<номер>), проникающее в переднее средостение, с повреждением правого желудочка сердца; кровоизлияние в полость околосердечной сумки (гемоперикард) 400 мл. Гемтампонада сердца – сдавление сердца излившейся в околосердечную сумку кровью. Направление раневого канала от раны <номер> – спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз. 1.2. Колото-резаное ранение мягких тканей наружной поверхности левого плеча (<номер>) – направление раневого канала слева направо, несколько снизу вверх и несколько спереди назад; Колото-резаное ранение мягких тканей спины слева (<номер>) – направление раневого канала сзади наперед; Колото-резаное ранение мягких тканей правой боковой поверхности живота (<номер>) – направление раневого канала справа налево, несколько снизу вверх и спереди назад. 1.3. Кровоподтек и поверхностные рваные раны верхнего века левого глаза; ссадина у наружного конца левой брови; кровоподтек и поверхностные рваные раны верхнего левого глаза и на левой щеке; ссадина на нижней губе слева; кровоподтек с внутрикожными кровоизлияниями на передней и левой боковой поверхности шеи в средней и нижней трети; полосовидный кровоподтек на правой боковой поверхности шеи в верхней трети; ссадина (царапина) на задней поверхности правого предплечья в верхней трети; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти; ссадины на передней поверхности левого бедра в средней трети.

1.4. По результатам судебно-гистологического исследования: инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях «груди» с неравномерным отеком, без лейкоцитарной реакции, без признаков резорбции.

1.5. По результатам судебно-химического исследования: в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,220,25 г/л; в моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,540,36 г/л.

2. Ранения <номер>-<номер> на грудной клетке, левом плече и животе являются колото-резаными, они причинены четырьмя воздействиями острого плоского колюще-режущего предмета, например ножом, клинок которого имел обушок П-образного сечения с выраженными кромками и лезвие. При условии причинения их одним клинком, максимальная ширина погрузившейся части клинка ранения составила около 1,5-2 см, а минимальная длина погруженной части клинка составляет около 7 см. Наличие кровоизлияний по ходу всех раневых каналов, свидетельствует о том, что все колото-резаные ранения причинены прижизненно. Соответственно всем колото-резанным ранам, обнаружены повреждения на куртке и футболке, а соответственно ране <номер> – дополнительно еще на джинсах и резинке трусов. Все эти повреждения на одежде по локализации, характеру и механизму причинения полностью идентичны друг другу и колото-резаным ранам на коже. Кровоподтек и поверхностные рваные раны верхнего века левого глаза и ссадина левов брови, могли быть причинены одномоментно, ударно-скользящим воздействием тупого твердого предмета, вероятнее всего с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились, с местами приложения силы в области левой надбровной дуги, в направлении спереди назад и снизу вверх. Полосовидный кровоподтек на правой боковой поверхности шеи в верхней трети причинен ударным воздействием тупого твердого предмета, вероятнее всего с ограниченной продолговатой травмирующей поверхностью, с местом приложения силы на правой боковой поверхности шеи в верхней трети, в направлении преимущественно справа налево. Остальные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на лице, шее, правой верхней конечности и левом бедре, причинены не менее чем 5-6-ю ударными и (или) ударно скользящими и скользящими воздействиями тупых твердых предметов, вероятнее всего с ограниченными травмирующими поверхностями, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. Образование данных повреждений в виде ссадин и кровоподтеков в результате ударов о тупые твердые предметы, не исключается. Судя по морфологической картине повреждений, результату судебно-гистологического исследования, все телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти (менее 1 часа).

3. Колото-резаное ранение груди (<номер>) проникающее в переднее средостение с повреждением сердца (п.1.1. выводов), согласно пункту 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. <номер>н, как вред здоровью, опасный для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Колото-резаные ранения мягких тканей левого плеча, спины и живота (п.1.2. выводов), каждые в отдельности, согласно пункту 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. <номер>н, у живых лиц по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня имеют признаки легкого вреда здоровью. Поверхностные рваные раны, ссадины и кровоподтеки (п.1.3. выводов), каждые в отдельности, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ, квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

4. Смерть ФИО3 наступила от колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, сопровождавшегося кровотечением в полость околосердечной сумки, с последующим сдавлением сердца излившейся кровью (гемотампонадой). Таким образом, причинение тяжкого вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3

5. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3, повреждений, способных образоваться при перемещении тела по шероховатой поверхности, не обнаружено. Кровоподтек на тыле правой кисти, мог образоваться при попытках защиты от наносимых ударов.

6. Поврежденная хрящевая часть 4-го ребра по ходу раневого канала от раны <номер> является относительно плотной преградой и для ее преодоления требовалось приложение физических усилий.

7. После причинения колото-резаного ранения с повреждением сердца, смерть ФИО3 наступила довольно быстро, вероятнее всего в течение нескольких минут. В начале этого промежутка времени потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия, не требующие приложения значительных физических усилий, в том числе передвигаться.

8. Из колото-резаной раны грудной клетки слева было обильное, но не фонтанирующее наружное кровотечение, так как повреждений поверхностных артериальных сосудов по ходу раневого канала при исследовании трупа не обнаружено. Наружное кровотечение из остальных повреждений было не обильным, а тем более не фонтанирующим.

9. По имеющимся судебно-медицинским данным точно установить взаиморасположение потерпевшего и нападавшего не представляется возможным, однако наличие повреждений на передней и задней поверхности тела свидетельствует о том, что в процессе причинения повреждений взаимное расположение потерпевшего и нападавшего значительно изменялось.

10. Каких-либо инородных предметов и включений в ранах, при экспертизе трупа ФИО3, не обнаружено.

11. Расположение трупных пятен на задней поверхности тела, соответственно позе трупа на месте его обнаружения, может свидетельствовать о том, что после наступления смерти и появления трупных пятен, положение тела, вероятнее всего, значительно не изменялось.

12. Точно установить последовательность нанесения повреждений, не представляется возможным. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих установить, наступила ли смерть на месте обнаружения трупа или в другом месте, не имеется.

13. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови, у живых лиц обычно обуславливает алкогольное опьянение тяжелой степени. В крови и моче не обнаружены наркотические средства, психотропные вещества и лекарственные средства.

14. Судя по выраженности трупных явлений, зафиксированных судмедэкспертом на месте обнаружения трупа 06.12.2024г. в 12:17, давность наступления смерти ФИО3 может составлять около 4-6 часов до проведения осмотра (т. 1 л.д. 234-244);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому на простыне, одеяле в пододеяльнике, марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, футболке, полотенце, правом ботинке обнаружена кровь человека. На наволочке обнаружены следы крови, видовую принадлежность которых установить не представилось возможным из-за недостаточного количества белка. На шортах и левом ботинке следы крови не обнаружены (т. 2 л.д. 6-9);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому в биологическом материале на смывах с правой и левой руки ФИО1, в подногтевом содержимом на срезах с ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО1 установлено присутствие крови человека.

В подногтевом содержимом на срезах с ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО15 присутствие крови человека не установлено.

Из следов крови на наволочке, на простыне, на одеяле в пододеяльнике, на смыве с внутренней стороны входной двери, на полотенце, на правом ботинке, изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата>, следов крови на футболке ФИО1, биологических следов на смывах с правой и левой руки ФИО1, подногтевого содержимого на срезах с ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО1, подногтевого содержимого на срезах с ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО15, образца крови от трупа ФИО16, образца буккального эпителия ФИО1 были выделены препараты ДНК, для которых проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК. Установлено, что препарат ДНК, выделенный из образца крови от трупа ФИО3, содержит ДНК мужской половой принадлежности и имеет определенные генотипические признаки. Препарат ДНК, выделенный из образца буккального эпителия ФИО1, содержит ДНК женской половой принадлежности и имеет определенные генотипические признаки. Генетические признаки следов крови на простыне, на одеяле в пододеяльнике, на смыве с внутренней стороны входной двери, на полотенце, изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата>, следов крови на футболке ФИО1 относятся к мужскому генетическому полу и одинаковы с генотипическими признаками, установленными в образце крови от трупа ФИО3, что свидетельствует о принадлежности исследуемых следов крови на указанных объектах именно ФИО3 с расчетной [условной] вероятностью более 99,9(5)%. Происхождение этих следов от ФИО1 исключается.

Генетические признаки биологических следов на смыве с левой руки ФИО1, подногтевого содержимого на срезах с ногтевых пластин с правой руки ФИО1, относятся к женскому генетическому полу и одинаковы с генотипическими признаками, установленными в образце буккального эпителия ФИО1, что указывает на то, что исследуемые биологические следы на данных объектах могли принадлежать именно ФИО1 с расчетной [условной] вероятностью более 99,9(15)%. Происхождение этого биологического материала от ФИО3 исключается.

В аллельном профиле препаратов ДНК из биологических следов на смыве с правой руки ФИО1, подногтевого содержимого на срезах с ногтевых пластин с левой руки ФИО1, которые содержат смешанный биологический материал от лиц мужского и женского пола, прослеживаются генотипические признаки (аллели), которые совпадают как с аллелями в геномном профиле препарата ДНК, полученного из образца крови от трупа ФИО3, так и препарата ДНК из образца буккального эпителия ФИО1 Это означает, что среди прочих вариантов, не исключается возможность происхождения биологических следов на указанных объектах за счёт смешения биологического материала от ФИО3 и ФИО1 Расчет вероятности генетической идентичности не представляется возможным из-за смешанной природы следов.

Препараты ДНК, выделенные из следов крови на наволочке, на правом ботинке, изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата>, подногтевого содержимого на срезах с ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО15, не содержат пригодной (интактной) ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа молекулярно-генетической индивидуализации человека, что не позволяет провести идентификационное исследование следов крови на указанных объектах и установить по ним генетический профиль (т. 2 л.д. 25-65);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому на рукоятках 6-ти ножей обнаружены следы пота разной степени насыщенности без примеси крови; на их клинках крови не обнаружены (т. 2 л.д. 16-18);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому препараты ДНК, выделенные из следов пота на рукоятке шести ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата>, не содержат пригодной (интактной) ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа молекулярно-генетической индивидуализации человека, что не позволяет провести идентификационное исследование следов пота на рукоятках данных ножей и установить по ним генетический профиль (т. 2 л.д. 72-88);

- протоколом осмотра предметов от <дата> (с фото-таблицей), в ходе которого осмотрены при осмотре места происшествия в Бронницком отделе полиции три оптических диска с видеозаписями. При осмотре первого диска обнаружен файл с наименованием «148369с.Софьино_ул._Новая_д._6_МКД_Обзор_лиц_входящих_в_подъезд_№_1_Софьино_Нова_06.12.2024_07.30.00-06.12.2024_08.10.00», представляющий собой видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на входной двери подъезда <номер><адрес> в <адрес> г.о. <адрес>. В левом верхнем углу имеется дата и время съемки: 2021-12-06 07:30:00, длительность видеозаписи – 39 минут 58 секунд. В 04 минуты 33 секунды видеозаписи (фактическое время – 07:34) из подъезда выходит ФИО1, идет вправо от подъезда и исчезает из кадра в 04 минуты 39 секунд. Затем, на 18 минуте 06 секунде видеозаписи (фактическое время – 07:48) лицо, внешне схожее с ФИО1 заходит в подъезд. Иной представляющей интерес информации видеозапись не содержит.

При осмотре второго диска обнаружен файл с наименованием «148369 с.Софьино_ул._Новая_д._6_МКД_Обзор_лиц_входящих_в_подъезд_№_1_Софьино_Нова_06.12.2024_<дата>-06.12.2024_08.40.00», представляющий собой видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на входной двери подъезда <номер><адрес>. В левом верхнем углу имеется дата и время съемки: 2021-12-06 08:10:02, длительность видеозаписи – 29 минут 56 секунд. Представляющей интерес информации видеозапись не содержит.

При осмотре третьего диска обнаружен файл с наименованием «148369 <адрес>_ул._Новая_д._6_МКД_Обзор_лиц_входящих_в_подъезд_№_1_Софьино_Нова_06.12.2024_08.40.00-06.12.2024_09.00.00», представляющий собой видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на входной двери подъезда <номер><адрес>. В левом верхнем углу имеется дата и время съемки: 2021-12-06 08:40:01, длительность видеозаписи – 19 минут 58 секунд. На 10 минуте 20 секунде видеозаписи (фактическое время – 08:50) в кадре перед подъездом появляется машина скорой помощи, из которой выходят два сотрудника скорой медицинской помощи и заходят в подъезд. Иной представляющей интерес информации видеозапись не содержит.

Также осмотрены изъятые в ходе ОМП от <дата> по адресу: <адрес>, две камеры видеонаблюдения марки «Tapo», в слоты которых вставлены карты памяти марки «Kingston» общим объемом 32 гигабайта, которые излечены из камер.

При открытии содержимого первой карты памяти установлено наличие 121 файла, при изучении которых было установлено, что данная камера находилась в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и производила видео и аудио фиксацию в направлении парковки и придомовой территории. Так как данная видеокамера была расположена внутри квартиры, она также вела аудио запись происходящего в указанном помещении. Также при просмотре содержащихся на карте видеозаписей можно наблюдать происходящее внутри квартиры, так как оно отражается от стекла, вблизи которого была установлена камера. При осмотре видеозаписи «20241206_031645_tp00087.mp4» установлено, что запись велась с 03:16 до 05:09 часов <дата>, в данный период в квартире находятся двое мужчин (внешне схожие с ФИО3 (далее – КЕ) и ФИО15 (далее – КВ) и женщина (внешне схожая с ФИО1), которые сидят за столом, КВ периодически ложится на диван и смотрит телевизор, ведут разговоры на бытовые темы, ничего противоправного не происходит, ссоры также нет. При осмотре видеозаписи «20241206_065719_tp00089.mp4» установлено, что запись велась с 06:57 до 08:06 часов <дата>, начиная с 07:00 и далее слышны звуки конфликта и различный шум, крики КТ и речь КВ, а также речь КЕ. В ходе диалога между ФИО1 и ФИО3 они оба выражаются нецензурной бранью, ФИО1 угрожает ФИО3, что она его задушит и убьет, после чего дает две минуты ФИО3, чтобы он ушел из дома, вновь угрожая убить его в противном случае. ФИО3 предпринимает попытки уйти из квартиры, однако, ФИО1 не позволяет ему уйти, и в ходе ссоры упоминает некую Кристину, на что ФИО3 поясняет, никакой Кристины у него нет. ФИО15 периодически вмешивается в конфликт ФИО1 и ФИО3, однако, ему не удается успокоить ФИО1 В 07:15 часов ФИО1 наносит удары ФИО3, слышны звуки борьбы и ударов, ФИО15 пытается успокоить ФИО1, но та не останавливается. В отражении окна видны силуэты ФИО1, ФИО3, которые находятся между коридором и кухонной зоной, а также ФИО15, который периодически к ним подходит. На 07 минуте 15 секунде в отражении видно, что ФИО1 наносит удары ФИО3, от чего тот падает, она продолжает наносить удары рукой, затем наносит удары ногой, немного приподнимает тело ФИО3 и бросает обратно на пол. Далее между ФИО15 и ФИО1 состоялся насыщенный нецензурной бранью со стороны ФИО1 диалог, в ходе которого ФИО15 неоднократно обращает внимание ФИО1 на то, что она убьёт ФИО3, что он без сознания, что у ФИО3 произошло мочеиспускание, и предлагает вызвать ему скорую помощь, а ФИО1 неоднократно заявляет, что допускает смерть ФИО3 и хочет, чтобы он умер, что он ей не нужен и она его ненавидит, т.к. тот её бил, категорически запрещает вызывать скорую помощь и требует отдать ей мобильный телефон, чтобы ФИО15 её не вызвал, говорит не трогать ФИО3, а лучше убрать рыбу в холодильник и сходить за пивом, а потом, плача, сообщает, что убила ФИО7, и ей надо время подумать; подумав, ФИО1 предлагает вытащить тело ФИО3 ночью, чтобы ей не садиться с тюрьму.

При открытии содержимого второй карты памяти установлено наличие 122 файлов, при изучении которых было установлено, что данная камера находилась на балконе той же квартиры, и производила видео и аудио фиксацию в направлении парковки и придомовой территории. Так как, данная видеокамера была расположена внутри квартиры, она также вела аудио запись происходящего внутри помещения квартиры и балкона. При осмотре видеозаписи «20241206_060811_tp00042.mp4» установлено, что запись велась с 06:08 до 07:38 часов <дата>. В ходе просмотра данного видео, установлено, что в квартире находятся двое мужчин (схожие с ФИО3 (далее – КЕ) и ФИО15 (далее – КВ) и женщина (схожая с ФИО1) На указанной видеозаписи, видно, что КЕ, КТ, КВ периодически выходят на балкон, курить, общаются на отвлечённые темы. Начиная с 07:00 и далее слышны звуки конфликта и различный шум, а также крики КТ и речь КВ, а также речь КЕ. Также, на видео видно, как КТ в 07:09:40 выходит на балкон и кладет нож белого цвета с синей ручкой на подоконник, после чего, в 07:12 КТ вновь заходит на балкон, нецензурно ругаясь, забирает нож с подоконника и уходит. Далее дублируются те же разговоры и крики, которые запечатлены и описаны выше с видеокамеры, располагавшейся в комнате (т. 1 л.д. 174-217);

При непосредственном осмотре указанных видеозаписей в судебном заседании установлено, что лицо, выходящее из подъезда на 4 минуте 33 секунде видеозаписи на диске № Н90521, внешне с ФИО1 не схоже. В остальной части все осмотренные видеозаписи полностью соответствуют содержанию протокола осмотра. Просмотрев данные видеозаписи в судебном заседании, ФИО1 подтвердила, что на них действительно запечатлены она, ФИО3 и ФИО15 Кроме того, на видеозаписи «20241206_065719_tp00089.mp4» зафиксирован имевший место после отражённых в протоколе событий диалог между ФИО1 и ФИО15, в ходе которого последняя убеждает ФИО15 говорить правоохранительным органам, что он ничего не видел;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрена изъятая при личном досмотре ФИО1 футболка темно-розового цвета со следами эксплуатации, ношения и загрязнения, с пятнами буровато-коричневатого цвета. Также осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата>: одеяло в пододеяльнике со следами загрязнений и эксплуатации, а именно с пятнами и помарками коричнево-буроватого и буроватого цвета округлой и неопределенной формы размерами 6х10 сантиметров; шорты серого цвета со следами загрязнения и эксплуатации; пара ботинок серовато-коричневатого цвета, со следами носки, загрязнений и эксплуатации; простынь со следами эксплуатации, использования, по поверхности которой имеются пятна коричнево-буроватого и буроватого цвета; махровое полотенце серо-голубого цвета со следами эксплуатации, загрязнений и использования, с пятнами серо- и желто-коричневого цвета; наволочка со следами эксплуатации, использования и загрязнений, с пятнами серо-коричневого цвета; шесть ножей; смыв с входной двери в квартиру. Также осмотрены, изъятый в ходе ОМП <дата>, смывы и срезы ногтевых пластин с рук ФИО1, срезы ногтевых пластин с рук ФИО15, образцы буккального эпителия ФИО1 (т. 1 л.д. 221-227);

При непосредственном осмотре вышеуказанных вещественных доказательств в судебном заседании установлено, что их внешний вид соответствует содержанию протокола осмотра;

- заключение комиссии экспертов <номер> от <дата>, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, у ФИО1 имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности и пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя (шифры по МКБ-10 – F 60.3, F 10.1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощении наследственности алкоголизмом, о присущих подэкспертной эмоциональной неустойчивости, обидчивости, склонности к агрессивным и аутоагрессивным действиям (нанесение самопорезов), тенденции действовать импульсивно, без учета социальных норм и ограничений, об эпизодическом употреблении ею алкоголя без формирования синдрома зависимости в настоящее время, а также выявленные при настоящем психиатрическом исследовании демонстративность, эгоцентризм, эмоционально-волевая неустойчивость, категоричность и претенциозность суждений. Однако, указанные изменения психики ФИО1 не сопровождались выраженными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевыми расстройствами), нарушениями критических возможностей и не лишали ее в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ей деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения), которое лишало бы ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный, целенаправленный характер ее действий, сохранность ориентировки в окружающем, отсутствие признаков помрачнения сознания, психотической симптоматики (бред, галлюцинации). ФИО1 в интересующее следствие период находилась в состоянии острой интоксикации, вызванной употреблением алкоголя (простое алкогольное опьянение) (шифр по МКБ-10 F 10.0), чем и объясняется запамятывание ею некоторых моментов интересующего следствие периода. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера (согласно ч. 2 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 81, ч. 1 и 2 ст. 97 и ст. 99 УК РФ) ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у ФИО1 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ она не нуждается.

На основании проведенного психологического исследования и анализа материалов уголовного дела психолог отрицает наличие состояния физиологического аффекта, равно как и иного значимого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на поведение и деятельность ФИО1 в момент совершения деликта, поскольку в исследуемой ситуации она находилась в состоянии алкогольного опьянения, и у нее отсутствует характерная для аффекта динамика протекания психических процессов. Действия подэкспертной на момент совершения инкриминируемых деяний отличались ее активной ролью в происходящем, адекватном целеполаганием, сохранности произвольности. Отсутствуют такие постоянные признаки значимого эмоционального состояния, как внезапность его возникновения, большая сила и кратковременность течения, признаки фрагментарности восприятия и сужения сознания. Посткриминальное поведение подэкспертной также не соответсвует критериям заключительной фазы физиологического аффекта: оно носило целенаправленный характер, отсутствовали признаки дезорганизации деятельности, физического и психического истощения. Индивидуально-психологические особенности ФИО1, такие как: эмоциональная несдержанность в конфликтных ситуациях, повышенная возбудимость, обусловили поведение подэкспертной в юридически значимый период времени, но в тоже время не ограничили ее в способности всесторонне осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого подэкспертной деяния, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, продемонстрировала соотвествующий этому состоянию и собственными личностными особенностями, стиль реагирования в субъективно значимой, конфликтной ситуации (т. 2 л.д. 95-99);

- показаниями потерпевшего ФИО6 в судебном заседании, согласно которым, погибший ФИО3 – его родной сын, он работал в Центральном аэрогидродинамическом институте (ЦАГИ), и имел свидетельство эксперта Росавиации. В целом отношения с сыном у них были трудные, но в последний год они стали налаживаться по инициативе ФИО7, и они созванивались примерно раз в 2 недели. Он не замечал, чтобы сын употреблял алкоголь в рабочие дни, но на выходных тот регулярно употреблял спиртное, как он понял из телефонных разговоров. Каким ФИО3 был в состоянии опьянения, не знает, так как с ним вместе спиртное не распивал. ФИО1 была супругой его сына, с которой они прожили совместно примерно 9 лет, характеризует её как очень неуравновешенную, поскольку однажды, когда сын занял ему денег, и та про это узнала, она начала в крайне оскорбительной форме требовать деньги назад. Долг он сразу вернул ФИО7, хотя тот ранее говорил ему не торопиться с возвратом. О смерти сына он узнал через два дня после происшествия от однокурсника, который дал телефон друга ФИО15 – ФИО10, который сказал, что ФИО7 порезала ФИО8, и нужна помощь в похоронах. Случившееся он до сих пор переживает очень тяжело, что до сих пор отрицательно сказывается на его самочувствии, он стал страдать бессонницей, повышенным артериальным давлением;

- показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, согласно которым, в 2021 г. он перенёс инсульт, последствия которого выражаются в нарушениях памяти и координации движений. С ФИО1 он знаком уже 20-25 лет, она для него близкий человек. ФИО3 он знал более 9 лет, это супруг ФИО8, он ему тоже был как родной. До того, как ФИО8 вышла замуж за ФИО7, она жила у него (у ФИО15), он также пытался построить с ней романтические отношения, но не получилось. Когда ФИО24 покупали квартиру, он давал им денег на первоначальный взнос, а ещё гулял с их собаками. Также ФИО24 часто выпивали спиртное, минимум раз в неделю, и на фоне употребления алкоголя ФИО8 «заводилась», а ФИО7 её провоцировал. В 2024 году был случай, когда ФИО7 позвонил ему и попросил приехать к ним на дачу, так как Таня сбежала; когда он приехал, ФИО7 спал на диване, тогда он отправился искать ФИО8, нашёл людей, у которых она брала сигареты, и те сказали, что у неё были синяки на лице. Вечером <дата> по приглашению ФИО8 он приехал гости к ФИО24 по адресу: <адрес>, ФИО7 не было дома, но затем он пришёл, принеся с собой водку и несколько бутылок пива. После этого он сидел на диване с собаками, а ФИО7 и ФИО8 выпивали на кухне. Конфликтов не было, по окончанию распития ФИО8 уснула на диване, но затем проснулась и спустилась вниз, на цокольный этаж квартиры, где уже находился ФИО7. Далее ФИО7 сходил в магазин за пивом, и по его возвращению между ФИО25 началась ссора. Он думает, что ФИО7 спровоцировал ФИО8, назвав её чужим именем. После этого ФИО24 поднялись в комнату, где он находился, и дальнейшие события он вообще не помнит до момента, когда его вызвали в Следственный комитет, где ему стало плохо, и ему вызывали скорую помощь. В то же время, отвечая на дальнейшие вопросы относительно поведения собак, ради которых он и приезжал в Софьино, пояснил, что ему приходилось их успокаивать, когда ФИО7 и ФИО8 поднялись наверх, потому что собаки нервничали из-за ругани между последними. Когда наутро приехала полиция и забрала его, ФИО7 лежал в подъезде на лестничной клетке. На уточняющие вопросы дополнил, что до того, как его забрали сотрудники полиции, он гулял с собаками, и ему пришлось переступать через ФИО7;

- показаниями ФИО15 от <дата>, оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в состоянии алкогольного опьянения ФИО8 становилась агрессивной, начинала бить кулаком по столу и кричать. <дата> примерно в 16:35 он приехал в село Софьино в гости к ФИО8 и ФИО7 по адресу: <адрес>, привез лекарства для одной из собак, и решил остаться у них на ночь. ФИО8 была дома, ФИО7 работал. Примерно в 19:00 ФИО7 пришел с работы, принес с собой бутылку водки объемом 0,7 л и четыре бутылки пива объемом 1,35 л. ФИО7 и ФИО8 сидели на кухне, выпивали, он лежал с собаками на угловом диване, затем, пока он выходил на балкон, ФИО8 уснула на угловом диване, поэтому он пошел на кухонный диван, где ФИО7 пил пиво. В какой-то момент ФИО7 встал и пошел вниз, возможно, в 01 часов 30 минут. Примерно в 3 часа ночи ФИО8 проснулась и пошла вниз к ФИО7. Минут через 5 он услышал, что ФИО8 и ФИО7 разговаривают, голоса становились все громче и громче, он не вникал, почему они ругаются, услышал только имя «Кристина», ругались внизу примерно час. Примерно в 04:30 часов ФИО7 пошел за пивом в магазин, и принес примерно две бутылки пива объемом 1,35 литров. Он в какой-то момент уснул, проснулся от того, что в 06:20 часов его разбудил ФИО7 и попросил погулять с собаками, что он и сделал. В какой-то момент ФИО8 и ФИО7 начали снова ругаться, а он сидел на угловом диване с собаками и периодически выходил курить на балкон. В какой-то момент ФИО8 схватила лежащий на столешнице кухонный нож и сказала, что дает ФИО7 две минуты, чтобы он ушел, или она его убьет, на что ФИО7 начал одеваться. ФИО8 выбежала на балкон и швырнула нож на подоконник, вернулась обратно в комнату, смотрела, как ФИО7 собирается, затем вернулась на балкон, схватила нож и пошла в сторону ФИО7, после чего начала наносить ему удары ножом в различные части тела, в ягодицу, в область спины, в область груди и левого плеча. Он хотел оттащить ФИО8 от ФИО7, но она сама отошла от него, ФИО7 от ударов ножом упал на пол, на спину, и стал задыхаться – в этот момент ФИО8 ударила его своей ногой по лицу и отошла. Он находился в шоковом состоянии, не понимал, что делать дальше, ФИО8 стала угрожать и молить его, чтобы он не вызывал скорую медицинскую помощь, и убрала его телефон подальше, а он просто стоял и смотрел на ФИО7, заметив, что тот обмочился, ФИО8 сказала, что это нормально, когда человек умирает. Она начала придумывать, что будет говорить, когда придут сотрудники полиции, а именно, что ФИО7 убили на улице при попытке ограбления, и сказала, что надо для этого вынести тело на улицу. Так как ФИО8 ему угрожала ножом и у него была причина верить, что она его убьет в случае неповиновения, он по просьбе ФИО8 схватил ФИО7 за ноги и они вытащили его в подъезд, оставив около ступенек. После этого, для обеспечения алиби, ФИО8 пошла в круглосуточный магазин за пивом и вернулась в квартиру, а примерно в 09:00 часов приехали сотрудники скорой медицинской помощи и полиции (т. 1 л.д. 101-104);

В ходе очной ставки с ФИО1 <дата> ФИО15 изменил свои показания, пояснив лишь, что вечером <дата> находился в гостях у ФИО24 в их компании, примерно в 3 часа ночи ФИО8 проснулась и пошла вниз к ФИО7, они начали ругаться, он её провоцировал. Потом он помнит, что подбежал к ним, когда ФИО7 лежал и не подавал признаков жизни. ФИО8 сказала не вызывать скорую помощь. У него инсульт и проблемы с памятью, он многое не помнит (т. 1 л.д. 137-140).

Обозрев протокол своего допроса, ФИО15 пояснил, что выполненные в нём подписи принадлежат ему, но он не понимал, что подписывает, и свои показания на следствии в части противоречий с показаниями в суде (а именно в части описания ссоры между ФИО3 и ФИО1, в ходе которой последняя нанесла ФИО3 несколько ударов ножом, и её дальнейшего поведения), не подтвердил, так как ничего не помнит, добавив, что при допросе следователь давала ему прослушивать запись произошедших событий, было плохо слышно, он ничего не понимал, и следователь ему всё объясняла, хотя никакого психологического или физического давления на него не оказывала. Свои показания на очной ставке ФИО15 также подтвердил, за исключением того, что ФИО8 просила не вызывать скорую помощь, поскольку в этой части он ничего не помнит;

- показаниями свидетеля ФИО17 от <дата>, оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она фактически проживает совместно с ФИО4 в <адрес>. Ей известны соседи из <адрес> ФИО3 и ФИО1 – последняя выделялась своим вызывающим и неадекватным поведением, часто была в состоянии алкогольного опьянения, когда ФИО7 уезжал по работе в командировки. Ранее у них была только одна собака, с которой ФИО8 не справлялась, собака постоянно на всех лаяла и пыталась накинуться. Они с соседями знали, что ФИО7 установил в своей квартире камеры видеонаблюдения, чтобы следить за ФИО8 во время командировок. В какой-то из моментов, когда ФИО7 вернулся из командировки, она слышала его крики на улице, адресованные ФИО8: «Когда ты прекратишь?», несколько раз она слышала, как они ругались, находясь в своей квартире, а также на улице. ФИО7 просил у соседей прощения за поведение ФИО8, но всегда защищал её в обществе. Последние несколько лет она непосредственно не слышала ссор и криков между ними. Примерно в 08:30 <дата> ФИО4 вышел на работу, увидел на лестничной клетке 1 этажа около выхода ФИО3 и подумал, что тот сильно пьян и заснул там, лежа лицом вниз. Он хотел поднять ФИО7, но, наклонившись, заметил синие руки и часть лица. Тогда ФИО4 пошел дальше к себе в машину, поехал на работу и, встретив первую машину ДПС, остановил их, описал увиденное и попросил поехать к ФИО3 Сам ФИО4 не мог кому-либо позвонить, так как в тот момент у него был разряжен телефон (т. 1 л.д. 154-156);

- показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании, согласно которым, она проживает вместо со своим женихом ФИО4 по адресу: <адрес> на 4-м этаже, а на 1-м этаже проживали супруги ФИО1 и ФИО7. ФИО7 – воспитанный, очень вежливый, всегда здоровался, в инцидентах не участвовал. ФИО1 же 3-4 года назад очень часто выпивала, нецензурно общалась с прохожими на улице, не следила за бойцовскими собаками, которые проживали у нее в квартире, могла в состоянии алкогольного опьянения выпустить собак на улицу без поводка и намордника, в то время как последние бегали за прохожими и громко лаяли, в том числе и на неё (ФИО17), от чего ей становилось очень страшно. Она часто видела ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в котором та становилось агрессивной и злой. С ней ФИО1 не конфликтовала, а с другими соседями – да, по их рассказам. Однажды она спускалась по лестнице и через приоткрытую дверь в квартиру ФИО24 услышала, что те ругались, и ФИО7 говорил: «когда это все закончится». Также пару раз с балкона она слышала незначительные ссоры между ними. В ночь на <дата> звуков ссоры она не слышала, однако утром этого дня ФИО4 примерно в 08:30 вышел из дома, и затем он сообщил ей, что у них в подъезде лежит труп лицом в пол, опознать его он не смог, и по дороге на работу остановил машину ДПС, сообщив об увиденном. Также он прислал ей фотографию трупа, на которой был изображён мужчина в кедах, синих джинсах, и в черной кожаной куртке, лежащий лицом вниз, но телесных повреждений на нём не было. сам ФИО4 не позвонил в экстренные службы в связи с тем, что сразу после отправки ей фотографии у него разрядился телефон. Ей известно, что, помимо камеры видеонаблюдения на подъезде, камеры есть в квартире ФИО24 – для чего ФИО7 их установил, она точно не знает, но предполагает, что для наблюдения за своей машиной и поведением жены, которая в его отсутствия выпивала и вела себя агрессивно, о чём ему сообщали соседи, а он не верил.

Выслушав свои показания на следствии, ФИО17 в целом их подтвердила, но пояснила, что криков на улице в адрес ФИО24 не было. Обозрев протокол допроса, подтвердила, что подписывала его, однако в нём её фамилия указана с ошибкой (Стегловская), в связи с тем, что следователь допрашивала её по телефону, и в дальнейшем сотрудник полиции привёз ей уже заполненный протокол допроса, в котором она расписалась, бегло просмотрев – таким же образом была допрошена и свидетель ФИО18 До этого её в подъезде один раз опрашивал сотрудник полиции;

- показаниями свидетеля ФИО18 от <дата>, оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она ранее проживала по адресу: <адрес>, и за время проживания была очевидцем постоянных конфликтом между соседями из <адрес> – ФИО1 и ФИО3, ФИО7 иногда бил ФИО8, а ФИО8 вела асоциальный образ жизни. Когда ФИО7 уезжал в командировки, ФИО8 постоянно находилась в состоянии алкогольного опьянения, конфликтовала с соседями. Летом 2022 года она стала свидетелем очередного конфликта между ними: услышав крики, она выглянула в окно и увидела, что у подъезда стоит карета скорой помощи, к которой шёл ФИО3, держась за живот, у него была видна кровь, а ФИО8 шла за ним следом, шатаясь, держа собаку за поводок своей рукой. Как она знает, ФИО3 отказался от госпитализации и ушел с ФИО1 обратно в квартиру (т. 1 л.д. 157-159);

- показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании, согласно которым, ранее она жила по адресу: <адрес> на 2-м этаже, а ФИО1 является её соседкой из кв. № 6 на первом этаже, та проживала вместе с мужем ФИО7. С последним она не сталкивалась, а ФИО8 в основном была нетрезвая, ругалась на неё с подругой, исписала стены в подъезде оскорблениями в её (ФИО18) адрес, а также в состоянии опьянения отпускала своих собак гулять без намордников. В целом с ней были напряжённые отношения, но сейчас уже какой-либо неприязни к ней не испытывает. С ФИО7 у ФИО8 тоже были конфликты, которые были слышны с улицы, но когда ФИО7 рассказывали, как его супруга вела себя в его отсутствие, он всегда её вежливо защищал. После одного из конфликтов с ФИО8 ФИО7 вызывал себе скорую, а именно, она видела, как он вышел из подъезда, дождался скорую помощь, потом вышла ФИО8 с собакой, ворвалась в скорую и стала кричать, чтобы он оттуда вышел, после чего ФИО7 и ещё один пожилой мужчина, который часто гулял с собаками ФИО24, зашли обратно в дом. Других конфликтов между ФИО25 она визуально не наблюдала.

Выслушав свои показания на следствии, ФИО18 в целом их подтвердила, но пояснила, что не видела, были ли у ФИО7 кровь, когда он вызывал себе скорую помощь, или нет;

Выслушав показания ФИО18, подсудимая пояснила, что между ними имел место конфликт на бытовой почве, т.к. та вела себя шумно, также указав, что без ФИО7 она (подсудимая) не выпивала, и скорую тот себе вызывал из-за болей в боку;

- показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании, согласно которым, она занимает должность следователя Следственного отдела по г. Раменское ГСУ СК РФ по Московской области, в её производстве находилось настоящее уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в ходе расследования которого ею проводились такие действия, как осмотр места происшествия, допрос свидетелей, задержание подозреваемой, предъявление обвинения, допрос обвиняемой, осмотр предметов, и другие. В том числе она допрашивала свидетелей ФИО15, ФИО17 и ФИО18 Так, свидетеля ФИО15 она вызвала на допрос в свой служебный кабинет по адресу: <адрес>, кабинет <номер>, через сотрудников, он прибыл по своему добровольному согласию, первоначально он находился в нормальном состоянии, но потом, ещё до начала допроса, резко попросил вызвать сотрудников скорой медицинской помощи. Приехавшие сотрудники скорой помощи оснований для госпитализации не обнаружили, на её вопрос о самочувствии он ответил, что чувствует себя «нормально» или «хорошо», в связи с чем она приняла решение допросить его. Права свидетеля были ему разъяснены и понятны, допрос не прерывался, все изложенные им обстоятельства были отражены в протоколе, замечаний к протоколу у него не имелось. Давления на ФИО15 никоим образом не оказывалось, какие-либо видеозаписи ему не демонстрировались. Свидетель ФИО17 также вызывалась в следственный отдел для дачи показаний, предварительно ей осуществлялся телефонный звонок, чтобы удостовериться в её личности на основе имеющихся в материале проверки сведений. После этого ФИО17 явилась и была допрошена, жалоб на самочувствие на высказывала, права свидетеля ей были разъяснены и понятны, замечаний и дополнений к протоколу не было. Вызов и допрос свидетеля ФИО18 происходили аналогичным образом. В своём протоколе допроса ФИО18, ФИО17 и ФИО15 собственноручно поставили свои подписи в её присутствии. Возможно, после допросов она могла дополнительно связаться с кем-либо из свидетелей по телефону, при наличии дополнительных вопросов по имеющимся показаниям, но дополнительно никто из них более не допрашивался. Даты и время в протоколах допросов соответствуют фактическим. ФИО15 и ФИО1 доставлялись к ней и допрашивались по отдельности. Также она проводила очную ставку между ними, пояснял ли в ходе неё ФИО15 что-то о своём состоянии здоровья на тот момент, она не помнит.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, полностью доказана. Установленные судом обстоятельства в полном объеме подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Исследованные доказательства являются логичными, последовательными, в имеющей доказательственное значение части не противоречат друг другу, признаются достоверными, допустимыми, относимыми к данному уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными для принятия решения по делу. Нарушений процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Так, противоречия между показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО17 на следствии и в суде являются незначительными, не относятся к обстоятельствам совершения преступления и не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Показания свидетеля ФИО15 на предварительном следствии суд принимает в качестве доказательства, поскольку они соответствуют требованиям допустимости, сам ФИО15 подтвердил свои подписи в протоколе допроса, и, не подтвердив их в судебном заседании, фактически их не опровергал, заявив лишь о том, что не помнит описываемых событий. Кроме того, данные показания ФИО15 полностью согласуются с осмотренными в ходе судебного заседания видеозаписями совершения ФИО1 преступления. Утверждение ФИО15 о том, что следователь в ходе допроса предъявляла ему эти видеозаписи, опровергается, как показаниями свидетеля ФИО19, так и содержанием самого протокола допроса, правильность которого свидетель удостоверил своими подписями. Заявление ФИО15 о непонимании им того, что он подписывает, опровергается показаниями свидетеля ФИО19, и расценивается как голословное и несостоятельное, учитывая, что он является взрослым, дееспособным человеком, который не состоит на учёте у нарколога и психиатра (согласно имеющимся в деле справкам), и сомнений в наличии у него возможности правильно воспринимать окружающую обстановку в ходе его допроса в суде не возникло. Утверждения ФИО1 об её присутствии в ходе допроса и оказании на ФИО15 давления следователем, опровергаются, помимо показаний свидетеля ФИО19, содержанием протокола допроса (где отсутствуют сведения об участии ФИО1) и показаниями самого ФИО15, отрицавшего оказание на него незаконного воздействия.

Утверждение ФИО15 о наличии у него проблем с памятью, как и подтверждающие это медицинские документы, не опровергает его первоначальных показаний от <дата>, поскольку они были даны непосредственно после совершения преступления, очевидцем которого он являлся.

Вместе с тем, утверждения ФИО15 на очной ставке и в суде о том, что он уже не помнит событие преступления, могут быть вызваны намерением способствовать избежанию ФИО1 ответственности за содеянное, учитывая наличие между ними длительных (более 20 лет) близких взаимоотношений, при том, что показания в суде он давал в присутствии самой подсудимой, которая, как следует из видеозаписи происшествия, ранее неоднократно требовала от него сообщать в ходе разбирательства исключительно выгодную для неё информацию.

Кроме того, по мнению суда, показания свидетеля ФИО17 о том, что она и свидетель ФИО18 были допрошены следователем исключительно по телефону, не свидетельствуют о недопустимости протоколов их допросов, поскольку опровергаются показаниями проводившего данные следственные действия свидетеля ФИО19, предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, сама свидетель ФИО18 при допросе в суде не сообщала о данных обстоятельствах, а вышеуказанные показания свидетеля ФИО17 могут быть обусловлены давностью произошедших событий и свойствами человеческой памяти. Суд также учитывает, что содержание своих показаний на следствии ФИО17 и ФИО18 в целом подтвердили, а ФИО17 также подтвердила подписание ей протокола допроса. При таких обстоятельствах, по мнению суда, показания указанных свидетелей на следствии отвечают требованиям допустимости, в связи с чем суд признаёт их доказательствами по делу.

Противоречия между показаниями ФИО1 и ФИО18 не относятся к обстоятельствам совершения преступления и не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Факт причинения смерти ФИО3 именно ФИО1 не оспаривается ей самой, и полностью подтверждается, в том числе видеозаписью с камер видеонаблюдения на месте преступления, показаниями свидетеля ФИО15 от <дата> и результатами генетической экспертизы, установившей наличие крови ФИО3 на футболке, изъятой в ходе личного досмотра ФИО1 в день совершения преступления.

Вопреки показаниям ФИО1, о направленности её умысла именно на причинение смерти ФИО3 свидетельствует нанесение ею ударов колюще-режущим предметом в область жизненно-важных органов (а именно в область грудной клетки, живота и спины), количество ударов, а также отсутствие каких-либо действий, направленных на оказание помощи ФИО3 после их нанесения. Более того, на вышеуказанных видеозаписях происшествия явно зафиксировано, что изначально в ходе ссоры подсудимая неоднократно высказывала прямое намерение зарезать ФИО3, а затем, после нанесения ударов, когда ФИО3 ещё подавал признаки жизни, неоднократно вслух желала ему смерти, заявляла об осознанности своих действий и препятствовала вызову скорой медицинской помощи свидетелем ФИО15

В судебном заседании подсудимой была предоставлена суду копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от <дата>, отличная от оригинала, имеющегося в материалах уголовного дела.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и мотивы, цели, последствия, а также формулировку предъявленного обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Формулировка предъявленного ФИО1 обвинения и описание обстоятельств и последствий вмененных подсудимой преступлений, указанных в обвинительном заключении, соответствуют друг другу.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия обвиняемой было предъявлено обвинение в окончательной редакции <дата> в присутствии защитника ФИО20, которым данное постановление было подписано совместно с ФИО1, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела. Данное обвинение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для предъявления нового обвинения не имеется.

Содержание данного обвинения полностью соответствует содержанию обвинительному заключению.

Наличие у подсудимой никем не заверенной копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, отличной от оригинала, имеющегося в материалах дела, не является доказательством того, что после ознакомления подсудимой и его защитником с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, было изменено постановление о привлечении в качестве обвиняемого и не свидетельствует, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку она совершила умышленное причинение смерти другому человеку.

Так как из видеозаписи происшествия и показаний свидетеля ФИО15 следует, что непосредственно перед причинением ФИО3 смерти тот в отношении ФИО1 каких-либо противоправных действий не совершал, и собирался по её требованию покинуть квартиру во избежание дальнейшей ссоры, суд приходит к выводу об отсутствии общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье ФИО1, которое могло бы породить у неё право на необходимую оборону от действий ФИО3, и в этой связи не находит оснований для квалификации действий подсудимой как совершенных при превышении пределов необходимой обороны.

В этой же связи утверждения о ФИО1 о том, что, совершая преступление, она боялась за свою жизнь, являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты о необходимости квалифицировать действия ФИО1 по ст. 107 УК РФ являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются заключением комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы <номер> от <дата>, выводы которой суд находит обоснованными и непротиворечивыми. Оснований не доверять вышеуказанному заключению суд не усматривает, поскольку оно дано компетентными экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности (что удостоверено их подписями в тексте заключения), обладающими специальными познаниями в определенной сфере деятельности, указанная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, заключение экспертов полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ". Соглашаясь с выводами экспертизы, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершила преступление в состоянии вменяемости, и оснований полагать о совершении ФИО1 убийства в состоянии аффекта не имеется.

Частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери-пенсионерки, страдающей хроническими заболеваниями, наличие хронических заболеваний у самой подсудимой суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, вопреки доводам защиты, активного способствования расследованию со стороны ФИО1 суд не усматривает, поскольку какой-либо значимой информации для следствия она не сообщала.

Несмотря на то, что показания ФИО1 о том, что ФИО3 применял к ней насилие, не опровергнуты в ходе судебного следствия, из видеозаписи преступления с очевидностью следует, что непосредственно перед тем, как подсудимая начала наносить удары, ФИО3 не совершал каких-либо действий, которые могли бы спровоцировать её, а, напротив, во избежание дальнейшего конфликта, по требованию подсудимой оделся в верхнюю одежду и пытался выйти из квартиры, несмотря на ночное время. Таким образом, возможное противоправное поведение ФИО3, которое могло иметь место ранее, нельзя признать поводом к совершению преступления. Таким образом, смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для признания совершения подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, не имеется. Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального лишения свободы и оснований для применения к ней положений ст.ст. 73, 64, 15 ч.6 УК РФ не находит. В то же время, учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд признает нецелесообразным назначение подсудимой дополнительного наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд в соответствии с правилами ст. 58 УК РФ определяет ФИО1 исправительную колонию общего режима.

В срок наказания ФИО1 следует зачесть время её фактического задержания и содержания под стражей в порядке п. б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании потерпевшим ФИО6 заявлен и поддержан гражданский иск, согласно которому он просит взыскать с ФИО1 3 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, и 94 402 рубля в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, в виде расходов на погребение. Обосновывая требование о компенсации морального вреда, потерпевший указывает, что гибель сына причинила ему физические и моральные страдания, подтверждённые медицинскими документами.

В обоснование требований о возмещении затрат на погребение ФИО21 потерпевшая ФИО22 представила договор возмездного оказания ритуальных услуг <номер> от <дата>, счет-заказ по данному договору, акт сдачи-приёмки, квитанцию и кассовые чеки, согласно которым, он затратил 27 802 рубля на подготовку получение свидетельства о смерти и передачу заказчику и подготовку тела к захоронению, а также 66 600 рублей на приобретение принадлежностей для погребения и услуги агента ритуальной службы.

Государственный обвинитель и потерпевшие оставили настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме, подсудимая и её защитник против удовлетворения гражданского иска в полном объёме возражали.

Заслушав и обсудив доводы сторон, принимая во внимание приведенные выше доказательства, суд в соответствии со ст. 1064, 1094 ГК РФ находит требования потерпевшего о взыскании с подсудимого в его пользу в возмещение материального ущерба расходов на погребение обоснованными и подлежащими полному удовлетворению в размере 94 402 рублей.

По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

По смыслу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", гражданский иск, содержащий самостоятельное требование о компенсации морального вреда, вправе заявить потерпевший, являющийся близким родственником, либо близким погибшему лицом.

Решая вопрос о размере денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ находит само по себе требование потерпевшего о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку потеря в результате умышленного лишения жизни близкого человека, а именно родного сына причинило ФИО6 сильные нравственные страдания и переживания. Поэтому, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных подсудимой потерпевшему, но близкого человека, также учитывая материальное положение подсудимой, конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает необходимым удовлетворить требование потерпевшего о компенсации морального вреда частично, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 1 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части гражданского иска о компенсации морального вреда суд находит необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ДВЕНАДЦАТИ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 – удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 94 402 рублей в качестве компенсации материального ущерба, а также денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- три оптических диска – хранить в материалах уголовного дела;

- шорты, одеяло в пододеяльнике, пару ботинок, простынь, полотенце, наволочку, футболку, срезы ногтевых пластин с рук ФИО1, две пробирки с буккальным образцом ФИО1, срезы ногтевых пластин с рук ФИО15 – уничтожить;

- шесть ножей, две видеокамеры «Таро» с двумя микро-картами памяти «Kingston» - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Стариков Е.С.