Решение № 12-5/2020 12-685/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 12-5/2020

Мировой судья Ромашевский А.И. № 12-5/2020


Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2020 года г. Таганрог Ростовской области

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием привлекаемого лица ФИО1, защитника Марченко Д.С., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Марченко Д.С. на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10 от 11 октября 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 от 11.10.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитником ФИО1 адвокатом Марченко Д.С. подана в суд жалоба, в которой он просит данное постановление мирового судьи отменить и дело прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В жалобе указано, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона. Кроме того, в жалобе указано, что ФИО1 сотрудником полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагалось, а сразу было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере на состояние опьянения. При этом сотрудник ГИБДД, допрошенный в судебном заседании по обстоятельствам дела об административном правонарушении, сообщил, что он предлагал пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но ФИО1 отказался, после чего он составил акт освидетельствования на состояние опьянения (акт 61 АА 164637).

Вместе с тем факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте может быть подтвержден распечатанным при помощи технического средства измерения протоколом и в том числе объяснениями понятых, допустимые доказательства отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в материалах дела отсутствуют, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт 61 АА 164637) допустимым доказательством не является.

Помимо этого, в жалобе указано, что ФИО1 транспортным средством не управлял, в движение его каким-либо способом не приводил.

По мнению ФИО1, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей при вынесении постановления по делу не оценены доказательства, представленные стороной защиты, в частности, не дана оценка показаниям лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и свидетелей защиты - ФИО4, и ФИО5, а также приобщенной к материалам дела плану-схеме и видеозаписи.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 и его защитник Марченко Д.С., действующий по ордеру, доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи от 11.10.2019г. отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Выслушав привлекаемое лицо и его защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ст.26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что <данные изъяты> по адресу: <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован мировым судьей достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в обжалуемом постановлении, достоверность которых сомнений не вызывает.

Вина и факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.08.2019г. серия 61 АГ 369091 (л.д.2), который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в котором имеется сделанная собственноручно привлекаемым лицом ФИО1 запись о том, что он в содеянном раскаивается.

Помимо указанного протокола вина и факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.08.2019г. серия 61 АМ 463886 (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.08.2019г. 61 АА 164637, из которого следует, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.08.2019г. 61 АК 635902 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства от 16.08.2019г. 61 АМ 0855585 (л.д.6); актом медицинского с освидетельствования на состояние опьянения № 66 от 16.08.2019 г., из которого следует, что у обследуемого ФИО1 установлено опьянение; иными материалам дела, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Тот факт, что эта оценка расходится с оценкой, предложенной ФИО1, не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств. В постановлении в достаточной степени аргументированы выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении от 16.08.2019г. серия 61 АГ 369091, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 16.08.2019г. серия 61 АМ 463886, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.08.2019 г. 61 АА 164637, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.08.2019г. 61 АК 635902, протокола о задержании транспортного средства от 16.08.2019г. 61 АМ 0855585 в отношении ФИО1 не были привлечены понятые, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых ФИО1 в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Довод ФИО1 о том, что должностными лицами нарушена процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данное освидетельствование на месте не проводилось, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, в частности, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), а также согласие ФИО1 о прохождении освидетельствования в наркологическом диспансере, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Более того, обстоятельства, связанные с применением данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, существенного правового значения для настоящего дела не имеют. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Этот факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, всесторонне и объективно исследованных при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы жалобы что мировым судьей не дана оценка показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, подлежат отклонению, так как данные показания не опровергают выводов мирового судьи и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ФИО1 с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Несогласие с оценкой доказательств, данной мировым судей при рассмотрении дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку судья, рассматривающий жалобу на судебный акт, при проверке законности судебного постановления нижестоящего суда не вправе переоценивать доказательства, исследованные судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ, так как нарушается принцип правовой определенности.

В данном случае при оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, нарушены не были.

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ). Доказательства, свидетельствующие о том, что имеются основания полагать иначе, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Из материалов дела, доводов жалобы, судья не усматривает наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые влекли бы отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правильно. Обстоятельства совершения административного правонарушения судья считает доказанными.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1., 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку мировым судьей в полном объеме учтены, как характер совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, так и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

Выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

При рассмотрении жалобы установлено, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 от 11.10.2019г. и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10 от 11 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Марченко Д.С. – без удовлетворения.

Судья В.В. Верещагина