Приговор № 1-46/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 1-46/2019

Приговор составлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

Дело №

УИД 46RS0№-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 16 сентября 2019 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО12, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток с отбыванием наказания в подразделениях УМВД России по <адрес>. Данное постановление ФИО1 обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание ФИО1 отбывал в ИВС Отд МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данное постановление было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6. Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 05 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по автодороге «<адрес>», 5 километр, расположенный в <адрес>. ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя реальные общественно-опасные последствия в виде нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и желал их наступления. В это же время, в ходе движения по 5 километру автодороги «<адрес>» <адрес>, ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, в ходе документирования ДТП ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>, и ему в 21 час 19 минут ДД.ММ.ГГГГ при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-M № было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,70 мг/л при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное разбирательство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

При этом согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных и приобщенных к уголовному делу по ходатайству стороны защиты.

Вместе с тем, особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный главой 40 УПК РФ, применительно к уголовным делам, производство по которым было проведено по сокращенной форме дознания, проводится с учетом положений, указанных как в ч. 2 ст. 226.9, так и в ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ (предельный размер наказания), т.е. имеет существенные отличия, которые должны учитываться судом при рассмотрении уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 в инкриминируемом деянии виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, указал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему понятно, а обстоятельства изложены в обвинении верно.

Подсудимый ФИО1 поддержал в суде своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО12 заявленное подсудимым ходатайство поддержал, подтвердил добровольность его заявления подсудимым и разъяснение подсудимому последствий особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – прокурор <адрес> ФИО3 полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 имелись предусмотренные законом условия для производства дознания в сокращенной форме.

Суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ удостоверился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом ФИО1 был разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет, поэтому имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается исследованными в соответствии ст. 226.9 УПК РФ доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно при указанных в обвинительном постановлении обстоятельствах, он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак <***>, будучи в состоянии опьянения. В содеянном раскаялся.

Данные обстоятельства ФИО1 подтвердил и в своем объяснении (т. 1 л. д. 27-29) и при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л. д. 85-86).

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 (т. 1 л. д. 66-67), Свидетель №2 (т. 1 л. д. 68-69), сотрудников ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>, из которых также следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 20 часов 18 минут Свидетель №1 на служебном автомобиле ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак А030846 RUS, находился в <адрес>, где осуществлял проверку транспортных средств. В это время ему и Свидетель №2 на мобильный телефон позвонил оперативный дежурный ДЧ Отд МВД России по <адрес> ФИО4 и сообщил о ДТП с пострадавшими в <адрес>. После получения данного сообщения Свидетель №1 сразу поехал на место дорожно-транспортного происшествия. По прибытии, примерно в 20 часов 35 минут, он увидел, что на 5-м километре автодороги «<адрес>», расположенном в <адрес> Kaсторенского района <адрес>, на обочине второстепенной дороги справа находится автомобиль «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак <***>, черного цвета с многочисленными повреждениями, передняя часть которого расположена по направлению на север, в кювете справа от главной дороги и справа от второстепенной дороги находится автомобиль «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак <***>, красного цвета с многочисленными повреждениями, а на второстепенной дороге, примыкающей к главной дороге слева, на обочине находится автомобиль «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак <***>, красного цвета с многочисленными повреждениями. При выяснении обстоятельств и причин ДТП ими было установлено, что в ДТП участвовали 3 автомобиля и 3 водителя: Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО1, в результате ДТП пострадал водитель Свидетель №3 Примерно в 21 час 00 минут на место ДТП прибыл врио начальника ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> Свидетель №2 Чуть позже приехали экипаж скорой помощи и сотрудники следственно-оперативной группы.

По внешнему виду водители автомобилей Свидетель №3 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия ими было предложено Свидетель №3 и ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-M №, на что оба согласились. Вначале Свидетель №3 продул в мундштук алкотектора воздух, у него было установлено состояние алкогольного опьянения 0,73 мг/л, и с такими же показаниями распечатался чек. В отношении Свидетель №3 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Затем они попросили ФИО1 предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. ФИО1 предъявил им только документы на автомобиль, копии которых были приобщены к материалам проверки, и сказал, что не имеет водительского удостоверения и никогда его не имел. Они предложили ФИО1 подойти к служебному автомобилю для дальнейшего разбирательства и предупредили, что все их действия будут зафиксированы при помощи видеорегистратора. Свидетель №1 спросил у ФИО13, употреблял ли он спиртное, на что тот ответил: «Да, употребляю». Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранён от управления автомобилем. После этого Свидетель №1 поменял мундштук в алкотекторе, и в 21 час 19 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продул в мундштук алкотектора воздух, у него было установлено состояние алкогольного опьянения 0,70 мг/л, и с такими же показаниями распечатался чек. ФИО1 был согласен с данными показаниями, после чего в акте и в чеке поставил свою подпись. В ходе документирования автомобиль «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, был задержан и с его согласия перемещён на стоянку во двор Отд МВД России по <адрес>, о чем составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД - М «Административная практика» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением ему административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток с отбыванием наказания в подразделениях УМВД России по <адрес>.

Также в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л. д. 70), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 05 минут он на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-21083» двигался по главной автодороге «<адрес>» 5 километр по направлению в <адрес>. Перед его автомобилем в попутном с ним направлении двигался автомобиль «ВАЗ-21053» красного цвета, государственный регистрационный знак <***>, под управлением, как ему потом стало известно ФИО1 Он решил обогнать автомобиль «ВАЗ-21053», но, начав маневр, увидел, что по встречной полосе движения едет еще один автомобиль, поэтому снова перестроился на свою полосу движения и поехал за автомобилем «ВАЗ-21053». После автобусной остановки, расположенной в <адрес>, автомобиль «ВАЗ-21053» стал поворачивать вправо, но так как он в это время перестраивался на свою полосу движения, то не увидел включенного фонаря поворота и не успел притормозить. В результате чего допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21053» красного цвета, государственный регистрационный знак <***>, под управлением, ФИО1, а именно он левой передней частью принадлежащего ему автомобиля ударил в заднюю часть автомобиля «ВАЗ-21053» с правой стороны. После столкновения автомобиль «ВАЗ-21053» продолжил движение прямо по дороге, затем повернул влево, съехав на второстепенную дорогу, и остановился на обочине дороги, расположенной слева от главной дороги. В это же время автомобиль «ВАЗ-21083» под его управлением от столкновения с вышеуказанным автомобилем сменил траекторию движения и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак <***>, стоящим на обочине главной дороги справа, в салоне которого находился Свидетель №4 От данного столкновения автомобилей автомобиль «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак <***> развернуло, а его автомобиль «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак <***>, съехал в кювет. В данном ДТП он получил телесные повреждения в виде ушибов.

Через некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>, которые стали оформлять процессуальные документы в отношении всех участников ДТП. В ходе документирования дорожно-транспортного происшествия сотрудники ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> проводили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-M № всех участников ДТП. Он был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак <***>, о чем был составлен протокол. Также в отношении него были составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о задержании транспортного средства. Во время разбирательства на месте ДТП он узнал, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, но результаты освидетельствования ему не известны.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л. д. 71), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 05 минут он на принадлежащем ему автомобиле со стороны <адрес> ехал домой в <адрес>. Когда он с главной автодороги «<адрес>» 5 километр съехал на второстепенную грунтовую дорогу, то из-за траншеи, выкопанной на съезде дороги, не смог разъехаться с автомобилем «Чери Фора» баклажанного цвета, выезжающего со второстепенной дороги на главную. Он задним ходом отъехал немного назад, чтобы пропустить данный автомобиль, но как только вновь начал движение по направлению к своему дому, то периферическим зрением увидел, что по главной дороге с большой скоростью движется автомобиль красного цвета, и в следующий момент почувствовал удар в правую заднюю часть своего автомобиля, от которого его автомобиль развернуло на 900. Он вначале даже не понял, что произошло, но затем догадался, что, водитель автомобиля, который он увидел боковым зрением, допустил столкновение с его автомобилем. После этого он вышел из салона принадлежащего ему автомобиля, чтобы осмотреть полученные повреждения. Выйдя из салона, он увидел, что автомобиль «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак М407МX68, съехал в кювет, как потом ему стало известно, водителем которого был Макpeнков С.В. Он стал осматривать свой автомобиль и в это время услышал стон, доносящийся из автомобиля «ВАЗ-21083». Он подошел к вышеуказанному автомобилю и увидел, что у Макpeнкова С.В. зажаты ноги между передней панелью и сиденьем автомобиля. Он сломал переднюю панель и помог Макpeнкову С.В. выйти из салона автомобиля.

Когда по главной дороге двигался третий автомобиль «ВАЗ-21053» красного цвета, государственный регистрационный знак <***>, под управлением, как ему потом стало известно ФИО1, который стал участником этого же ДТП, он не видел, так как тот находился по отношению к его автомобилю «в мертвой зоне», то есть в зеркала заднего и боковых видов он не был виден. Также он не видел столкновения автомобилей «ВАЗ-21053» и «ВАЗ-21083». О том, что в ДТП участвовали 3 автомобиля и 3 водителя, ему стало известно только, когда сотрудники ОГИБДД стали оформлять дорожно-транспортное происшествие. В ходе документирования данного ДТП он узнал, что водитель автомобиля «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак <***> Макpeнков С.В. и водитель автомобиля «ВАЗ-21053» красного цвета, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 во время управления автомобилями находились в состоянии алкогольного опьянения, но результаты их освидетельствования ему не известны.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л. д. 72-73) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он пришел в гости к ФИО1 Они решили употребить пиво, которое было у ФИО1 дома. Совместно с ФИО1 примерно с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут они выпили 2 бутылки пива «Арсенальное светлое», объемом 1,5 литра каждая. От выпитого спиртного он почувствовал легкое алкогольное опьянение. Примерно в 19 часов 40 минут ФИО1 сказал ему, что его сестра ФИО5, проживающая по адресу: <адрес>, ранее просила его привезти ей картофель. После этого ФИО13 погрузил в багажное отделение своего автомобиля 1 мешок с картофелем и предложил ему доехать с ним до дома ФИО5 Он согласился. Примерно в 19 часов 45 минут ФИО1 сел за руль принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ-21053» красного цвета государственный регистрационный знак <***>, а он сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали на <адрес>. Когда они двигались по автодороге «<адрес>» 5 км, то, примерно в 20 часов 05 минут, ФИО1 стал поворачивать вправо, съезжая с главной дороги на второстепенную, в это время он почувствовал сильный удар в правую заднюю часть автомобиля, на котором они ехали. В зеркало заднего вида он увидел, что данный удар произошёл из-за того, что автомобиль «ВАЗ-21083» красного цвета, государственный регистрационный знак <***>, под управлением, как ему потом стало известно, Свидетель №3, двигающийся по их полосе движения сзади них в попутном направлении, допустил столкновение с автомобилем, на котором двигались он и ФИО1 После столкновения автомобиль «ВАЗ-21053» под управлением ФИО1 немного развернуло влево, и он продолжил движение прямо по дороге, затем повернул влево, съехав на второстепенную дорогу, и остановился на обочине дороги, расположенной слева от главной дороги. В это же время автомобиль «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак <***>, от вышеуказанного столкновения сменил траекторию движения и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак <***>, стоящим на обочине главной дороги справа, в салоне которого, как ему потом стало известно, находился Свидетель №4 От данного столкновения автомобилей автомобиль «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак <***> развернуло, а автомобиль «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак <***>, съехал в кювет. Через некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия вначале прибыл один сотрудник ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>, а спустя какое-то время второй сотрудник ОГИБДД. Они стали выяснять обстоятельства ДТП, представились и попросили ФИО1 предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. ФИО1 предъявил им документы на автомобиль, какие точно, он не знает, так как не обращал на это внимания, а также сказал, что водительского удостоверения он не имеет и никогда не имел. Спустя ещё какое-то время на место дорожно-транспортного происшествия прибыли экипаж скорой медицинской помощи, так как в данном ДТП Свидетель №3 получил телесные повреждения, и сотрудники следственной оперативной группы Отд МВД России по <адрес>. В ходе документирования дорожно-транспортного происшествия, сотрудники ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> спросили у ФИО1, употреблял ли он спиртное, на что ФИО1 честно ответил, что он с ним пил пиво. После этого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак <***>, о чем был составлен протокол. Затем сотрудник ОГИБДД для разбирательства проследовал с ФИО1 к служебному автомобилю ОГИБДД, где последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. ФИО1 согласился и продул через мундштук алкотектора воздух, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения 0,70 мг/л, так как на табло прибора высветилось показание 0,70 мг/л, и с такими же показаниями распечатался чек. Результат освидетельствования он видел лично, так как находился неподалеку. ФИО1 был согласен с данными показаниями и поставил подпись в чеке.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на автодороге «<адрес>» 5 км управлял автомобилем «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения и был отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л. д. 9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 19 минут ФИО1 при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-M № было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и согласно которому у него установлено состояние алкогольного опьянения 0,70 мг/л (т. 1 л. д. 10);

- чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемым к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,70 мг/л (т. 1 л. д. 11);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, было задержано за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л. д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривался участок автодороги «<адрес>» 5 км, расположенный в <адрес>, в ходе осмотра был изъят автомобиль «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л. д. 17-23);

- распечаткой модуля запроса ФИС «ГИБДД М» по ранее проведённым технологическим операциям от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (т. 1 л. д. 24);

- справкой ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток; постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; (т. 1 л. д. 25);

- копией постановления мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток с отбыванием в подразделениях УМВД России по <адрес> (т. 1 л. д. 53);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, на один DVD-R диск была изъята видеозапись служебного видеорегистратора сотрудников ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>, с применением которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось документирование ДТП по автодороге «<адрес>», 5 километр, расположенный в <адрес>, и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения участника ДТП ФИО1, который управлял автомобилем «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак <***>, хранящаяся в архивной базе ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> (т. 1 л. д. 65);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с изъятой видеозаписью служебного видеорегистратора сотрудников ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>, с применением которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось документирование ДТП в <адрес> и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения участника ДТП ФИО1, который управлял автомобилем «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак <***>, хранящейся в архивной базе ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> (т. 1 л. д. 64), который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 65);

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, предусмотренный Законом размер наиболее строгого вида наказания за преступление, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. ст. 226.9, 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, преступное деяние имело место быть, совершено оно подсудимым и подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый, на учете у психиатра не состоящий, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется, ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, согласно АИПС ФИС ГИБДД М привлекался к административной ответственности (т. 1 л. <...>).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (т. 1 л. д. 95-97), по месту жительства главой Семеновского сельсовета характеризуется положительно (т. 1 л. д. 105), согласно характеристике главы Успенского сельсовета <адрес> жалоб и заявлений на него в администрацию не поступало, другим каким-либо компрометирующим материалом администрация на него не располагает (т. 1 л. д. 102).

Помимо этого, суд учитывает, что ФИО1 в течение всего дознания, давая объяснение и показания в качестве подозреваемого, а также участвуя в осмотре места происшествия, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением ФИО1, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновного, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими его наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает следующие виды уголовного наказания: штраф, обязательные работы, принудительные работы, лишение свободы. При этом все указанные виды основного наказания применяются с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено ФИО1

в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Соответственно ему не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, так как этот вид наказания в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяется как альтернатива лишению свободы.

С учетом того, что санкцией ст. 264.1 УК РФ установлен значительный размер нижнего предела штрафа, а также того, что ФИО1 не работает и не имеет постоянного заработка, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа, полагая, что данное наказание может остаться неисполненным.

Учитывая изложенные обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд полагает, что данное наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", с последующими изменениями, под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Поскольку подсудимый осуждается к наказанию в виде обязательных работ, то суд не усматривает оснований для применения положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, которые при назначении наказания применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ также не имеется.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке - ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах частично разрешен в ходе дознания: автомобиль «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак <***>, возвращен по принадлежности законному владельцу (т. 1 л. д. 60).

Разрешая в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, вопрос об остальных вещественных доказательствах, суд полагает, что после вступления приговора в законную силу DVD-R диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт, следует хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – DVD-R диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора.

Судья Прохорова Л.А.

Копия верна:

Судья Прохорова Л.А.