Апелляционное постановление № 22-2266/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 22-2266/2019

Судья: Ванюшин Е.В. Дело № 22 – 2266/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 июня 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Ценёва Э.В.

при секретаре Кондрусовой Я.А.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

осуждённого ФИО2,

адвоката Чуньковой В.П. в защиту интересов осужденного ФИО2

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 26 марта 2019 года, которым

Кайсарски <данные изъяты>, ранее судимый:

- 22 сентября 2010 года Осинниковским городским судом Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 мая 2014 года, постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2018 года и апелляционным постановлением Кемеровского областного суда о 26 июля 2018 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательный сроком 3 года, постановлением Калтанского районного суда Кемеровской области от 23 мая 2011 года отменено условное осуждение;

- 10 февраля 2011 года Осинниковским городским судом Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 мая 2014 года) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Калтанского районного суда Кемеровской области от 23 мая 2011 года отменено условное осуждение;

- 5 августа 2011 года Калтанским районный судом Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 мая 2014 года, постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2018 года и апелляционным постановлением Кемеровского областного суда о 26 июля 2018 года) по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговоры от 22 сентября 2010 года и от 10 февраля 2011 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 1 сентября 2011 года Калтанским районным судом Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 мая 2014 года, постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2018 года и апелляционным постановлением Кемеровского областного суда о 26 июля 2018 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 5 августа 2011 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 22 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка №1 г.Калтан Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 мая 2014 года, постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2018 года и апелляционным постановлением Кемеровского областного суда о 26 июля 2018 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 1 сентября 2011 года) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 5 мая 2016 года;

- 16 ноября 2016 года Калтанским районным судом Кемеровской области по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-14 февраля 2017 года Рудничным районным судом г.Кемерово (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 13 апреля 2017 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 10 марта 2017 года Калтанским районным судом Кемеровской области по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14 февраля 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 17 марта 2017 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 9 июня 2017 года) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 16 ноября 2016 года, в соответствие со ст.70 УК РФ (приговор от 16 ноября 2016 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ ( приговор от 10 марта 2017 года по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ) к 3 годам лишения свободы;

- 25 апреля 2017 года Калтанским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17 марта 2017 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2018 года освобожден 26 ноября 2018 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 29 дней,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 4 месяца лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ ФИО2 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 25 апреля 2017 года.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 25 апреля 2017 года, и окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 26 марта 2019 года. В срок наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 12 января 2019 года по 25 марта 2019 года.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав объяснения осуждённого ФИО2 и адвоката Чуньковой В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного в полном объёме, мнение прокурора Хакимовой Е.О., которая возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1

Также он осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2

Преступления совершены в г.Калтане Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором Калтанского районного суда Кемеровской области от 26 марта 2019 года, считая его несправедливым и необоснованным. Указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые учтены судом в приговоре, и с учетом данных смягчающих обстоятельств просит снизить назначенное ему наказание за каждое совершенное преступление.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 государственный обвинитель Казанцева В.А. просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемый приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК по ходатайству осужденного, а также с согласия потерпевших и государственного обвинителя.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ судом не допущено.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и по ч.1 ст.158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными, поскольку, назначая осужденному наказание, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отягчающее наказание обстоятельство и все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении двоих <данные изъяты> детей, <данные изъяты><данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи признательных и последовательных показаний, розыску имущества, добытого в результате преступлений, явку с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде дачи объяснений, а также то, что ФИО1 занимается общественно полезным трудом.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел рецидив преступлений.

С учетом указанных обстоятельств за каждое совершенное преступление суд назначил ФИО2 справедливое наказание, как по виду, так и по размеру.

При этом судом соблюдены требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, учитывая наличие которого суд обоснованно назначил осужденному наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Доводы осужденного ФИО2, приведенные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о применении ст. 64 УК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкое у не имеется, о чем правильно указано в приговоре.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности данных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также в соответствии с целями наказания, определенными ч.2 ст. 43 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, оно является справедливым и не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Установив, что преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области 25 апреля 2017 года, суд с учетом совокупности исследованных обстоятельств пришел к правильному выводу о недостаточном исправительном воздействии на осужденного предыдущего наказания, поэтому обоснованно не усмотрел оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по указанному приговору и на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений отменил его, назначив ФИО2 окончательное наказание по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ.

Данное наказание также является справедливым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Вместе с тем, правильно назначив осужденному ФИО2 наказание по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, в резолютивной части приговора суд допустил техническую ошибку и не указал, к какому наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного осужденному приговором Калтанского районного суда Кемеровской области 25 апреля 2017 года.

Согласно ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

В этой связи в резолютивной части приговора следует считать, что на основании ч.1 ст. 70 УК РФ ФИО2 наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы назначено путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания, назначенного приговором Калтанского районного суда Кемеровской области 25 апреля 2017 года.

В остальной части обжалуемый приговор в отношении ФИО2 является законным и обоснованным.

Оснований для его изменения в остальной части не имеется.

Оснований для отмены данного приговора также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 26 марта 2019 года в отношении Кайсарски <данные изъяты> изменить.

В резолютивной части приговора считать, что на основании ч.1 ст. 70 УК РФ ФИО2 наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы назначено путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания, назначенного приговором Калтанского районного суда Кемеровской области 25 апреля 2017 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья Э.В. Ценёва