Апелляционное постановление № 22-218/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-70/2024

Шейх-Мансуровский районный суд

города Грозного №

судья ФИО22

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 22 октября 2025 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО51,

при секретаре ФИО23,

помощнике судьи –ФИО24,

с участием прокурора УСО прокуратуры ЧР – ФИО28,

обвиняемого- ФИО19 А.Л.,

защитника обвиняемого ФИО54 – адвоката Коллегии адвокатов «Низам» Адвокатской палаты Чеченской Республики адвоката ФИО29, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 23.08.2024г.,

защитника обвиняемого ФИО20 Б.С. – адвоката АК «ФИО25» Адвокатской палаты Чеченской Республики ФИО25, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от13.10.2025г.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО50,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1- ФИО50 на постановления Шейх-Мансуровского районного г.Грозного от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемых по ч.1 ст. 286 УК РФ:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющего пятерых несовершеннолетних детей, неработающего, не судимого, проживающего по адресу: ФИО3, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

и
ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, не судимого, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

прекращено уголовное дело на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ по основаниям, приведенным в постановлении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО56 каждого из них, оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановлением снят арест с банковских счетов, открытых на имя ФИО55

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи ФИО26, изложившей обстоятельства дела, защитников обвиняемых ФИО19 ФИО59 и ФИО60 – адвокатов ФИО29, ФИО25, полагавших постановление суда законным и обоснованным,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО50, поддержавшего доводы апелляционных жалоб в защиту интересов потерпевшей Потерпевший №1, мнение прокурора ФИО28 полагавшего необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Шейх-Мансуровского районного суда г.Грозного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей Потерпевший №1- ФИО50 по уголовному делу по обвинению ФИО61 и ФИО62 по ч.1 ст.286 УК РФ о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ отказано.

Постановлением судьи Шейх-Мансуровского районного суда г.Грозного от ДД.ММ.ГГГГ производству по уголовному делу № в отношении ФИО63 и ФИО64 обвиняемых по ч.1 ст.286 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 по доверенности ФИО50 указывает, что суд, принимая решение о прекращении в отношении лиц уголовного преследования по указанному основанию должно основываться на доказательствах, подтверждающих наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела. Суд при вынесении постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ограничился лишь доводом об истечении сроков давности из ходатайств, поданных обвиняемыми, не соблюдая условий прекращения в отношении лица уголовного преследования в связи с истечением срока давности. В апелляционной жалобе представитель потерпевшей указывает на незаконность постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору, так как судом не дана надлежащая оценка доводам ходатайства. Просит суд апелляционной инстанции отменить постановление судьи Шейх-Мансуровского районного суда г.Грозного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО65. и ФИО66 обвиняемых по ч.1 ст. 286 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и рассмотреть ходатайство представителя потерпевшей Потерпевший №1- ФИО49 о возвращении уголовного дела прокурору по существу и вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО27, считая постановления Шейх-Мансуровского районного суда г.Грозного от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО67. и ФИО68 законными и обоснованными просит оставить их без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 ФИО50 без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат обвиняемого ФИО69 считая постановления Шейх-Мансуровского районного суда г.Грозного от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО71 и ФИО72 законными и обоснованными просит оставить их без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО50 без удовлетворения.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ФИО52 Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление Шейхмансуроского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО19 ФИО73 по ч. 1 статьи 286 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшей Потерпевший №1- ФИО50 в части отмены указанного постановления без удовлетворения.

Апелляционная жалоба представителя потерпевшей стороны-ФИО50 в части отмены постановления Шейхмансуровского районного суда г.Грозного от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО74 по ч.1 статьи 286 УК РФ удовлетворена.

Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГелляционная жалобаДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19 А.Л. и ФИО20 Б.С. отменено и направлено в Верховный Суд ФИО52 Республики на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО50 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор ФИО28 просил постановления Шейх-Мансуровского районного суда г.Грозного от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО81. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО50 без удовлетворения.

Обвиняемый ФИО20 ФИО75 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участие не принимал, ходатайствовал в телефонном режиме, в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела без его участия, в связи с нахождением его в госпитале <адрес>

Обвиняемый ФИО76 принимал участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшей и оставить обжалуемые постановления суда первой инстанции без изменения.

Адвокат обвиняемого ФИО77 –ФИО29 просил постановления Шейх-Мансуровского районного суда г.Грозного от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО78 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 -ФИО50 без удовлетворения.

Адвокат обвиняемого ФИО79 просил постановления Шейх-Мансуровского районного суда г.Грозного от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО80 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1- ФИО50 без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, органами предварительного следствия ФИО82 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, то есть, в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Обвинение выразилось в том, что ФИО83., назначенный приказом начальника управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чеченской Республике (далее - ВНГ России по Чеченской Республике) № от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> и ФИО84., назначенный приказами начальника управления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, умышленно, осознавая противоправный и общественный опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, желая их наступления, в нарушение: требований ст.ст. 2, 22, 27 Конституции РФ, ст. 10 УПК РФ, ст.ст. 9 и 10 Закона «О ВНГ России», на автомашине «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак № rus, под управлением ФИО85 (осужден Ножай-Юртовским районным судом Чеченской Республики ДД.ММ.ГГГГ) выехал из г. Грозного Чеченской Республики по направлению г. Хасавюрт Республики Дагестан для производства оперативных мероприятий без соответствующих к тому законных оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и составления необходимых в таких случаях процессуальных документов, явно выходя за пределы своих полномочий, произвели задержание ФИО1 по подозрению в причастности к совершению сбыта сильнодействующих и психотропных веществ.

По приезду в пос. Дружба г. Гудермес Чеченской Республики, ФИО86 и ФИО87 не обнаружив при ФИО1 и в принадлежавшей ему автомашине «LADA GFL130 LADA VESTA» сильнодействующих и психотропных препаратов, оставив его с ФИО88 уехали.

Последующие преступные действия ФИО89. в отношении ФИО1, не охватывались умыслом ФИО90

Указанные преступные действия ФИО91 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, выразившееся в нарушении гарантированных последнему ст.ст. 2, 22, 27 Конституции РФ прав на государственную защиту прав и свобод, а также права на свободу и личную неприкосновенность, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Кроме того, указанными преступными действиями ФИО92 создавшего у граждан негативное мнение о сотрудниках войск национальной гвардии, как о работниках, безразлично относящихся к человеческим ценностям, недобросовестно исполняющих свои служебные обязанности, не вызывающих доверие, был подорван авторитет войск национальной гвардии, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, и тем самым были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

В ходе предварительного слушания в суде первой инстанции адвокат ФИО30, представляющий интересы обвиняемого ФИО93 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Аналогичные письменные ходатайства были заявлены обвиняемыми в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, а также их защитниками адвокатами ФИО31 и ФИО32

Обвиняемый ФИО94 свою позицию по заявленным ходатайствам поддержал, просил прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ заявляя при этом, что последствия прекращении уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены защитником и понятны.

Обвиняемый ФИО95 в суд не явился, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 247 УПК РФ, в письменном виде, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие.

При этом письменное согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования обвиняемого ФИО96 с указанием о разъяснении и ясности порядка и последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям имеется в материалах уголовного дела.

На предварительном слушании защитник адвокат обвиняемого ФИО98., ФИО33 также ходатайствовала о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в отношении обвиняемого ФИО97 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1, по доверенности ФИО99 полагая, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для переквалификации деяний обвиняемых на более тяжкое преступление просил суд отказать в удовлетворении ходатайства обвиняемых и их защитников.

Ходатайства обвиняемых были судом первой инстанции удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что со дня совершения преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, прошло более шести лет, и государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства не возражал.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайств ФИО100 допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, вынесенное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в ряде постановлений, условием прекращения в отношении лица уголовного преследования в связи с истечением срока давности является законность и обоснованность обвинения (подозрения), поскольку прекращение уголовного дела в подобном случае означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются (постановления Конституционного Суда от 28 октября 1996 г. N 18-П, от 2 марта 2017 г. N 4-П, от 7 марта 2017 г. N 5-П, от 19 мая 2022 г. N 20-П).

Положения статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24, статьи 27, части 4 статьи 7, статьи 213 УПК РФ обязывают дознавателя, следователя, суд при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, в том числе в связи с истечением срока давности указать обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие преступление, по признакам которого уголовное дело было возбуждено; результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование; применявшиеся меры пресечения; пункт, часть, статью УПК РФ, на основании которых прекращаются уголовное дело и (или) уголовное преследование; привести соответствующее фактическое и правовое обоснование прекращения уголовного дела. Мотивировка такого решения в связи с истечением срока давности уголовного преследования должна основываться на нормах материального и процессуального права, а также на доказательствах, подтверждающих само событие, правильность квалификации деяния, срок давности уголовного преследования за которое истек, совершение деяния (подозрения в совершении) конкретным лицом, наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела.

Следовательно, решение о прекращении в отношении лица уголовного преследования по указанному основанию должно основываться на доказательствах, подтверждающих наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела. Такой вывод также следует из правовой позиции Конституционного Суда, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности пункта 3 части первой статьи 24 и части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО34".

Между тем, прекращая уголовное дело в отношении ФИО101 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в результате чего законность и обоснованность обвинения в их отношении осталась неподтвержденной.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что постановление Шейх-Мансуровского районного суда г.Грозного от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, так как судом не исследованы в судебном заседании доказательства подтверждающие обвинение ФИО102., в связи с чем подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного следствия исследовал по ходатайствам представителя потерпевшей, прокурора и по инициативе суда доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела и в своей совокупности, подтверждающие событие преступления, в совершении которого обвиняются ФИО103 и правильность квалификации их действий.

Предъявленное органами предварительного расследования ФИО104. обвинение подтверждено следующими исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами из материалов уголовного дела:

-показаниями допрошенного в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ФИО105 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данными им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что с 2003 года по 2018 год он работал в правоохранительных органах Чеченской Республики на разных должностях. ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО106 на автомашине марки «Лада Приора», серебристого цвета с государственными регистрационными знаками № регион, направлялись в сторону места дислокации их подразделения. Увидев на пересечение <адрес> автомашину марки «Мерседес-Бенц», за рулем которого был ФИО107 сказал, что ФИО108 употребляет психотропные и наркотические вещества. Он с ФИО109 остановились и подошли к в автомашине «Мерседес Бенц», представившись сотрудниками полиции, попросили водителя предъявить документы. На что ФИО110 предъявил свои документы и сказал, что ничего противоправного не делал. После чего, ФИО13 сел к нему автомашину, и они поехали к месту дислокации Росгвардии. На стоянке рядом с дислокацией Росгвардии они остановились, где в ходе беседы ФИО111 признался в том, что употребил сильнодействующие лекарственные препараты «Лирика» и заявил, что препараты он приобрел у мужчины по имени ФИО9, проживающий <адрес>, который продает наркотические вещества.

После чего, он попросил ФИО112 позвонить ФИО9 и договориться о закупке небольшой партии психотропных и наркотических препаратов.

ФИО113 позвонил ФИО9, и они с ним договорились о встрече на следующий день в <адрес>. После проведения профилактической беседы о вредности употребления лекарственных препаратов, ФИО114. извинился и, пообещав, что больше не будет употреблять данные вещества, поехал домой, сказав, что приедет на следующий день.

сентября 2017 года, он, ФИО13 и ФИО115 на автомашине «Мерседес Бенц», выехали на встречу с ФИО9 в <адрес><адрес> ФИО116 позвонил ФИО9 и уточнил, где он находится и куда подъехать. Когда они подъехали к месту встречи в <адрес>, ФИО117 указал на парня со словами: «вон тот в красной футболке». Указанный молодой человек стоял рядом с проезжей частью дороги. Когда они начали приближаться к нему, тот заметив в машине его с ФИО13, направился к рядом припаркованной автомашине марки «Лада Веста». Он с ФИО13 вышли из машины и подошли к нему, после чего предъявив служебное удостоверение, представились сотрудниками Росгвардии. Они попросили ФИО9 проехать с ними для выяснения некоторых вопросов, связанных с незаконным оборотом наркотических и психотропных веществ. При этом, ФИО118 из машины не выходил. Без какого-либо насилия и сопротивления ФИО9 сел в машину ФИО119 Он сел в автомашину марки «Лада Веста», принадлежащей ФИО9. Ключи находились в замке зажигания. Они беспрепятственно проехали границу между Чеченской Республикой и Республикой Дагестан, и при въезде в г. Гудермес он остановил автомашину на участке местности у кладбища. Следом за ним остановил свою автомашину и ФИО120 Они вышли из машин, и он попросил ФИО9 предъявить документы, удостоверяющие личность, на что ФИО9 пояснил, что имеющие все документы и телефон он успел выбросить в г. Хасавюрт, когда увидел неизвестных ему лиц, то есть его и ФИО13.

На его вопрос, продает ли он психотропные и наркотические препараты, кто у него приобретает данные препараты, а также назвать имена, адреса и номера телефонов лиц кому он их продает, ФИО9 пояснил, что в настоящее время у него при себе ничего нет, а так у него имеется в <адрес> аптека, и иногда он отпускает без рецепта врачей психотропные и наркотические препараты, и что у него за день бывают много посетителей, среди которых и жители Чеченской Республики. Кому именно он их продает, откуда они, их адреса и номера телефонов не может сказать. Он проверил карманы и автомашину ФИО9, но ничего не обнаружил. После чего он передал ФИО1 ключи от его автомашины и сказал, что к нему нет вопросов, и что он может ехать домой.

ФИО9 попросил ФИО121 сесть к нему в машину марки «Лада Веста», так как у него к нему есть разговор. ФИО122 передал ему и ФИО123. ключи от своей автомашины и сказал, чтобы они поехали домой, а он чуть позже приедет и заберет свою автомашину. Оставив их на месте, он с ФИО125 поехали на работу. В тот же вечер ФИО126 пришел за своей машиной. Он передал ключи от его автомашины и ФИО124 уехал;

-показаниями допрошенного в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ФИО20 ФИО127 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данными им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что, он с ДД.ММ.ГГГГ года работал в правоохранительных органах Чеченской Республики, последнее место работы - <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ года он уволился со службы в Росгвардии по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО128. выехали по делам в микрорайон г. Грозного, на автомашине марки «Лада Приора». Когда они из микрорайона направлялись в сторону места дислокации их подразделения, то увидели автомашину марки «Мерседес-Бенц» синего цвета, водителем которого был ФИО130 Ему было известно о пристрастии ФИО129 к психотропным и наркотическим веществам. Он с ФИО14 были одеты в гражданскую одежду, без табельного оружия.

Они подошли к ФИО131 представились ему сотрудниками полиции, и попросили его предъявить документы. На что ФИО133 предъявил свои документы и сказал, что ничего противоправного не делал. Он сел к нему в автомашину, и они поехали по месту дислокации Росгвардии. На стоянке рядом с дислокацией Росгвардии ФИО132 признался в том, что он употребил сильнодействующий лекарственный препарат «Лирика», который приобрел у мужчины по имени ФИО9 проживающий в <адрес>

ФИО14 попросил ФИО134 позвонить ФИО9 и договориться о закупке небольшой партии психотропных и наркотических препаратов. ФИО135 договорился с ним о встрече на следующий день в <адрес>.

На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7 и ФИО136 на автомашине последнего марки «Мерседес Бенц» выехали на встречу с ФИО9 в <адрес>. Когда они пересекли границу Чеченской Республики, ФИО137 позвонил ФИО9 и уточнил, где он находится и куда подъехать.

Они поехали к переулку, где расположена детская площадка.

Когда они подъехали к месту встречи в г. Хасавюрт ФИО138 указал на молодого человека в красной футболке, который стоял около проезжей части дороги. Когда они начали приближаться к нему, тот заметил в машине помимо ФИО139 его с ФИО14, и поспешно направился к автомашине марки «Лада Веста». Он с ФИО14 были одеты в гражданскую одежду и без табельного оружия, вышли из машины и подошли к ФИО9, предъявив служебное удостоверение, представились сотрудниками Росгвардии.

Они попросили ФИО9 проехать с ними для выяснения вопросов, связанных с незаконным оборотом наркотических и психотропных веществ. ФИО9 сел в автомашину ФИО140 куда сел и он.

ФИО14 сел в автомашину марки «Лада Веста», принадлежащей ФИО9.

Они проехали границу Республики Дагестан, и при въезде в г. Гудермес ФИО14 остановился.

Следом за ним остановились и они, после чего все вышли из автомашины.

ФИО14 попросил ФИО9 предъявить документы, на что ФИО9 пояснил, что документы и телефон он успел выбросить в г. Хасавюрт, когда он увидел неизвестных лиц.

ФИО14 спросил у ФИО9, занимается ли он продажей психотропными и наркотическими препаратами и имеются ли у него при себе данные препараты, кто у него приобретает данные препараты, кому он сбывает их, а также назвать имена, адреса и номера телефонов, тех лиц кому он их продает. ФИО9 пояснил, что у него при себе наркотические и психотропные препараты не имеются, а так у него имеется в г. Хасавюрт аптека, и иногда он отпускает без рецепта врачей психотропные и наркотические препараты, и что у него бывают посетители из Чеченской Республики. Кому именно он их продает, откуда они, их адреса и номера телефонов не может сказать.

ФИО14 проверил карманы и автомашину ФИО9, но ничего не обнаружил. После чего, ФИО14 передал ФИО9 ключи от его автомашины и сказал, что он может ехать домой.

ФИО9 попросил ФИО141 сесть к нему в машину марки «Лада Веста», так как у него к нему есть разговор. ФИО142 передал им ключи от своей автомашины и сказал, чтобы они поехали домой, а он чуть позже приедет и заберет свою автомашину. На что ФИО14 сказал, что его машина будет стоять на стоянке перед Росгвардией. После чего, они поехали на работу. Со слов ФИО143 в тот же вечер приехал за машиной и забрал ее;

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 из которых усматривается, что она в последний раз видела своего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в тот день ее единственного сына похитили, с территории <адрес> и увезли в ФИО3. В тот день она была у стоматолога, и сын должен был приехать за ней, это было где-то в 16 часов. Она вышла от стоматолога, стала звонить, точное время не помнит, но это было после 16 часов. Она стала ему звонить, но он был недоступен, тогда она забеспокоилась, потому что он всегда ей отвечал на её звонки, всегда телефон был включен. От соседей ей стало известно, что в тот день около 17 часов сын проезжал на своей машине по их улице;

-показаниями свидетеля ФИО144 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что примерно в 2014 году, когда он работал таксистом, то поехал на центральный рынок г. Хасавюрт Республики Дагестан, где познакомился с молодым парнем по имени ФИО9, как впоследствии оказалось - ФИО1. В ходе беседы ему стало известно, что он проживает в г. Хасавюрт и у него имеется аптека, в связи с чем может достать психотропные препараты «Лирика» и «Тропикамед», также сильнодействующее наркотическое вещество «Трамал». Он периодически начал ездить в г. Хасавюрт к ФИО1 с целью приобретения психотропных препаратов для личного употребления. От ФИО1 он узнал, что к нему приезжают и другие жители Чеченской Республики. В середине ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес> к ФИО1 и приобрел у него психотропные препараты. По приезду домой в <адрес>, он поехал «таксовать» и встал на пересечение <адрес>. В это время рядом с его автомашиной остановилась «Лада Приора», из которой вышли двое молодых мужчин в гражданской одежде, как впоследствии выяснилось сотрудники Росгвардии - ФИО145 которые представились сотрудниками полиции. С ФИО146 он был знаком и раньше. ФИО147 сел за руль его автомашины, и они поехали в сторону места дислокации Росгвардии в <адрес>. Находясь на стоянке перед территорией дислокации Росгвардии, ФИО148 спросил у него, откуда он приобрел сильнодействующие и психотропные препараты, на что он пояснил, что приобрел их у жителя г. Хасавюрт Республики Дагестан. ФИО149 попросил его позвонить и договориться о продаже сильнодействующих и психотропных препаратов, а именно 50 флаконов «тропикамеда» и 10 листов «лирики» и «трамала». Он со своего телефона позвонил ФИО1, с которым договорились о встрече на следующий день. Он сказал, что окажет содействие в перекрытии канала поставки наркотических и психотропных веществ. После чего, ему сказали поехать домой и на следующий день приехать, как договорились для оказания помощи при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО150 на принадлежащей ему автомашине «Мерседес», выехали на встречу с ФИО151 в <адрес>. Когда они пересекли границу, он позвонил ФИО1, чтобы выяснить, куда подъехать, на что последний пояснил, что необходимо приехать к месту, где обычно они встречались до этого. Когда они начали подъезжать к условленному месту, он издалека увидел ФИО1 и указал на него ФИО152 и ФИО153 ФИО1 был одет в красную футболку. После того, как они подъехали, ФИО19 A.Л. и следом ФИО158 вышли из машины. ФИО19 ФИО160 и ФИО161 подошли к ФИО1, предъявили ему свои служебные удостоверения, и попросили ФИО1 проехать ОМВД России по <адрес> для выяснения вопросов, на что ФИО1 дал свое согласие, ответив, что поедет куда необходимо. При этом какого-либо физического насилия в отношении ФИО1, сотрудники полиции ФИО19 A.Л. и ФИО154 не применяли. ФИО1 сел на заднее сидение, ФИО156 на переднее пассажирское сиденье его автомашины. В это время ФИО159 сел в автомашину «Лада Веста», принадлежащей ФИО1 и они друг за другом поехали в сторону ФИО52 Республики. По пути следования, ФИО1 высказывал в его адрес недовольство о том, что он его подставил и сдал сотрудникам полиции. Заезжая в <адрес>, ФИО1 обращаясь к ФИО20 сказал, что они зря тратят время, так как при нем нет ничего запрещенного и нет смысла его доставлять в отдел полиции. После этого, по просьбе ФИО157 он подал световой сигнал, впереди ехавшему ФИО166 и они остановились в <адрес>, не доезжая до <адрес>, рядом с кладбищем. Они все вышли из машин. ФИО155 попросил ФИО1 предъявить документы, удостоверяющие личность, на что последний ответил, что все имеющие документы, в том числе и мобильный телефон он выбросил в <адрес>, когда его сажали в автомашину. ФИО1 ответил на интересующие вопросы сотрудников полиции ФИО19 ФИО162 в том числе о том, что при нем нет каких-либо психотропных или наркотических веществФИО167 руками обыскал ФИО1, проверил его автомашину и ничего не обнаружил. Поняв, что от ФИО1 получить полезную информацию не представилось возможным и законных оснований для его обвинения в незаконном распространении психотропных или наркотических веществ, не имеется, а доставлять его в отдел полиции нет смысла ФИО169 и ФИО163 решили отпустить ФИО1 и отдали ему ключи от его автомашины и сказали, что он может ехать. В этот момент, ФИО1 сказал, что у него есть к нему, ФИО168., вопросы и попросил его сесть к нему в машину. Он согласился, так как сам хотел объяснить сложившуюся ситуацию. ФИО164 и ФИО165 он передал ключи от своей автомашины, чтобы они уехали, пояснив, что потом приедет к месту их службы и заберет свою машину. После чего, он вместе с ФИО1 на автомашине последнего поехали на северную окраину г. Гудермес, где примерно в 19 часов, в результате возникшей ссоры, он по неосторожности защищаясь совершил убийство ФИО1, труп которого сбросил в русло реки Терек, а автомобиль марки «Лада Веста», принадлежащий ФИО1 сбыл ДД.ММ.ГГГГ в г. Гудермес ФИО170 за 180 000 рублей;

-показаниями свидетеля ФИО35 из которых следует, что она проживает в г. Волгоград со своей семьей. У нее в Республике Дагестан в городе Хасавюрт проживает родная сестра ФИО2 и ее сын ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра ФИО10 и сказала, что сын ФИО9 в промежутке между 16-17 часами ДД.ММ.ГГГГ не выходит на связь, а после указанного времени вовсе не отвечает на звонки. После чего она приехала в <адрес>;

-показаниями свидетеля ФИО41, из которых усматривается, что она знакома с ФИО1 с 2012 года. Он является ее соседом и управляющим аптекой <адрес> Примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО1 и, узнав, где он находится, поехала на своей личной автомашине к нему на работу в аптеку. После чего они поехали в мастерскую поменять фильтр на ее машине и по завершению разъехались по своим делам. В 14 часов 20 минут ей позвонил ФИО1 и пригласил к себе домой в гости. В 16 часов 15 минут она была уже у него. Спустя 20-25 минут ФИО1 кто-то позвонил, и он вышел во двор поговорить. Зайдя через 3-4 минуты, он сообщил, что ему нужно выехать по делам, при этом сказал, чтобы она никуда не уходила, и он скоро придет. Через пару минут она вышла, и сев в свою машину позвонила ему. Он ответил, чтобы она не уезжала, так как ворота не закрыты, потом ФИО1 позвонил ей и сказал, что сейчас будет дома. Через 2-3 минуты она увидела его автомашину, которая проехала медленно мимо нее по <адрес>, по направлению <адрес> пару минут телефон ФИО1 уже был выключен. Просидев в машине еще 20 минут, она позвонила своей матери и матери ФИО9, которым сообщила, что не может дозвониться до него. Собравшись они вместе начали искать ФИО9 по городу, при этом, звонили знакомым, которые также не знали где он. Не найдя его, мать ФИО9 Потерпевший №1, обратилась в полицию с заявлением;

-показаниями свидетеля ФИО36 из которых следует, что он с 1997-1998 гг. общался с ФИО1 После возращения в 2013 году из Украины в <адрес>, он чаще начал общаться с ним, который в это время уже работал в аптеке под названием ФИО173 Когда он был в аптеке ФИО1 к нему зашел молодой человек и стал спрашивать таблетки под названием «Лирика», которые, как ему известно, являются наркотическими. ФИО1 ответил молодому человеку, что их пока нет, и что их негде приобрести. После того, как молодой человек ушел, он спросил у ФИО1, продает ли он эти лекарство, на что тот ответил, что иногда приходится помогать людям. Ему известно, что в 2014- 2015 гг. ФИО1 помогал людям приобретать таблетки «Лирика» и, имел оттуда выгоду, в противном случае он бы не занимался этим. Он говорил ФИО1, чтобы тот прекратил приторговывать этими препаратами;

-показаниями свидетеля ФИО37 данными ею при производстве предварительного расследования по делу, из которых следует, что она с 2010 года работает фармацевтом в ФИО171 вместе с ней в паре работает другой фармацевт ФИО172. Управляющим аптекой является ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, ей позвонила напарница ФИО38 и сообщила, что ФИО9 вчера не пришел домой и его место нахождении не известно. После чего ее пригласили в ОМВД России по г. Хасавюрт для дачи объяснения по факту исчезновения ФИО1;

-показаниями свидетеля ФИО38 из которых следует, что она с 2007 года работает фармацевтом в аптеке ФИО174 Работает она вместе с фармацевтом ФИО37 Управляющим аптекой являлся ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, ей позвонил ФИО1 и попросил, скинуть по «Ватцапу» список необходимых лекарств, после чего она сфотографировала и отправила ему список. Примерно в 17 часов 00 минут того же дня, она вспомнила, что в аптеку необходимы еще лекарства помимо того списка, который она скидывала ранее и решила ему об этом сообщить, однако ФИО1 телефон был выключен. Поздно ночью, примерно в 24 часа 00 минут, ей позвонила мать ФИО1, Потерпевший №1 и сообщила, что ее сын не вернулся домой и телефон выключен, она находится в ОМВД России по г. Хасавюрт и попросила ее прийти и дать объяснение по факту исчезновения;

-показаниями свидетеля ФИО39 из которых следует, что он является собственником помещения площадью 70 квадратных метров расположенное в городе Хасавюрт, на пересечении <адрес> и <адрес>, которое было сдано в пользование ФИО1, в последствии переоборудованное им в аптеку ФИО175. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов, ему на мобильный телефон позвонила мать ФИО1 Потерпевший №1 и сообщила, что ее сын не вернулся домой и телефон выключен, что едет в полицию писать заявление. После чего, он выехал в отдел полиции;

-показаниями свидетеля ФИО40, из которых следует, что она с 2012 года, ее дочь ФИО41 знакома с ФИО1, который проживает по соседству и является управляющим аптекой ФИО176 расположенной в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ей позвонила дочь ФИО41 и сообщила, что не может дозвониться до ФИО1, так как телефон его выключен. После чего она сразу же пошла к матери ФИО1, Потерпевший №1, к этому моменту подъехала ее дочь. Собравшись они вместе стали ездить по городу и искать ФИО1 Не найдя ФИО1, в 23 часов 00 минут Потерпевший №1 сообщила о случившемся в полицию;

-показаниями свидетеля ФИО184. из которых следует, что она с 2009 года состоит в браке с ФИО177 и проживает в г. Грозном, который работает водителем маршрутного такси в г. Грозном. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 05 часов 30 минут, ее супруг ФИО183 ушел на работу, после чего она его больше не видела, также телефон его был отключен. Вечером того же дня на телефон родителей ФИО178 кто-то позвонил и сообщил, что его задержали и везут в Ленинский отдел полиции, после чего они сразу же выехали туда. По приезду, родители ФИО182 сообщили ей о том, что ее супруг подозревается в совершении преступления, и он остался в Ленинском отделе полиции. За ним приезжали сотрудники полиции из Республики Дагестан, но ФИО179 им не передали. В октябре 2016 года и в сентябре 2017 года, ФИО181 задерживали сотрудники полиции ФИО52 Республики по подозрению в употреблении и продаже запрещенных таблеток. Последний раз ФИО180 задержали вместе со своей автомашиной марки «Мерседес»;

-показаниями свидетеля ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ и 29.01.2018г.г., из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу приехали сотрудники полиции из Дагестана, которые разыскивали ее сына ФИО187 по подозрению в похищении человека из Хасавюрта. Ее сына по подозрению в продаже запрещенных таблеток несколько раз задерживали сотрудники полиции Чеченской Республики.

Обвинение предъявленное ФИО186 по ч.1 ст. 286 УК РФ также подтверждается исследованными судом апелляционной инстанции протоколами следственных действий и иными документами, вещественными доказательствами:

- четырьмя листами бумаги формата А4 на которых имеется информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами» №

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у свидетеля ФИО185 произведено изъятие мобильного телефона «Philips Xenium Х623» с сим-картой;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Philips Xenium Х623» с сим-картой, принадлежащий ФИО188

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, который свидетельствует о том, что осмотрено 5 (пять) оптических CD-R дисков с детализацией телефонных соединений абонентских номеров ФИО1, ФИО189 и ФИО190 Согласно детализации абонентский номер ФИО191 № в период с ДД.ММ.ГГГГ имеет телефонные соединения с абонентским номером ФИО1 №. При этом ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер ФИО192 регистрируется по базовым станциям <адрес> Республики Дагестан. Абонентские номера ФИО193 № и ФИО194 № ДД.ММ.ГГГГ регистрируется по базовым станциям <адрес> Республики Дагестан;

- протоколом проверки показаний на месте от 11.10.2018г. из которого усматривается, что в ходе проведения следственного действия ФИО195 показал место похищения ФИО1 и маршруты передвижения во время следования в ФИО3, и подробно пояснил обстоятельства дела;

- протоколом проверки показаний на месте от 05.03.2019г. из которого усматривается, что в ходе проведения следственного действия ФИО196., показал место в поселке Дружба <адрес> рядом с кладбищем, где сотрудники Росгвардии ФИО197 и ФИО198. провели беседу с ФИО1, после чего вернули ему его автомашину «Лада Веста»;

- протоколом осмотра детализации от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что в последний раз телефонный аппарат ФИО1 функционировал ДД.ММ.ГГГГ в зоне действий базовых станций, расположенных по адресу: <адрес>

- протоколом осмотра детализации от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в последний раз телефонный аппарат ФИО1 функционировал ДД.ММ.ГГГГ в зоне действий базовых станций, расположенной по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра детализации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами» № Согласно детализации, последний раз телефонный аппарат ФИО1 функционировал ДД.ММ.ГГГГ в зоне действий базовых станций, расположенной по адресу: <адрес>;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что при проведении следственного действия ФИО199 опознал ФИО200 как сотрудника Росгвардии Чеченской Республики, который в ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним поехал в <адрес> Республики Дагестан задерживать ФИО1;

- ответ из ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что, в ходе проведенного анализа детализаций абонентских соединений ФИО1 установлено, что перед исчезновением ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 20 мин. совершен входящий вызов с телефонного номера ФИО201. и исходящий вызов в 16 ч. 55 мин. на телефонный номер ФИО202

-информация, полученная из базы данных ФИО203 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что камера. расположенная на посту ФИО204 зафиксировала, что автомашина марки «Мерседес Бенц» с государственными регистрационными знаками ФИО205 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ передвигалась из центра <адрес> предположительно в сторону Республики Дагестан ;

- выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о том, что назначен на ФИО206

- должностной инструкцией командира взвода ФИО207

-выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ которым назначен на должность ФИО208 ;

- должностной инструкцией ФИО209

Суд апелляционной инстанции считает, что показания допрошенных на предварительном следствии ФИО210 и ФИО211 в качестве подозреваемых и обвиняемых, свидетелей ФИО212., ФИО213., ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО36, ФИО35, ФИО41, ФИО40, ФИО43 подтверждают обоснованность обвинения, предъявленного ФИО214. и ФИО215., поскольку они согласуются между собой и с приведёнными выше другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не содержат противоречий, влияющих на выводы суда об обоснованности обвинения и на квалификацию их действий.

Согласно апелляционному постановлению Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО216 и ФИО217 по ч.1 ст. 286 УК РФ отменен, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при этом суд апелляционной инстанции отметил, что юридическая оценка действий осужденных является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст. ст. 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом (прокурором, следователем, дознавателем) без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Вступившим в законную силу приговором Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ осужден ФИО218 по ч.1 ст. 105, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Из уголовного дела по обвинению ФИО219 ДД.ММ.ГГГГ было выделено в отдельное производство уголовное дело по обвинению ФИО220 и ФИО45 по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, действия которых в последующем были переквалифицированы на ч.1 ст. 286 УК РФ.

В приговоре суда в отношении ФИО221 при изложении обстоятельств совершенного им преступления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в пути следования из <адрес> в <адрес> в присутствии сотрудника вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чеченской Республике, известного под инициалами ФИО222 между ФИО223 и ФИО1, задержанным в городе Хасавюрт за якобы распространение сильнодействующих и психотропных медицинских препаратов сотрудниками ВНГ России по ЧР известными под инициалами ФИО224 в отношении которых дело выделено в отдельное производство произошла словесная перепалка по причине сообщения ФИО225 им о причастности ФИО1 к реализации указанных препаратов. Примерно в 18 часов того же дня, прибыв на восточную окраину города Гудермес рядом с кладбищем. Сотрудники ФИО226, установив, что у ФИО1 при себе и в принадлежащем ему автомобиле сильнодействующие и психотропные вещества отсутствуют, оставив его с ФИО227 уехали.

Суд первой инстанции, вынося приговор в отношении ФИО228 по ч.1 ст. 105 и п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, при описании его преступных действия указал только инициалы ФИО229. и ФИО230., в отношении которых дело было выделено в отдельное производство, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Таким образом, обстоятельства поездки сотрудников <данные изъяты> ФИО231 и ФИО232 из г. Грозный Чеченской Республики в <адрес> Республики Дагестан вместе с ФИО233 для задержания ФИО1, в части того, что по пути из <адрес> в <адрес> между ФИО234 и ФИО1 произошла ссора, а на окраине <адрес>, обнаружив, что у ФИО1 с собой и в его автомобиле сильнодействующих препаратов не имеется, они его отпустили. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение по уголовному делу по обвинению ФИО235. и ФИО236 по ч.1 ст. 286 УК РФ, так как они установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Довод жалобы о необоснованности обвинения ФИО237 и ФИО238 действия которых подлежали квалификации по более тяжкому преступлению, о причастности сотрудников правоохранительных органов к похищению потерпевшего, основан на предположениях, субъективной оценке произошедшего, не основан на исследованных в судебном заседании материалах и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. По заявлению потерпевшей по факту безвестного исчезновения ее сына следователем ФИО239 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 126 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было соединено с уголовным дело возбужденным по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Действия обвиняемых по данному делу ФИО240 ФИО241 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были переквалифицированы с п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ на ч.1 ст.186 УК РФ. Обосновывая свою позицию о необходимости возвращения дела прокурору, представитель потерпевшей ссылается на показания осужденного ФИО242 данные им на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и протокол проверки с его участием от ДД.ММ.ГГГГ, где им указывается на участие в задержании ФИО1 кроме ФИО19 и ФИО20 и других сотрудников наркоконтроля из <адрес>, тогда как допрос ФИО243 и следственное действие с его участием были произведены без участия защитника и от этих показаний он в последующем отказался.

Также представитель потерпевшей мотивирует необходимость возвращения дела прокурору тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ базовыми станциями сотовой связи Чечни и Дагестана на территории ФИО52 Республики и <адрес> зафиксированы телефонные соединения между ФИО244 ФИО1, между ФИО19 ФИО245 и ФИО246., между ФИО247. и ФИО46, хотя зафиксированные телефонные соединения между ними само по себе не может свидетельствовать о похищении ФИО1 группой лиц в составе ФИО248

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, суд создает условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности исследованные доказательства из материалов уголовного дела, считает обвинение ФИО19 ФИО249 и ФИО20 ФИО250 в инкриминируемом им деянии обоснованным и квалификацию действий каждого из них по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, правильной.

Суд апелляционной инстанции, устранив допущенные судом первой инстанции нарушения при вынесении постановления, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела, пришел к убеждению о том, что заявленные ходатайства обвиняемых по ч. 1 ст. 286 УК РФ ФИО251., и ФИО252., и их защитников обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Органом предварительного расследования ФИО253., обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и относящегося в силу п. 3 ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести, они согласны на прекращение уголовного дела по данному основанию и понимают последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Таким образом, на момент поступления ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № в Шейх-Мансуровский районный суд г. Грозного сроки давности, предусмотренные п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ – 6 лет, уголовного преследования ФИО254 и ФИО255 по ч. 1 ст. 286 УК РФ истекли, в связи с чем имеются основания для прекращения в отношении них уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд в судебном заседании прекращает уголовное дело в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в том числе, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей на промежуточное судебное постановление, принятое судом первой инстанции по ходатайству представителя потерпевшей, заявлявшимся им в ходе судебного разбирательства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о чем ходатайствовал представитель потерпевшей, судом первой инстанции не было усмотрено, ходатайство о возращении уголовного дела прокурору было отклонено обоснованно, поскольку те обстоятельства, на которые указал представитель потерпевшей в своем ходатайстве не являлись препятствием для рассмотрения дела по существу и принятия решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд апелляционной инстанции полагает разрешить на основании ст. 81 УПК РФ, а избранную в отношении ФИО256 и ФИО257 меру пресечения в виде - подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО258 и ФИО259., не подлежат.

Руководствуясь статьями 389.13-389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шейх-Мансуровского районного суда г.Грозный от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО260 и ФИО261 по ч.1 ст.286 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1- ФИО50 в части отмены указанного постановления без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1- ФИО50 в части отмены постановления Шейх-Мансуровского районного суда г.Грозный от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО262 и ФИО263. по ч.1 ст.286 УК РФ удовлетворить.

Постановление ФИО5-Мансуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО19 А.Л. и ФИО20 Б.С. по ч.1 ст.286 УК РФ о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования отменить и вынести по делу новое постановление.

Прекратить уголовное дело № в отношении ФИО7 и ФИО6 обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО19 А.Л., и ФИО20 Б.С., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Снять аресты с банковских счетов открытых на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: №,

№, с 42№, №, №, 40№ в ФИО52 отделении Сбербанка России, расположенном по адресу: ЧР,

<адрес>, ул. ФИО5, <адрес>.

Снять аресты с банковских счетов открытых на имя ФИО20 ФИО13 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

№, № в ФИО52 региональном филиале ФИО264 расположенном по адресу: ЧР, <адрес>, проспект им. ФИО47, <адрес> №, № в ФИО52 отделении Сбербанка России, расположенном по адресу: ЧР, <адрес>, ул. ФИО5, <адрес>.

Освободить ФИО265 и ФИО266., от судебных издержек по настоящему делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- Мобильный телефон «Phiips Xenium Х623» с сим-картой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР, по вступлению постановления в законную силу возвратить по принадлежности.

- 5 (пять) оптических CD-R дисков с информацией о телефонных соединениях межу абонентскими устройствами полученные на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Хасавюртовского городского суда от представителей операторов сотовой связи: ФИО267 в Республике Дагестан, ФИО268 в Республике Дагестан, ФИО269 в Республике Дагестан», ФИО270 в Чеченской Республике и ФИО271 в Чеченской Республике, 1 (один) оптический CD диск с детализацией телефонных соединений абонентского устройства с IMEI № и № Кавказского филиала ПАО «ФИО272», 1 (один) оптический CD диск с технической детализацией телефонных соединений абонентского устройства с IMEI № ПАО «ФИО273», 4 листа бумаги формата А 4 с информацией о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами» IMEI: № и № ПАО «ФИО274» - хранить в уголовном деле.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня оглашения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

При этом ФИО275 и ФИО276. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО51