Решение № 2-2075/2019 2-29/2020 2-29/2020(2-2075/2019;)~М-1800/2019 М-1800/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-2075/2019

Дело № 2-29/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 26 февраля 2020 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Васильева А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «НИКА» в защиту потребителя ФИО3 к АО «Новороссийская управляющая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая общественная организация «Общество защиты прав потребителей «НИКА» в защиту потребителя ФИО3 обратилось в суд с иском к АО «Новороссийская управляющая компания» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что 15.09.2016 ФИО3 заключил договор с АО «Новороссийская управляющая компания» об управлении многоквартирным домом, согласно которому ответчик взял на себя обязанность содержать домовладение в исправном состоянии. ФИО3 обнаружил течь кровли и стыковочных швов в своей квартире, а также возгорание проводки, о чем уведомил ответчика. 14.01.2019 ответчик получил указанное уведомление. 22.01.2019 ФИО3 повторно направил заявление ответчику с требованием устранить нарушения. 28.02.2019 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. 10.04.2019 ККОО ОЗПП «НИКА» произведен осмотр квартиры ФИО3, нарушений при эксплуатации квартиры не выявлено. 23.02.2019 произошло очередное залитие квартиры. В этой связи, в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. В результате некачественно оказанной услуги (обязанность содержать домовладение в исправном состоянии) ФИО3 причинен вред в связи с затоплением квартиры. 27.05.2019 ККОО ОЗПП «НИКА» составлен акт оценки необходимых ремонтных работ на основании среднерыночной стоимости отделочных работ и материалов, согласно которому ущерб составляет 44 270 руб.. В связи с чем, просит обязать ответчика безвозмездно устранить причины протечки в квартиру ФИО3 в течение 45 дней с момента вступления решения суда законную силу, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства на возмещение вреда, причиненного имуществу потребителя в размере 44 270 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, при этом половину суммы штрафа взыскать в пользу потребителя и половину в пользу ККОО ОЗПП «НИКА».

Истец ФИО3 извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом не явился, направил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ККОО ОЗПП «НИКА» по доверенности ФИО1 в судебном заседании с учетом проведенной судебной экспертизы, изменив исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО3 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 68 656 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере 68 656 руб., судебные расходы в сумме 19 167 руб. 50 коп., из которых 3 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии, 57 руб. 50 коп. - почтовые расходы по отправке претензии, 5 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, 11 110 руб. – расходы по оплате судебной оценочной экспертизы, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, при этом половину суммы штрафа взыскать в пользу потребителя и половину в пользу ККОО ОЗПП «НИКА».

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований в части стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 68 656 руб., судебных расходов по оплате судебной оценочной эксперты в размере 11 110 руб. и почтовых расходов в размере 57 руб. 50 коп., просил снизить неустойку до 5 000 руб., штраф до 10 000 руб., моральный вред до 3000 руб..

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этому, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым применить к данным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон»).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником квартиры <№> по адресу: <адрес>.

15.09.2016 между АО «Новороссийская управляющая компания» (Управляющая компания) и собственники помещений (в том числе ФИО3) в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес> заключили на основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений МКД от 15.09.2016 договор, согласно которому Управляющая организация по заданию Собственника обязуется осуществлять управление имуществом многоквартирного дома.

Согласно п. 2.1.1, 2.1.2 договора Управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию общего имущества многоквартирного дома, выполняет работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в средств, предусмотренных в тарифе и полученных от собственников.

14.01.2019 в квартире ФИО3 произошла течь кровли, возгорание проводки. В то же день ФИО3 направил в адрес АО «НУК» заявление о протечке, промокании стыковочных швов. 22.01.2019 ФИО3 направил в адрес АО «НУК» заявление о необходимости оценки ущерба. 04.03.2019 ФИО3 в адрес АО «НУК» направлена претензия с требованием устранить протечку, произвести оценку материального ущерба, возместить убытки, моральный вред, которая оставлена без ответа.

Согласно акту осмотра квартиры ККОО ОЗПП «НИКА» от 10.04.2019 проведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, выявлены следующие недостатки: протечка кровли, протечка стыковочных швов. В комнате 1 имеются интенсивные следы подтеков на потолке, на стене, грибок, следы залития на стыках между потолком и стеной, в квартире <№> имеются сильные разрушения потолка, деформация потолочных плит, интенсивные следы подтеков на стене и потолке, в комнате 3 имеются следы подтеков на потолке, деформация потолочного плинтуса, грибок. Выявленные недостатки предположительно возникли из-за протечки кровли многоэтажного дома, нарушений со стороны потребителя в эксплуатации квартиры не выявлено.

23.04.2019 в квартире ФИО3 произошла повторная течь кровли, о чем он уведомил АО «НУК».

Согласно акту оценки ККОО ОЗПП «НИКА» от 27.05.2019 рыночная стоимость ремонтных работ в квартире <№> по адресу: <адрес> составляет 44 270 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителей истца и ответчика определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 09.08.2019 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭК».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы <№>.19/331 от 15.01.2020 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес>, необходимых для устранения повреждений после залития квартиры по состоянию на 2 квартал 2019 года составляет 68 656 руб..

Проанализировав экспертное заключение суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, поскольку, выводы мотивированны, являются однозначными, сомнений в полноте проведенного исследования не имеется. Эксперт имеет специальное образование, стаж работы в судебной экспертной деятельности. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в экспертизе неустранимых противоречий, суду не представлено.

В этой связи, требования истца о взыскании с АО «НУК» денежных средств на возмещение причиненного залитием квартиры в сумме 68 656 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3 ст. 29 Закона).

Согласно ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом п. 5 ст. 28 Закона закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку, ответчиком игнорировались законные требования ФИО3 о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры, что подтверждается направленными заявлениями и претензией в адрес истца, суд, принимает во внимание исчисленный истцом размер неустойки, составляющий сумму 68656 руб. 00 коп..

Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из явной несоразмерности сумм неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца, до 10 000 руб., в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «НУК» в пользу ФИО3 за нарушения прав потребителя и за невыполнение в добровольном порядке его требований о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры, неустойки в общей сумме 10 000 руб. 00 коп..

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителей, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 вышеуказанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку, судом установлен факт неудовлетворения в добровольном порядке ответчиком законных требований потребителя, суд полагает возможным взыскать с АО «НУК» штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., из которых 10 000 руб. 00 коп. или 50% подлежит взысканию в пользу ФИО3 и 10 000 руб. 00 коп. – в пользу ККОО ОЗПП «НИКА».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку, судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 11 110 руб., почтовые расходы в размере 57 руб. 50 коп. документально подтверждены, суд полагает возможным взыскать указанные судебные расходы с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, в подтверждение понесенных расходов, истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 28.02.2019 на сумму 3 000 руб. и от 09.04.2019 на сумму 5 000 руб., суд, с учетом продолжительности судебного спора, подготовки к судебному разбирательству и соразмерности взысканных с ответчика сумм, считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в общей сумме 5 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 259 руб. 68 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Общество защиты прав потребителей «НИКА» в защиту потребителя ФИО3 к АО «Новороссийская управляющая компания» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Новороссийская управляющая компания» в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещение имущественного ущерба - 68 656 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 11 110 руб., почтовые расходы в сумме 57 руб. 50 коп., а всего 107 823 (сто семь тысяч восемьсот двадцать три) руб. 50 коп..

Взыскать с АО «Новороссийская управляющая компания» в пользу «Общество защиты прав потребителей «НИКА» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб..

Взыскать с АО «Новороссийская управляющая компания» в доход государства неоплаченную истцом государственную пошлину в сумме 2 259 (две тысячи двести пятьдесят девять) руб. 68 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия.

Судья Васильев А.В.

23RS0042-01-2019-002909-65