Решение № 2-2075/2019 2-2075/2019~М-135/2019 М-135/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-2075/2019

Дело № 2-2075/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 03 июня 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Овдиенко В.Е.,

при секретаре Кабышевой Э.Ю.,

при участии:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 23АА8644992 от 21.01.2019,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что 12.10.2016 между банком ВТБ (ПАО) и

ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 700 000 рублей на срок по 12.10.2023 с уплатой процентов в размере 18,9 % годовых (п.п. 1-4 Индивидуальных условий кредитного договора). Заемщиком, в нарушение условий кредитного договора, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами, исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 29.10.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 780 051 рубль 51 копейка. Истец, пользуясь предоставленным правом на снижение штрафной санкции (неустойки) до 10 % от общей суммы штрафных санкций, просит взыскать задолженность в размере 770 614 рублей 47 копеек, из которых: 638 326 рублей 99 копеек – просроченный основной долг, 130 794 рубля 47 копеек – просроченные проценты, 1 292 рубля 99 копеек – неустойка, 200 рублей 02 копеек – проценты на просроченный основной долг, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 906 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ранее уточненные исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 768 414 рублей 62 копейки, из которых: 634 326 рублей 99 копеек – просроченный основной долг, 130 794 рубля 47 копеек – просроченные проценты, 1 292 рубля 99 копеек – неустойка, 2000 рублей 17 копеек – проценты на просроченный основной долг – поддержал.

Ответчик в судебном заседании уточненные исковые требования признала в части, возражала против взыскания неустойки в размере 1 292 рубля 99 копеек. При вынесении решения просила учесть ее материальное состояние.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2016 между банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 700 000 рублей на срок по 12.10.2023 с уплатой процентов в размере 18,9 % годовых (п.п. 1-4 Индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование в нарушение условий кредитных договоров, а также ст. 309 ГК РФ заемщиком не производится, либо производится не в полном объеме.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка от суммы невыполненных обязательств в размере - 20%. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитными договорами банком предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанное требование заемщиком выполнено не было. Какого либо ответа банку на указанные требования ответчик не представил.

В соответствии со. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 29.10.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 780 051 рубль 51 копейка.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, банк счел возможным снизить сумму штрафных санкций (неустойки) на 10 % от суммы, начисленной в соответствии с договором.

С учетом снижения общая сумма истовых требований составляет 768 414 рублей 62 копейки, из которых: 634 326 рублей 99 копеек – просроченный основной долг, 130 794 рубля 47 копеек – просроченные проценты, 1 292 рубля 99 копеек – неустойка, 2 000 рублей 17 копеек – проценты на просроченный основной долг, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, суд на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что заявленный размер неустойки значительно превышает размер основанного долга, пришел к выводу о наличии оснований для снижения величины санкции и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10 872 рубля 22 копейки, подлежащая взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) просроченный основной долг в размере 634 326 рублей 99 копеек, просроченные проценты в размере 130 794 рубля 47 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 2 000 рублей 17 копеек, неустойку в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 872 рубля 22 копейки, а всего взыскать 778 093 (семьсот семьдесят восемь тысяч девяносто три) рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

Районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

изготовлено 07.06.2019

Судья Советского

Районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко