Решение № 2-2075/2019 2-2075/2019~М-742/2019 М-742/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-2075/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Павловой Е.В.

при секретаре Гармаш О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задатка. В обоснование требований указала, что 15.12.2018 г. между сторонами в простой письменной форме в виде расписки было заключено соглашение о задатке в приобретении жилого помещения – <адрес>. По условиям соглашения ответчица в срок до 27.12.2018 г. обязалась заключить договор купли-продажи и передать истице в собственность указанную квартиру. Стоимость квартиры стороны определили в размере 2 900 000 руб. Истица внесла ответчице задаток за квартиру в размере 70 000 руб. 20.12.2018 г. истицей была продана принадлежащая е на праве собственности квартира. Дата освобождения квартиры была назначена на 27.12.2018 г. Ответчица отказалась встретиться 27.12.2018 г. для подписания договора купли-продажи, мотивируя тем, что у нее не готовы документы для оформления сделки. Предложение истицы о добровольном возврате суммы задатка ответчица проигнорировала. После продажи своей квартиры истица вместе с ребенком осталась без жилья и была вынуждена арендовать жилье в период с 28.12.2018 г. по 25.01.2019 г. В связи с этим просит взыскать с ответчицы двойную сумму задатка в размере 140 000 руб., расходы по оплате за проживание и хранение имущества после продажи квартиры в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 40 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 141 руб. 50 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 840 руб.

В судебном заседании истица и её представитель ФИО3, действующий по доверенности, поддержали заявленные требования, просят их удовлетворить.

Представитель ответчицы ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, просит отказать в его удовлетворении.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 420, 421, 423,425, 432 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, 15.12.2018 г. ФИО2 была написана расписка, согласно которой она получила от ФИО1 денежные средства в размере 70 000 руб. в качестве задатка за квартиру <адрес>, продаваемую за 2 900 000 руб. и обязалась подписать основной договор купли-продажи в срок до 27.12.2018 г.

Стороны договорились, что в случае отказа от продажи квартиры с ее стороны ФИО2 обязалась вернуть задаток в тройном размере, в случае отказа покупателя от покупки квартиры задаток остается у ФИО2

Указанные обстоятельства представитель ответчицы в судебном заседании не оспаривала.

Как следует из материалов дела, фактически ФИО2 являлась собственницей ? доли квартиры по вышеназванному адресу.

Совладельцем квартиры являлся ФИО7, право собственности которого не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Однако это обстоятельством не было известно ФИО1 при передаче задатка в размере 70 000 руб.

18.12.2018 г. были сданы документы на регистрацию права собственности ФИО7, что подтверждается распиской, с указанием даты получения документов – 27.12.2018 г.

21.12.2018 г. ФИО7 был выдан новый паспорт серии №.

25.12.2018 г. ФИО7 выдал доверенность серии №, согласно которой уполномочил ФИО2 зарегистрировать в Едином государственном реестре недвижимости его право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> продать её за цену и на условиях по своему усмотрению, а также подписать предварительный договор, соглашение о задатке (авансе), договор купли-продажи, передаточный акт, другие документы, получить причитающиеся ему деньги независимо от суммы любым способом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.03.2019 г. право долевой собственности ФИО7 на квартиру по адресу: <адрес> было зарегистрировано только 28.01.2019 г.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора.

Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 Гражданского кодекса РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В соответствии со ст.380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу ст.381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая то, что основной договор не был заключен сторонами в установленный срок по причине отсутствия надлежащим образом оформленных документов у продавца ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании двойной суммы задатка в размере 140 000 руб.

Ссылки представителя ответчицы на приобретение истицей другой квартиры не имеют в данном случае юридического значения и не могут быть приняты во внимание, поскольку без надлежащим образом оформленных документов о праве собственности на продаваемую квартиру договор купли-продажи не мог быть заключен и зарегистрирован в предусмотренном законом порядке.

Доводы представителя ответчицы о том, что истица отказалась от заключения договора купли-продажи в нарушение ст.56 ГПК РФ никакими доказательствами не подтверждены.

Утверждения представителя ответчицы о том, что 27.12.2018 г. все документы на квартиру были готовы, противоречат материалам дела.

То обстоятельство, что 26.12.2018 г. продаваемая квартира была освобождена ответчицей, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Что касается требования о взыскании расходов по оплате за проживание и хранение имущества после продажи квартиры в размере 30 000 руб., то оно не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ никакими доказательствами не подтверждено.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 (с изменениями и дополнениями), суду необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Поскольку спор носит имущественный характер, компенсация морального вреда в данном случае законодательством не предусмотрена.

Кроме того, какие-либо доказательства, подтверждающие причинение морального вреда истице, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Из статьи 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 г. № 5-П, от 20.02.2006 г. № 1-П, от 05.02.2007 г. № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как усматривается, за представление интересов в суде ФИО1 произвела оплату в размере 40 000 руб., что подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ» по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание требование разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по настоящему делу, суд считает, что размер платы за оказанные юридические услуги 20 000 руб. является разумным.

Кроме того, в пользу истицы подлежат взысканию понесенные расходы по оплате почтовых услуг в размере 141 руб. 50 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 840 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 140 000 руб. (ста сорока тысяч руб.), судебные расходы в размере 24 281 руб. 50 коп. (двадцати четырех тысяч двухсот восьмидесяти одного руб. 50 коп.), а всего – 164 281 руб. 50 коп. (сто шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят один руб. 50 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий