Решение № 2-230/2017 2-230/2017~М-202/2017 М-202/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-230/2017

№ 2-230


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 сентября 2017 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката адвокатской консультации № 33 г. Саров Нижегородской области Лисина В.В. (по ордеру № 52 от 25.09.2017 года и доверенности от 23.11.2015 года),

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к учредителю общества с ограниченной ответственностью «Частная Охранная организация «Охрана-Сервис» г. Саров Нижегородской области ФИО2 о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, урегулировать вопросы работы, расторгнуть трудовые отношения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к учредителю общества с ограниченной ответственностью «Частная Охранная организация «Охрана-Сервис» г. Саров Нижегородской области (далее по тексту - ООО ЧОО «Охрана-Сервис») ФИО2 о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, урегулировать вопросы работы, расторгнуть трудовые отношения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда и в обосновании своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он работает у ответчика в должности генерального директора за денежное вознаграждение в размере 30000 рублей в месяц и с этого времени отношения между сторонами перешли из разряда гражданско-правовых в трудовые отношения. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик исполнял свои договорные обязательства и выплатил ему за этот период 123000 рублей заработной платы. Однако ответчик отказался заключать с ним трудовой договор, он до сих пор не ознакомлен с трудовым договором и приказом о назначении его на должность. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выплатил ему заработную плату в размере 60000 рублей, задолженность за <данные изъяты> год составляет 240000 рублей. Ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в сумме 60000 рублей. Решить вопрос с ответчиком мирным путем у него не получается. Поэтому просит признать отношения между ним и ответчиком трудовыми; обязать ответчиков заключить с ним трудовой договор на выполнение работы в должности генерального директора ООО ЧОО «Охрана-Сервис» с окладом в 30000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ года; обязать ответчика внести запись о приеме на работу в его трудовую книжку; обязать ответчика урегулировать с ним все вопросы его работы в должности генерального директора ООО ЧОО «Охрана-Сервис» с даты подачи заявления в суд; обязать ответчика расторгнуть с ним трудовые отношения в течение 3-х дней с момента вручения искового заявления ответчику, сделать об этом надлежащую запись в его трудовой книжке и возвратить трудовую книжку ему; направить копию искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской области; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 360000 рублей в полном объеме; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 20000 рублей; взыскать в ответчика в его пользу компенсацию за нанесение ему морального вреда в размере 60000.

Ответчик учредитель ООО ЧОО «Охрана-Сервис» ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 36-37,42-45).

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивал полностью и дополнительно пояснил, что с приказом о приеме на работу, трудовым договором, должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, штатным расписанием, табелем учета рабочего времени, его не знакомили, трудовую книжку у него забрал ответчик. Он приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ года и был помощником ФИО2, исполнял его поручения, а с ДД.ММ.ГГГГ гола стал генеральным директором ООО ЧОО «Охрана-Сервис» и в его обязанности входила аналитическая работа и работа с юридическими документами, при этом большую часть работы он исполнял у себя дома. Заработную плату он получал у бухгалтера организации и расписывался в платежной ведомости. Просит иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика адвокат Лисин В.В. (по ордеру и доверенности) иск не признал и пояснил, что ФИО2 не является работодателем истца, так как ответчик учредитель ООО ЧОО «Охрана-Сервис» и не обязан отвечать по долгам организации. При этом приказа о приме на работу ответчик не издавал, трудовой договор с истцом не заключал, трудовую книжку у истца не брал и в обязанности ФИО2, как учредителя, это не входило. В качестве генерального директора ООО ЧОО «Охрана-Сервис» истец не работал, никаких обязанностей не исполнял и оформлен был только формально, поэтому трудовых отношений между сторонами нет. Считает, что требования являются необоснованными, поэтому просит в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ст. 84.1 ТК РФ).

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Следовательно, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Оценив, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных истцом требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.05.2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, то есть, гражданин сам может свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате, по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры, которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов-сторон будущего договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ООО ЧОО «Охрана-Сервис», ФИО1 не представлено.

Обстоятельства и доказательства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей.

Как установлено в судебном заседании и фактически не опровергается сторонами, приказа (распоряжения) о приеме ФИО1 на работу не издавалось; трудовой договор с истцом не заключался; запись о приеме либо увольнении с работы в трудовую книжку ФИО1 не вносилась; должностной инструкции генерального директора ООО ЧОО «Охрана-Сервис» не имеется; табеля учета рабочего времени отсутствуют; доказательства того, что у истца имелось рабочее место и он выполнял какую-либо работу, подчиняясь режиму работы ООО ЧОО «Охрана-Сервис» материалы дела не содержат; доказательств начисления и получения заработной платы истцом (ведомость) не представлено; штатного расписания и Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОО «Охрана-Сервис» нет, поэтому исследованные судом доказательства не подтверждают факт того, что между сторонами возникли трудовые отношения.

Указание в Едином государственном реестре юридических лиц факта того, что истец является генеральным директором ООО ЧОО «Охрана-Сервис» ( л.д. 16-17) само по себе не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами, поэтому в отсутствие достаточных доказательств со стороны истца суд признает доводы истца о доказанности им факта трудовых отношений с ответчиком несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ссылку истца в подтверждение своих требований на справки формы 2-НДФЛ за <данные изъяты> и <данные изъяты> год (л.д. 12, 14), суд также не может признать обоснованной, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о доказанности трудовых отношений между сторонами, при этом данные справки являются копиями, надлежащим образом не заверены, подпись налогового агента отсутствует, в связи с чем суд не может признать данные доказательства допустимыми.

С учетом того, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях и которые в материалах дела отсутствуют, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений следует отказать.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами не установлен, следовательно, оснований для удовлетворения производных от него требований о возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, урегулировать вопросы работы, расторгнуть трудовые отношения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РРФ, также не имеется.

Кроме того, по общему правилу учредитель (участник) общества с ограниченной ответственностью не отвечают по обязательствам Общества (ст. ст. 56, 87 ГК РФ, ст. 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Участник Общества может быть привлечен по обязательствам Общества к субсидиарной ответственности в предусмотренных ч. 3 ст. 56 ГК РФ и ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях, когда несостоятельность (банкротство) общества наступила по вине его участника.

Вопросы ответственности учредителя Общества подлежат разрешению в рамках процедуры банкротства Общества, поэтому предъявление данных исковых требований непосредственно к учредителю ООО ЧОО «Охрана-Сервис») ФИО2, является неправомерным.

Требование истца о направлении копии искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской области суд также не может признать законным, поскольку Арбитражный суд Нижегородской области, в силу действующего ГПК РФ, в данных правоотношениях не может являться стороной либо третьим лицом, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к учредителю общества с ограниченной ответственностью «Частная Охранная организация «Охрана-Сервис» г. Саров Нижегородской области ФИО2 о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, урегулировать вопросы работы, расторгнуть трудовые отношения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Красненков