Апелляционное постановление № 22-257/2025 22-7205/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 1-351/2024

Судья Шайхатаров А.А.

Дело № 22-257/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максименковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савельевой Д.И. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 13 ноября 2024 года, которым

уголовное дело по обвинению Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 200.3, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми.

Изложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Савельевой Д.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А. об отмене решения суда,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Савельева Д.И. поставила вопрос об отмене судебного решения и возвращении уголовного дела прокурору, указав, что по мошенничеству не определен предмет преступления, не установлено место совершения обоих инкриминируемых Р. деяний.

В возражениях прокурор Веснин К.И. полагает необходимым оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Из предъявленного Р. обвинения следует, что вексель ООО «СУ **» номинальной стоимостью 1896400 рублей, в хищении которого путем обмана Ч. обвиняется Р. – председатель правления ЖСК «***», был использован для безналичных расчетов между инвестором строительства - ЖСК «***», заказчиком – ООО «***», генеральным подрядчиком – ООО «СУ **» и субподрядчиком ИП Ч. по следующей схеме: между ООО «СУ **» и ИП Ч., затем между Ч. и ЖСК «***», потом между ЖСК «***» и ООО «***», а в конечном итоге вексель 30 августа 2021 года вернулся от ООО «***» в ООО «СУ **».

Таким образом, указанными лицами были осуществлены зачеты встречных требований посредством передачи векселя друг другу.

По смыслу закона, местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Исходя из предъявленного Р. обвинения, следует, что все действия, направленные на завладение векселем, были совершены им 9 августа 2021 года в офисе ЖСК «***» по адресу: ****). Факт передачи Р. векселя по указанному адресу подтвердили потерпевший Ч., свидетель А. В этот же день Р. распорядился указанным векселем, произведя посредством передачи указанного векселя зачет встречных требований между ЖСК «***» и ООО «***».

Поэтому формальное подписание Ч. 11 августа 2021 года в офисе ООО «СУ **» по адресу: **** документов, в том числе акта приема-передачи векселя, которым уже 9 августа 2021 года распорядился Р. от имени ЖСК «***», не может свидетельствовать об окончании инкриминируемого Р. деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в Ленинском районе г. Перми.

Кроме того, второе преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 200.3 УК РФ, в совершении которого обвиняется Р., также исходя из предъявленного обвинения совершено по адресу: ****).

Также следует учесть и позицию обвиняемого Р., который настаивал на рассмотрении его уголовного дела Кировским районным судом г. Перми либо передаче дела в Пермский районный суд Пермского края, поскольку в Пермском районе Пермского края проживает большинство участников уголовного судопроизводства.

При таком положении решение суда о направлении уголовного дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Что касается ходатайств стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, а также о возвращении уголовного дела прокурору, то эти вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, суду первой инстанции следует учесть и тот факт, что адвокат Савельева Д.И. постановлением руководителя следственной группы – начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю П. от 5 июня 2023 года была отведена от участия в данном уголовном деле, поскольку она оказывала юридическую помощь свидетелям обвинения – Б. и К., чем было нарушено право Р. на защиту.

Отвод адвоката Савельевой Д.И. был обжалован в порядке ст. 125 УПК РФ, и постановлениями Свердловского районного суда г. Перми от 2 августа 2023 года, Пермского краевого суда от 2 октября 2023 года признан законным.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 13 ноября 2024 года отменить, уголовное дело в отношении Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 200.3, ч. 4 ст. 159 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись