Апелляционное постановление № 22-1146/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-18/2021

Дело №22-1146/21 Судья Моисеенко И.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Благовещенск 15 июня 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Алениной Т.Б.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

осуждённого Любомирова В.Н.,

защитника осуждённого Любомирова В.Н. – адвоката Самарина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Любомирова В.Н. и его защитника - адвоката Кокоревой Н.В. на приговор Михайловского районного суда Амурской области от 9 апреля 2021 года, которым

Любомиров Владислав Николаевич, родившийся <дата> в <адрес>, судимый

3 сентября 2013 года Михайловским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 27 ноября 2015 года неотбывая часть наказания в виде лишения свободы замена на исправительные работы сроком на 1 год 9 месяцев 5 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; постановлением Михайловского районного суда Амурской области от 11 мая 2016 года исправительные работы заменены на лишение свободы на не отбытый срок 5 месяцев 4 дня; 14 октября 2016 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания,

осуждён по:

- ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год.

Осуждённому ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осуждённого ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в соответствии с графиком, установленным этим органом.

Контроль за поведением осуждённого возложена на УИИ УФСИН России по месту жительства.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 9 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Русаковой Ю.А., выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Самарина А.И., настаивавших на доводах апелляционных жалоб, просивших смягчить назначенное осуждённому наказание; мнение прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за:

- незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере;

- кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1;

- грабёж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1;

- кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены ФИО1 в период с августа 2019 года по 7 июля 2020 года в с. Поярково Михайловского района Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит заменить ему наказание в виде лишения свободы исправительными работами. Указывает на ухудшение состояния здоровья и необходимость прохождения лечения в больнице по месту жительства.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Кокорева Н.В. выражает несогласие с приговором суда, просит назначить более мягкое наказание, при этом указывает на наличие у ФИО1 инвалидности и психического расстройства, в связи, с чем ему необходимо пройти курс лечения. Выражает несогласие с признанием судом отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состояние алкогольного опьянения по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Считает, что наличие у ФИО1 психического заболевания повлияло на его поведение во время совершения преступления. Ссылается на то, что суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ при назначении наказания. Указывает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и положениями ч.6 ст.86 УК РФ судом не должны учитываться в качестве отрицательно характеризующих личность осуждённого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Порядок заявления ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, предусмотренный ст.315 УПК РФ, по делу соблюдён.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ.

Суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объёме. Так, в судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт его характер.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, у суда имелись предусмотренные законом основания для постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Установленный ст.ст.314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом соблюдён.

Юридическая оценка действиям ФИО1 судом дана правильно по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере; по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, и сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Назначая ФИО1 наказание, суд учёл положения ст.ст.6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного, согласно которым ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы положительно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «наркомания вследствие употребления каннабиноидов средняя стадия», состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «органическое расстройство личности и поведения», является инвалидом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем инкриминируемым преступлениям судом признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья ФИО1, наличие у него матери пенсионного возраста и состояние её здоровья. Кроме того, по фактам совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого, суд признал возмещение причиненного ущерба потерпевшей; по фактам совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст.228 УК обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого, суд признал явку с повинной.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем фактам преступлений суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный вывод суда является обоснованным и мотивированным, не согласиться с ним нет оснований.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы мотивирован в приговоре и основан на требованиях закона.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, о чём просит защитник в жалобе, суд апелляционной не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерно содеянному, данным о личности виновного и соответствует требованиям ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции правильно применены правила, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, примененный принцип назначения наказания судом мотивирован.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также данные о личности осуждённого, оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылки осуждённого и его защитника на необходимость прохождения лечения ФИО1 в больнице по месту жительства, состояние его здоровья, с учётом других, приведённых в приговоре обстоятельств, не ставят под сомнение обоснованность и справедливость постановленного приговора и не являются основаниями для его изменения или отмены.

Медицинских документов, устанавливающих наличие у ФИО1 тяжёлого заболевания, включённого в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих осуждённому отбыванию наказания, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54, а также данных, свидетельствующих о том, что в настоящее время состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, и он нуждается в лечении, в материалах дела не имеется, и не представлено таких документов стороной защиты в суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора либо его изменения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Михайловского районного суда Амурской области от 9 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Кокоревой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело №22-1146/21 Судья Моисеенко И.В.