Решение № 2-4044/2019 2-4044/2019~М-3543/2019 М-3543/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-4044/2019

Дело № 2-4044/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г.Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

С участием помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Юрченко А.А.

При секретаре Журовой К.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании оплаты времени вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, указав в обосновании исковых требований следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог»; с ДД.ММ.ГГГГ – занимала должность начальника отдела недропользования филиала «Управление карьерами».

ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил истицу о предстоящем сокращении занимаемой ею должности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Полагает, что увольнение произведено с нарушениями. Сокращение штата не имело под собой экономической целесообразности. В частности, функции, которые исполняли работники сокращенного отдела недропользования, возложены работодателем на работников других отделов. Часть работников из отдела недропользования были переведены до начала штатных мероприятий во вновь созданный маркшейдерско-геологический отдел. Так был переведен заместитель начальника отдела недропользования ФИО2, сотрудник отдела ФИО3 Истице вакансии во вновь созданном отделе не предлагались.

Также полагает, что работодателем ей не были предложены все вакантные должности в период проведения штатных мероприятий, в том числе, - в главном управлении, должности временно отсутствующих работников. Так, ей не была предложена вакантная должность начальника отдела логистики. Вакантные должности были предложены однократно ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем не учтено ее преимущественное право при сокращении как матери, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет.

Просит суд восстановить ее в должность начальника отдела недропользования филиала «Управление карьерами» СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула в размере 83736 руб. 52 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования.

Представитель СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» ФИО4 иск не признала. Привела суду следующие возражения.

Решение о проведении штатных мероприятий было принято директором учреждения. В ходе данных мероприятий был упразднен отдел недропользования филиала «Управление карьерами» с сокращением ряда должностей. Данное решение было обусловлено изменением специфики работы филиала. Изначально отдел недропользования создавался в целях получения организацией лицензий на добычу. К началу штатных мероприятий все лицензии с длительными сроками действия были получены. В приоритете были горные работы, что обусловило создание маркшейдерско-геологического отдела.

Процедура увольнения ФИО1 работодателем была соблюдена. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о предстоящем сокращении должности; ДД.ММ.ГГГГ ей предложены все вакантные в учреждении должности. В предложенном списке имелись должности, которые ФИО1 могла бы занять исходя из ее квалификации, однако такого желания она не выразила. Работодатель обязан предложить работнику вакантные должности, однако закон не возлагает на него обязанность делать соответствующие предложения неоднократно. Также работодатель не обязан предлагать должности временно отсутствующих работников. Преимущественным правом при увольнении истица не обладает.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора о правомерности исковых требований, суд приходит к следующим убеждениям.

В судебном заседании установлено, что приказом директора СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 принята с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела управления карьерами.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем работодателя и ФИО1 заключен трудовой договор № по основному месту работы на неопределенный срок.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность начальника отдела недропользования филиала СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» - «Управление карьерами».

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» издан приказ о вынесении изменений в штатное расписание, которым с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания филиала «Управление карьерами» исключена должность начальника отдела недропользования.

Уведомление о сокращении замещаемой должности вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №-к о прекращении действия трудового договора и увольнении ФИО1 с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствующая запись внесена в трудовую книжку ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела (л.д.4-12, 24, 25, 26-27, 28, 31, 32, 36).

В соответствии с положениями ст.37 Конституции РФ, ст.2 ТК РФ на территории Российской Федерации признается и гарантируется свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещается дискриминации в сфере труда.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 4 ст.77 ТК РФ предусмотрена возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).

Судом установлено, что приказом и.о. директора СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» от 22.03.2019 в филиале «Управление карьерами» создан маркшейдерско-геологический отдел с исключением из штатного расписания 3 единиц маркшейдера, главного специалиста-геолога (л.д.212-215)

В соответствии со штатным расписанием СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» по состоянию на 30.04.2019 (л.д.38-53) в филиале «Управление карьерами» было предусмотрено 33 штатных единицы, в том числе по отделам: в отделе недропользования – 5 штатных единиц, в маркшейдерско-геологическом отделе – 6 штатных единиц.

Структура отдела недропользования: начальник отдела, 2 заместителя начальника отдела, главный специалист, ведущий специалист.

Структура маркшейдерско-геологического отдела: начальник отдела, 3 маркшейдера, главный специалист-геолог, ведущий специалист.

Штатное расписание после проведения штатных мероприятий (л.д.78-92) предусматривало в филиале «Управление карьерами» 27 штатных единиц за счет упразднения отдела недропользования.

При этом на день начала исполнения истицей обязанностей начальника отдела недропользования филиала «Управление карьерами» (ДД.ММ.ГГГГ) штатное расписание содержало информацию о 38 штатных единицах в филиале, из которых 13 – в отделе недропользования (л.д.157-159).

В соответствии с положением об отделе недропользования, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-163) отдел обеспечивает координацию деятельности и взаимодействия филиалов Учреждения в области недропользования, а также проводит геологические работы и мероприятия по освоению месторождений общераспространенных полезных ископаемых; осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований, установленных в лицензиях на право пользования недрами; осуществляет разработку и согласование документации в сфере отношений недропользования; осуществляет подготовку документов и материалов на оформление и выдачу лицензий на право пользования недрами; осуществляет проведение маркшейдерских работ на месторождениях.

Структура отдела: начальник отдела, заместитель начальника отдела, главный специалист отдела, маркшейдер, главный специалист – геолог, ведущий специалист – геолог.

Таким образом, сокращение занимаемой истицей должности не носило формального характера, поскольку штатные мероприятия в филиале работодателем в действительности проводились, проводились поэтапно, привели к изменению организационной структуры филиала с учетом изменения специфики его деятельности и уменьшению численности штата на пять единиц.

Более того, основание увольнения, указанное в п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, не предполагает конкретизации причин принятия работодателем соответствующего решения.

Целесообразность сокращения той или иной структуры учреждения является исключительной прерогативой работодателя, что исключает ее оценку судом.

Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как разъяснено в ст.23 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п.29 постановления Пленума ВС РФ указано, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет подлежащему увольнению работнику продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, носит гарантийный характер.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1894-О, к таким гарантиям согласно части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Вместе с тем работодатель не лишен права наряду с вакантными должностями предложить увольняемому работнику должности, сохраняемые за отсутствующими работниками в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения истицы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 имеет высшее образование с присвоением квалификации «юрист» по специальности «юриспруденция» (л.д.178); прошла профессиональную переподготовку по дополнительной профессиональной программе «Право технического руководства горными работами при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом» (л.д.169).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена работодателем о наличии 32 вакантных должностях, имевшихся как в структурных подразделениях СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог», так и в филиалах (л.д.33-35).

Довод истицы о наличии иных вакантных должностей, которые не были ей предложены, опровергается представленными ответчиком доказательствами.

Согласно информации, предоставленной ответчиком (л.д.207-208), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» на работу приняты сотрудники на должности временно отсутствующих работников, а также работники на должности, требующие наличия высшего технического образования, наличие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Судом также установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника уволена начальник отдела логистики ФИО5 (л.д.122).

Исполнение обязанностей начальника отдела логистики приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123) возложено временно на главного специалиста данного отдела ФИО6, имеющую образование по специальности «Организация перевозок и управление движением на автомобильном транспорте» (л.д.124).

При этом должностная инструкция начальника отдела логистики требует наличие у лица, занимающего данную должность, высшего профессионального (технического) образования и стаж работы специалистом или менеджером по логистике и транспорту не менее пяти лет (л.д.130-137, 209-211).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности в маркшейдерско-геологическом отделе филиала отсутствовали.

Так А. переведен с должности маркшейдера отдела недропользования на должность начальника маркшейдерско-геологического отдела с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219); А. переведен с должности ведущего специалиста-геолога отдела недропользования на должность главного специалиста-геолога в маркшейдерско-геологический отдел с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.216); А. переведен с должности заместителя начальника отдела недропользования на должность ведущего специалиста в маркшейдерско-геологический отдел с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118); А. переведен с должности ведущего специалиста отдела недропользования на должность ведущего специалиста – специалиста по охране труда филиала с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119).

Оценивая довод истицы, о несоблюдении работодателем ее преимущественного права на оставление на работе, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Как разъяснено в ответе на вопрос 6 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года, официального определения понятия одинокой матери, равно как и лица, воспитывающего ребенка без матери, не содержится ни в Трудовом кодексе Российской Федерации, ни в иных федеральных законах.

Вместе с тем при предшествовавшем регулировании в области социальной защиты материнства и детства общепризнанным считалось понятие одинокой матери как не состоящей в браке, если в свидетельствах о рождении детей запись об отце ребенка отсутствует или эта запись произведена в установленном порядке по указанию матери (при сохранении права на получение установленных выплат в случае вступления одинокой матери в брак).

Таким образом, исходя из рассматриваемых положений части четвертой ст. 261 ТК в целях повышения уровня социальной и правовой защиты и поддержания стабильности трудовых отношений поименованных в ней лиц с семейными обязанностями не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя (за перечисленными в данной статье исключениями), наряду с работающими женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, также с работниками, воспитывающими детей этого возраста без матери в указанных выше случаях, - вне зависимости от того, являются ли они единственными воспитателями таких детей, и, кроме того, с работниками, являющимися единственными воспитателями детей, в том числе родных или усыновленных, оставшихся без материнского и (или) отцовского попечения в соответствующих случаях, в возрасте старше трех лет, но не достигших четырнадцати лет (детей-инвалидов - восемнадцати лет).

Судом установлено, что ФИО1 воспитывает несовершеннолетнего ребенка А., ДД.ММ.ГГГГ.рождения (л.д.15). Однако с отцом ребенка А. истица состояла в браке (л.д.14); сведения об отце имеются в свидетельстве о рождении ребенка.

Изложенное не позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 является единственным воспитателем ребенка и соответственно - наделить ее статусом одинокой матери.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что работодателем был соблюден порядок увольнения истицы по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе и производных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании оплаты времени вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Куделина

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2019.