Решение № 2-649/2019 2-649/2019~М-508/2019 М-508/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-649/2019

Дело № 2-649/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

при секретаре Федорцовой Т.В.,

при участии истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «УСП Копьюлинк» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УС «Компьюлинк» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности уплатить страховые взносы и налоги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО УС «Компьюлинк» просил суд признать отношения между ФИО1 и ООО «УСП Компьюлинк» (ИНН <***>) трудовыми по выполнению трудовой функции в должности руководителя работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда. Возложить на ООО «УСП Компьюлинк» обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 записи: о приеме на работу в ООО «УСП Компьюлинк» с ДД.ММ.ГГГГ. в должности руководителя работ; об увольнении (прекращении трудового договора) на дату вынесения решения суда с формулировкой о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскать с ООО «УСП Компьюлинк» в пользу ФИО1 окончательный расчет при увольнении в размере 986 553 руб. 59 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Обязать ООО «УСП Компьюлинк» предоставить в Пенсионный фонд РФ индивидуальные сведения на работника ФИО1 и уплатить страховые взносы за период, работы с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения, а так же исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы ФИО1

В обоснование иска указал, что он работал в ООО «УСП Компьюлинк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, работал на объектах <данные изъяты>

Наличие между ним и ответчиком трудовых отношений подтверждается документами: удостоверениями, должностной инструкцией, приказами, актами о приемке работ в составах комиссий. Все полномочия были изложены в его должностной инструкции.

Трудовой договор между ним и ООО «УСП Компьюлинк», приказ о приёме истца на работу он не получил. Записи о его работе у ответчика в трудовую книжку не внесены.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик прекратил с ним трудовые отношения, но приказ об увольнении не выдал.

Заработную плату он получал от ответчика в размере 40 000руб. в месяц, последняя заработная плата была выплачена в ДД.ММ.ГГГГ За ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не выплачена.

Он неоднократно приезжал в ООО «УСП Компьюлинк» в г. Москву в ДД.ММ.ГГГГ, но документов о трудоустройстве и заработную плату от ответчика не получил.

Ответчик отказывался признавать его работником, соответственно отказывается предоставить ему документы по трудоустройству и внести запись в трудовую книжку о трудовом стаже в ООО «УСП Компьюлинк».

Он обратился в Государственную инспекцию труда за восстановлением нарушенных прав со стороны работодателя ООО «УСП Компьюлинк». Ответ из Государственной инспекции труда до настоящего времени он не получил.

Он полагает, что имеются основания признать сложившиеся между ним и ООО «УСП Компьюлинк» правоотношения трудовыми в период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату принятия решения судом.

Полагает, что его отстранение от работы и увольнение произведено ООО «УСП Компьюлинк» с нарушением требований закона, поскольку приказ об увольнении не издавался, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена, расчет с ним не произведен.

Период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени является периодом незаконного отстранения его от работы, в связи с чем, днем увольнения по собственному желанию следует считать дату принятия судебного решения.

ООО «УСП Компьюлинк» обязан внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу на должность руководителя проектов с ДД.ММ.ГГГГ. и запись об увольнении (прекращении трудового договора) на дату вынесения решения суда с формулировкой о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно данным Росстата (открытые данные) средняя, начисленная заработная плата по специальностям - Деятельность в области связи на базе проводных технологий - Челябинской области на ДД.ММ.ГГГГ составляет 41573,60руб., на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 41573,60руб., на ДД.ММ.ГГГГ45914,30руб.

Заработная плата, не выплаченная мне ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 573,6 *4 = 166 294, 40руб.

В период вынужденного прогула, в связи с отсутствием приказа об увольнении, с ДД.ММ.ГГГГ

За ДД.ММ.ГГГГ 41573,60руб.* 12=498883,20руб.

За ДД.ММ.ГГГГ 45914,3*4=183657,20руб.

Итого: 848834,80руб.

Выплата работнику при увольнении денежной компенсации за неиспользованные отпуска, согласно положениям ст. 127 ТК РФ и Правил об очередных и дополнительных отпусках утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 160 с последующими изменениями, является, безусловно, обязанностью работодателя, однако ответчиком данная обязанность исполнена не была.

Фактически период его работы у ответчика составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 3 года 11 мес.

Компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составит:

Компенсация за отработанное время составляет 28 дн. * 3 +28/12*11 = 106 дней.

45914,3 руб.: 29,3 дн. = 1070,47руб. х 106 дн., к взысканию подлежит сумма 137718,79 руб.

Сумма окончательного расчета при увольнении составила 986 553руб. 59 коп. (848834руб.80коп.+ 137718руб.79 коп.).

Требования норм ТК РФ в части выплаты окончательного расчета при его увольнении работодателем было нарушено.

Нарушение его прав работникам причинно ему моральный вред, размер которого он определил в сумме 50 000 рублей. Кроме того, считает, что работодатель обязан предоставить в орган Пенсионного фонда РФ индивидуальные сведения на него как на работника и уплатить страховые взносы за период работы.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Представитель ответчика ООО «УСП Копьюлинк» - ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ФИО1 никогда не являлся работником ООО «УСП Копьюлинк», в штате сотрудников не состоял, руководителем к работе не допускался, он являлся работником подрядной организации ООО «Связь-Регион» и осуществлял свою деятельность в рамках договорных правоотношений. Заявил о пропуске срока на обращение в суд.

Представитель третьего лица ООО «Связь-Регион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1), а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Из материалов дела следует, что последним местом работы истца ФИО1, в соответствии с его трудовой книжкой является ООО «Инлайн Телеком Солюшнс», должность руководитель направления по Уралу, с которой он уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В данной организации ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-20 том 1).

Согласно представленным в материалы дела сведениям из ОПФР по Челябинской области, за ДД.ММ.ГГГГ от работодателя ООО «Связь-Регион» на застрахованное лицо – ФИО1 были поданы сведения о начислении страховых взносов (л.д. 233 том 2).

Согласно справок о доходах физического лица ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 декларирован доход как на работника ООО «Связь-Регион» (л.д. 230-231 том 2).

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь указанными выше нормами права, на основании тщательного анализа представленных письменных документов, показаний свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, объяснений сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец выполнял трудовые функции, следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ООО «УСП Компьюлинк» обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 записи: о приеме на работу в должности руководителя работ; об увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании с ООО «УСП Компьюлинк» в пользу ФИО1 окончательного расчета при увольнении в размере 986 553 руб. 59 коп. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; обязании ООО «УСП Компьюлинк» предоставить в Пенсионный фонд РФ индивидуальные сведения на работника ФИО1 и уплатить страховые взносы за период, работы с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения, а так же исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы ФИО1

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В связи с тем, что предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Однако истцом допустимые и относимые доказательства не предоставлены.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

К исковому заявлению ФИО1 приложены: удостоверения, должностные инструкции, приказы, акты о приемке работ в составах комиссий, в копиях не заверенных надлежащем образом.

При таких данных, суд не может принимать решение, основываясь на не допустимых письменных доказательствах.

Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о подложности доказательств, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, пытаясь добыть подлинники документов.

Между тем, подлинники представленных истцом доказательств, добыты не были, в связи с чем ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы оставлено без рассмотрения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5). При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6).

Из материалов дела следует, что истцом были представлены не надлежащим образом заверенные копии документов, в связи с чем у суда возникли сомнения в подлинности доказательств, так как установленные требования при предоставлении суду копий документов истцом нарушены.

Допрошенный в судебном заседании генеральный директор ФИО8 пояснил суду, что представленные истцам копии документов являются подложными, так как ФИО1 никогда не работа в ООО «УСП Компьюлинк». ФИО8 как генеральный директор общества не возлагал на ФИО1 как на работника обязанность выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, ФИО1 никогда не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ООО «УСП Компьюлинк», ему не платилась заработная плата. ООО «УСП Компьюлинк» относилось к ФИО1 как к работнику ООО «Связь-Регион», предприятия с которым они сотрудничали. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя проекта ООО «УСП Компьюлинк» находился - ФИО7

Данные пояснения были также подтверждены показаниями свидетелей директора департамента ООО «УСП Компьюлинк» - ФИО6, старшего руководителя проекта ООО «УСП Компьюлинк» - ФИО7

Таким образом, поскольку каких-либо доказательств выражения директором ООО «УСП Компьюлинк» (либо иным лицом, уполномоченным Обществом на прием работников на работу) согласия на допуск ФИО1 к выполнению обязанностей руководителя проекта с подчинением истца правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом об установлении факта трудовых отношений, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком в указанный выше период.

Истец не представил доказательств, и не оспаривал в ходе судебного разбирательства, что кадровых решений в отношении него не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику он не писал, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались.

Более того, судом учитывается, что в ДД.ММ.ГГГГ. истец был официально трудоустроен в ООО «Связь-Регион».

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

Какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие выполнение истцом в спорный период трудовой функции руководителя проекта ООО «УСП Компьюлинк» на что ссылался истец, подчинение его правилам внутреннего распорядка, использования в деятельности истца принадлежащих ответчику помещений, оборудования и техники, предоставляемых на безвозмездной основе, суду представлены не были.

Кроме того, суд считает, что истцом без уважительных причин пропущен срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своего права трудиться ФИО1 должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ Доказательств свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока не представлено. Обращение к работодателю и в Государственную инспекцию труда, учитывая столь длительный период пропущенного срока, к уважительным причинам пропуска срока отнести нельзя.

Учитывая, что оснований для вывода о наличии между сторонами трудовых отношений не имеется, судом отказано в удовлетворении заявленных истцом требований о внесении в трудовую книжку ФИО1 записи: о приеме на работу в ООО «УСП Компьюлинк» с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя работ; об увольнении (прекращении трудового договора) на дату вынесения решения суда с формулировкой о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскании с ООО «УСП Компьюлинк» в пользу ФИО1 окончательного расчета при увольнении в размере 986 553 руб. 59 коп. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; обязании ООО «УСП Компьюлинк» предоставить в Пенсионный фонд РФ индивидуальные сведения на работника ФИО1 и уплатить страховые взносы за период, работы с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения, а так же исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы ФИО1

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УС «Компьюлинк» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности уплатить страховые взносы и налоги - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: